user2022

Тут запекать пока есть электричество можно в самодельной печке сопротивления из нихромовой или фехралевой проволоки на нарезаных из шамотного кирпича пластинах (ну снаружи это можно временно теплоизолировать пенобетоном или на подольше скорее мелким керамзитом). Но т.к. макс рабочая температура таких проволок около 1300ц - там лучше получать только где-то 1000..1200ц. И чем горячее тем обычно потерь грева больше и требования и к внутреннему слою теплоизоляции и к толщине выше. Пенобетон терпит около 1200ц сколько-то часов и потом рассыпается в куски. Потому из него можно складывать только какой-то весьма наружний холодный слой. Все остальное не_электрическое в хозбыте или еще сложнее и дороже или дает заметно меньше 1000ц. Пропановые горелки дорогие по топливу и угольные горны тоже имеют большой расход при поддуве. По старым умным книжкам оптимальная температура запекания MgO порядка 1300ц. Если получится убавить к 1000ц хотя бы - уже будет сильно лучше. Если бы мелкие порошки очень плохо прогревались - из них бы делали терпимый теплоизолятор в стройках. А тут толщина изделия может порядка 3..5 мм всего будет под запекание - и время от часов. Тут для улучшения спекаемости и далее может припайки (усиленой диффузии) стеклом к оксидированой стали уже планировалось добавка легкоплавких стеклообразующих оксидов (силикатный клей на воде или даже крошево промышленых стекол гражданских др). Но надо подбирать пропорцию в общую смесь или даже делать припайку стеклом в отдельном этапе. Тут еще очень везет что диод очень низковольтный - скорее меньше 1 вольта. При рабочем токе в амперы. Потому если изолятор будет при рабочей температуре около 1000ц иметь хотя бы 50..100 Ом - там уже утечка полезного тока будет весьма скромной. Просто легкоплавкие стекла типа натриевых уже вроде весьма проводящие в весьма жидком виде и будут сколько-то портить сопротивление тоже. Зато будут сильно лучше все герметизировать и может даже сглаживать напряжения от остаточной разницы ТКЛР. Вообщем определенный остаток натриевых оксидов допустим - но сколько точно надо будет исследовать. Общий вопрос темы скорее физический про растворы - как вообще определяется размер зерен не_растворимого вещества при начале в идеальном молекулярном и весьма высокой концентрации растворе. Там предполагается так: Есть 4 вида ионов среди молекул растворителя. 2 пары ионов могут быть притянуты электростатикой. 1 пара дает типа не_растворимое вещество и должна слипаться в стабильную молекулу. Дальше эта молекула в теории уже может падать в осадок. Но практически начинается скорее кристализация из перенасыщеного раствора не_растворимого вещества и на каком-то размере кристалов они перестают расти уже. И скорее этот размер линейно где-то в милион раз больше одной молекулы. Если размер конца роста кристала определен какой-то строгой физикой (типа избыток энергии палает ниже какого-то порога и растворитель уже может препятствовать налипанию новых молекул ?) то повлиять на размер зерен осадка трудно. Если там можно растущие зерна чем-то еще обволакивать успевать чтобы остановить рост зерен - это уже лучше. Может на 1..2..3+ десятичных порядка можно уменьшить падающий размер зерна. Может надо делать осадку из весьма разбавленых растворов и еще более горячих (в горячем обычно растворимость больше ? т.е. разделяющая зерна способность растворителя выше ? или просто средняя скорость движения молекул больше и им труднее устроить слипание ?).

Для самодельного диода из водогазопроводных труб надо сделать керамический вакуумоплотный изолятор из керамики на спеченом MgO. По ТКЛР он терпимо согласован со сталью в диапазоне температур около 500..1000ц. Для получения предварительно химически мелко раздробленого порошка MgO используется реакция осаждения порошка MgCO3 из раствора удобрения сульфата магния с содой Na2CO3 (ну или Mg(OH)2 из смеси с технической щелочью). Потом это термически разлагается до MgO. Проблема - при осаждении не_растворимой соли магния из обменной реакции она вместо падения не_растворимыми молекулами падает весьма более крупными кусками (скорее в милион раз крупнее молекулы). Для термодифузионного спекания в керамику нужен мелкий порошок с большой площадью испарения при нагреве и большим количеством точек предварительного касания зерен. Чем мельче исходный порошок тем меньше нужное произведение градусов на время для терпимого спекания и проще получать градусы пониже в хозбыте. Как-то можно управлять размером зерен осадка при высадке не_растворимого вещества из раствора ионов в воде ? Нужно получить минимально возможный размер зерен. Вроде по теории о лишней энергии у раздельных молекул им выгодно отдавать лишние джоули в грев и слипаться в камни. Потому вместо выпадения молекулами из раствора оно падает крупными камнями ? Может что-то надо досыпать в раствор для остановки роста камней ? Для вылепки изделия потом к оксиду еще добавляется какая-то легко разлагаемая органическая связка чтобы она улетела при калении в диапазоне 500..800ц без остаточной золы. Тут можно что-то похожее подливать в исходные растворы если поможет. Там вроде поливиниловый спирт можно лить или более взывчатную нитроцелюлозу или че-нить похожее.

А сколько там растворимость при температуре в холодильнике ?

Когда колбасу заворачивали в бумагу из органических натуральных полимеров и до этого вообще в грубую мешковину самотканную - там еще больше мелочи полимерной с острыми краями летело скорее. Целюлозной и др из исходных растишек под бумагу и самопрядные нитки мешковины. Сейчас промышленые пластики выглядят более стойкими к разрушению на пыль. И имеют внешне весьма малую твердость. Потому мало абразивны.

Сначала надо понять чем мелкие куски промышленых синтетических полимеров хуже мелких кусков натуральных природных полимеров. Может там выращеные в квартире в городе из железобетона полимеры видели только в виде пластика из магазинов. Так может наоборот микропластик в других научных работах признают полезным лечебно-профилактическим средством для тренировки системы имунитета многоклеточных организмов.

Деревья и остальные растишки тоже делают полимеры и от них летят деревянные полимеры. И ничо - население привыкло. Пыль бытовая тоже существено состоит из разных полимеров. Ее и дышут и жрут.

Тут рядом свалка городского мусора (скорее с приличным количеством плохо дожираемого в городе жорева). Когда оттуда летит сероводород в усиленом количестве - его даже иногда могут замерить в весьма превышающем нормативы количестве. И лежащие на огороде вилки+розетки из открытой латуни и с медью весьма досрочно сгорают - через сильно менее 10 лет. Сгорание алюмо-медного перехода или далее медных контактов на вводе в деревянную постройку более пожароопасно т.к. обычно там нету защитного отключения при перегреве. В квартирах с малой влажностью но пердящими и с вентиляцией скорее медные сжатые контакты и латунь тоже обычно работает до сгорания заметно дольше. Может дело в количестве сероводорода и средней влажности. Стале-медный провод с медяшкой наружу тут через 25..30 лет похож на не_металический черный. До медяшки там надо долго пилить напильником. Электрики еще дышащие и теплые тут часто расслаблены квартирными городскими практиками и могут ставить в контакты открытую медяшку и латунь. Хотя в зоне техногенного бедствия уже надо применять только контакты для работы в более сложных промышленных условиях (с защитными покрытиями, с защитой от атмосферы и др). Была даже идея построить какой-то симулятор разрушений сжатых медных/латунных контактов в банке с сырым сероводородом для подтверждений. На этом основании была идея подать иск в суд на компенсацию материального ущерба. Но желательно получить судебно годный результат экспертизы и/или знать где его можно ходатайствовать заказать. Волосы с пропиткой купоросом меди тут мож могут почернеть скорее и без доп обдува серовододородом. Но надо подождать подольше на годном ветру.

Мелкие камни и так все жрут с пылью. Каменный уголь очень перспективно уметь жрать по добыче энергии на планете с кислородом. Но проблему окисления угля в холодной воде похоже так и не_смогли решить даже грибы в количестве многих (может около 10е40..10е50+ штук ?) особей за милиарды (?) лет. Похоже таки нету катализатора из наличной и возможной в этой вселенной химии.

Ох - лучше без сероводорода в хозбыте. От него тут и так горит куча электрики по поселению от выбросов с полигона. Он с водой и медью дает какую-то безпрерывно кородирующую медяшку последовательность и сжатые контакты с голой медяшкой (и латунью тоже) весьма досрочно сгорают. Ну а на атмосфере поселения сейчас холодновато окуривать сероводородом. Похоже основная красильная проблема примерно всех (многих ?) не_растворимых в воде красок в физике - при образовании молекул или атомов химии они имеют повышеную энергию физическую и при слипании в крупные куски теряют эту энергию. Поэтому идет слипание в весьма крупные куски и они теряют поверхностную площадь для заметно быстрой работы диффузией куда-нить. И температуры в водном растворе порядка 100ц еще весьма малы для заметной диффузии через условное испарение. Поэтому чтобы заметно быстро красить термодифузией из воды где-то до 150ц нужен лучше весьма мелкорастворимый краситель. Там может уже как-то молекулы воды растаскивают молекулы краски от обратного слипания в крупные куски. Или тут идея сначала попробовать пропитать полимерное волокно сульфатом метала и потом при обдувании сероводородом уже мелкий сульфид должен падать внутри волокна годно мелким порошком (и весьма трудно вымываемым ) ?

Оказалось по иск волосам работают и дешевые строительные колеры для водоразводимых красок (примерно все краски кроме бытовых красок для ткани и волос - ыыы). Но выяснилась проблема при попытке опустить светлость цвета (добавкой черного) - оказалось и черный от акриловых красок по ткани и черный от гуаши похоже устроен на темно-синем пигменте и потому при попытке подкрасить готовую по цветотону смесь (золотистую из смеси красного и желтого) сразу меняет цветовой тон на серо-зеленый. Химический покрасочный вопрос - какие есть оптически нейтральные (серые в разведении и черные в концентрате) вещества растворимые в воде (оптимально до молекулярного истинного раствора) чтобы можно было регулировать светлость (оптическое поглощение раствора и далее волокна) с возможностью простой термодиффузии в иск волокно ? Из достаточно просто делаемых или добываемых. Ну и хорошо стойкие в нормальных условиях и по возможности без химической активности по типовым красильным пигментам. Самая простая идея про "сажа газовая черная" скорее будет плохо работать т.к. сажа обычно крупными кусками конденсируется ? И мало реально чтобы уголь из сажи в водной смеси при около 100 градусов полез в поверхность достаточно гладких полимерных волокон за разумные часы. Или просто попробовать пойти в строительный магазин с установками цветоподбора из подобраных (?) фирменных пигментов и там заказать смесь нужного цветового тона и светлости или попросить отсыпать черного пигмента (он там подобран чтобы не_портить цветовой тон окрашеных пигментов ?) ?

Видел вчера в городе в магазине для граждан сорт сахара Экстра по госту для употребления населением. Так он стоит раза в 3..4 больше сорта ТС2. И идет в пакетиках по сотням грам.

Там все химически по науке - гражданский сахар в магазинах просто гражданам это достаточно химически грязная сахароза (больше относительно белый порошок разных веществ со сладким вкусом и большим содержанием сахарозы) . Даже для просто приличной водки уже нужен сахар раза в 2 чище сорта "экстра" для обычных граждан (по общей золе и сере в частности). Просто обычный сахар для граждан положено жрать порядка 8 килограм за год и там все водой и остальным из тушки вылезает в канализацию без сильно химических отравлений примесями. А в обычном магазине гражданам смотрел вчера сахар - так там в мешках самый дешевый сорт тс2 - это чуть хуже самого плохого 3 сорта. Даже нету Экстры. Населению годно сладко чайную ложку сахара в день в чай насыпать - и так сойдет. А вот когда сахар пробуют использовать в спиртовом производстве килограмами в несколько дней - там вся грязь химии начинает заметно портить выходной результат. Также если нужна годно чистая глюкоза - ее также низя получить просто гидролизом сахарозы из магазина гражданам. Или сахарозу из сахара надо еще уметь чистить от химических примесей. Потому если где-то есть возможность еще добывать годно химически чистую глюкозу (и далее нормировано грязную по важным примесям согласно стандартам ликеро-водочных производств) это очень хорошо и полезно для дела. И сахар плох скорее для употребляющих - дрожжам от удобрений скорее даже лучше. На мешках в магазине честно указано - оксида серы или самой серы меньше 15 мг/кг. Но это значит в 10 кг сахара уже 0.15 гр серы. Дальше она может дать вонючий сероводород и др серные гадости. В приличном сахаре для ликеро-водочных оксида серы должно быть меньше 6 мг/кг.

После теста разных гражданских дозволеных красок на нужном волокне была установлена годно работающая краска "акриловые краски для ткани" (скорее на водной основе). В волокно терпимо залезает в режиме термодиффузии при параметрах порядка 120ц и 1 час выдержки в густой краске (прогрев стакана с краской в бытовой скороварке с водой). Но при этом там в товарной краске много крупных частиц и их относительно трудно вымывать после обработки. Акриловые красители (пигменты ?) можно добыть в молекулярном виде (если они растворимы в воде ?) чтобы просто варить волокно в растворе и проще потом отмывалось ? Краски для ткани производители делают густой смесью может на связке какой лишней чтобы их можно было намазывать на ткань при "бытовом творчестве-рисовании". А тут нужен жидкий (чистый) раствор для окунания и варки. Или акриловые красители могут работать из водяной смеси только в мелком растертом виде и не_дают истинный раствор в воде ? Может их можно растворять в какой-нить другой дозволеной гражданам жидкости и относительно дешевой в количестве нескольких литров чтобы можно было изготовить самодельную красящую смесь для проведения термодиффузии красителя в волокно из гретой жидкости ? Нужные цвета пигментов для требуемого (темно-золотистого) цвета - красный+желтый+черный. Или там в названии "акриловая" только связка вместо самого красящего пигмента и нужно искать какое красящее вещество реально залезает в волокно при обработке ? На коробке с краской нету указания состава из чего сделана. Согласно вики - в акриловый красках акриловый полимер только в водной эмульсии и нужен только для фиксации пигмента. Значит надо искать какой пигмент сыпет производитель краски и если его можно растворять в воде то этого достаточно для проведения процесса (предположительно - если там какие добавки в акриловую краску может еще помогают процессу диффузии в полимерное волокно иск меха). Сами полиакрилаты вроде прозрачны (безцветны) и еще и могут портить структуру меха при окраске в такой смеси. После больших праздничных выходных попробую позвонить производителям краски в спб и попробовать спросить только нужных пигментов от той краски для попытки покраски из воды с пигментом или какой подходящей для растворения жижи. Другой вариант бытовых гражданских красок для ткани скорее "анилиновых" дающих чистый прозрачный раствор к сожалению по этому волокну почти не_работают.

из газовых окислителей еще озоном можно попробовать достаточно долго продувать. но оно относительно вредно и проживающим вокруг - надо в изолирующем противогазе и потом проветривать. но от окислителей электричество квартирное тоже может поплохеть т.к. там сжатые обычно металы вместо спаяных или свареных и срок годности сжатого контакта может быть закончен быстрее и тоже будет гореть при заметном токе.

Вроде золу после выжигания углеводов и др полезно еще промыть водой чтобы ушли растворимые оксиды и еще все легкое всплыло (в плохом случае может утащить с собой часть золота). Тяжкое золото должно осесть вниз. Если тяжести тонкого золота мало хватает - это плоховато. Если надо химически растворить часть хлеба может пробовать просто гидролизить возможное вмеру дешевой наличной гражданской кислятиной (серной из автотоваров или может уксусной из магазинов жорных товаров, серная намного лучше). Гидролиз быстрее пойдет в скороварке при выше 100ц. Или даже более взрослом автоклаве (для бытовых консервов) при 130..140+ц но опаснее и больше давления. Часть комерсантов делает оболочки из балонов 27в и они в холодном виде терпят 16 бар испытательное - в горячем скорее рабочее будет пониже и надо смотреть на конструктив крышки чтобы держал. Или купить бушный балон и там вырезать мелкую дырку для слива-залиа смеси на гидролиз (может просто выкрутить вентиль - там дырка уже порядка Ф20мм будет). 27л вполне можно нагреть на 130 и больше ц на бытовой газплите на большой горелке условных 3 кВт. Золоту даже тонкому скорее будет достаточно пофиг и на серную кислоту где-то 2..5+ % в диапазоне градусов 100..200 за время во много часов.

Тут че-то лишнее придумано. Все углеводы хлеба сначала будут разложены до угля примерно на 300ц и дальше если продолжать прокалку в атмосфере при 500..600ц уже и уголь быстро выгорит в летучий оксид угля. Там только зола от хлеба останется. А золото по смыслу благородных металов должно терпеть каление в атмосфере и до расплава без начала окисления. Потом может разделять порошок золы от золота гравитационной промывкой - как старатели в реках.

А почему на кривой краске лучше всего покрасило жесткую щетиной кисточку из ашана ? Предположительно она была ранее использована для отмывки от трансмиссионного масла для коробки передач бензином-растворителем типа БР металических деталей (нерж сталь, латунь, алюминий). Сколько там было смыто масла бензином мало понятно. Хотя пальцы шкуры при попадании такого бензина ощутимо белеют - похоже жыр шо шкуры тоже вымывает. Попробовать иск мех тоже постирать сначала в бензине-растворителе чтобы попробовать смыть остатки масла с завода ? По слухам иск мех для более красивого меха тоже могут мазать разной химией типа масел (силиконовых ?). Натуральный волос под микроскопом более кривой по поверхности (и скорее более пористый при размачивании химией). Дешевый иск мех большей частью только прозрачные (гладкие) проволоки из химии (бывает добавка плоских волокон белых - может пористых. Какой будет нужный под покраску иск мех подделки под норку еще надо смотреть.

О - тут похожая проблема. Пробую красить иск волосы (нужно покрасить кусок иск меха). Купил краски для волос гражданской в коробке (не_проф) дешевой. Так результаты такие: 1. Кисточка из ашана (волос свиньи ? исходно слабо желтовато-белый) - через 12 часов терпимо коричневая (темнее нужного). Тут краска почему-то сработала в основном терпимо. 2. Иск мех 2 варианта - слабо желтоватый. 3. Натуральный белый волос кошки - слабо желтоватый. Пробовал доливать 3% (старой) перекиси водорода аптечной - разницы нету. Деревяшка спички для замеса прокрашивается местами темнее - видны признаки какого-то доп катализатора к заводской смеси химии нужного. Через положеные 30 минут окраска темновтая была только на кисточке (может быть уже чем-то испачканой ранее - бензин-растворитель ? мыло ?). Появилась идея - может там для работы гражданских красок для волос населения нужны еще какие катализаторы от самих волос (конкретного биологического вида ?) чтобы годно шла реакция образования красителя (оксислением перекисью после смешения ?). Соотв вопрос - может есть какие известные готовые (покупные) химические катализаторы чтобы запускать годный процесс синтеза красителя в (проф) красках для волос населения чтобы ими пробовать красить иск мех ? Или это просто подделка и брак краски дешевый такой же был и потому там нету сразу годной реакции синтеза красителя при смешении основы с окислителем ? Т.е. заводские проф краски для волос должны давать синтез красителя даже без контакта с натуральными (? гуманоидными и свиными ?) волосами за положеные 10 минут ? Следующий вариант завтра поеду покупать типа проф краску (но также малой достаточно цены) - там если тоже не_будет красить иск мех надо будет как-то химичить чтобы красило как натуральные волосы. Или нормальная проф краска сразу должна давать синтез красителя без зависимости на что намазана ? Также вопрос по разведению - тут надо прокрасить большой кусок меха и краски-гели загущеные идут в мелком (и дорогом) количестве. Их можно разбавить в тазике (чистой ? дистилированой ? обратноосмосной малозольной ?) водой чтобы намоичить большой кусок равномерно и просто дольше держать (может еще с подогревом ?) для выкраски (время тут без особых ограничений - можно и десятки-сотни часов и можно греть до 100..120ц если надо) ? В типовых мануалах по краскам волос написано разбавлять водой даже перекись вредно (можно случайной водой поломать нужный рабочий pH ? или досыпать вредных ионов ?).

Скорее производительность на "жидкость+газ" существенно лучше. Струйный работает на кинетической энергии струи. Скорее накачка энергией струи слабо сжимаемой жидкости намного фефективнее сжимаемого газа. И также работа жидкости по захвату (удержанию ?) газа тоже лучше. Практически жидкоструйный косплеит капельно-ртутный откачной насосик но на очень большой скорости капель и на большем сечении потому имеет существенно больше производительность. Чтобы разогнать газ на скорость его скорее надо сначала сжать и потом расширить - при этом будет куча очень унылых термодинамических фефектов типа разогрева сжимаемого газа (с потерей этого грева при промежуточном охлаждении) и потом остывание при расширении на разгоне. Ну и плотность газа намного меньше плотности жидкости и как динамический поршень он скорее тоже работает существенно хуже. КПД конверсии энергии от электровхода до разогнаной рабочей жидкой струи у электронасоса + водяной форсунки выходит порядка 20% - при 200 Вт электрорасхода на жор объемным электровибронасосом мощща в струе порядка 40 Вт. Чтобы убавить потери энергии в системе с разгоном газа скорее надо мутить какой-нить моноблок по типу водокольцевого с прямым механическим разгоном газа пиханием вместо сработки давления сжатого газа в сопле. При конверсии давления в скорость в примерно безсжимаемой жидкости кпд выходит больше 0.7..0.8 - весьма высокий. Типа КПД гидравлической передачи энергии. Ну и без сжатого газа в заметном количестве обычно механически побезопаснее - взрывов воды на давлении в мало бар практически нету опасных. А вот взрыв оболочки со сжатым даже до неск бар газом уже может быть более унылым. Пневматические передачи энергии в быту и промышлености используют - но скорее когда на кпд достаточно насрать и удобство выброса выхлопа в атмосферу вместо возврата рабочего тела в насос более ценно. А вот экскаваторов на пневмотранспорте энергии скорее нету - там нужны мощности и давления уже весьма взрослые и можно организовать возврат. На бойне у нас тоже на откусывании ног и др висят относительно мелкие ручные гидроножницы вместо пневмо - скорее на гидротранспорте выходит меньше размер. Ну и в случае откачки химии с воздушным выхлопом - все полетит прямо в атмосферу вокруг химика. Надо будет или вытяжной шкаф или трубопровод выхлопа подальше. В случае водоструйного там хотя бы выхлоп мешает или растворяет в воде по возможности и проще сливать в канализацию или хранить во временном буферном баке.

Да - струйный смеситель может работать и на "газ+газ". Но параметры могут быть существенно хуже и/или надо существенно переделывать геометрию тоже. Попробую потестить серийный водоструйный вариант на расход около 250л/ч по воде на сжатом до около 4 бар воздухе - че даст по минимальному давлению хотя бы.

И сколько времени живет масляный насос при откачке паров воды до капитального ремонта ? Или там все нержавеющее ? Сколько живет масло до накопления там воды в эмульсии и чем чистят масло от воды ? Выпаркой ?

Масляный струйный ? Или объемный с масляным только уплотнением и смазкой ? По слухам от бытовых химиков у них и нету установок больше литра. Многое лабораторное для перегонки влезает в меньше литра - испаритель и холодильник и может даже чуть буфера между холодильником и откачкой.

Ну как-то же электролиз кислоты в воде работает. В паре кислоты с водой может тоже как-то можно ионизировать кислоту (даже облучением пара какой-нить вмеру страшной энергией - ульрафиолет или рентген ?). Даже если там надо целых 10 эВ на ионизацию водорода - это фотоны 124 нм - такой начальный рентген примерно. От кислятины скорее протоны будут при меньшей энергии отскакивать ? Но может вообще начать с электролиза с косплеем масс-спектрометра - просто наложить на годно длинный электролизер поперечное магнитополе. Чтобы подействовать на ионы водорода полем годно долго - может можно типа диализатора устроить где в средней камере идет распад на ионы водорода и в катодной камере ионы тольно ползут к катоду. Тут может на них и получится подействовать крутящим магнитополем. Скорости ползания ионов в электролите малы весьма - но может тоже че будет заметное по закруту ионов разной массы.

Оно зато должно давать высокую чистоту каждого компонента за 1 этап. Ну когда исходник годно чистый. Но производительность скорее тоже научно-теоретическая вместо промышленой.

Ну тут идея про разделение ионов водорода - они там или просто протоны или протон с нейтронами. Соотв должны быть протиевые и дейтериевые и тритиевые кислоты. Может кроме электролиза их можно и физикохимически разделять. Потом только отогнать нужный водород из кислоты если нужен отдельно. Собственно из вики - По своим химическим свойствам соединения дейтерия имеют определённые особенности. Так, например, углерод-дейтериевые связи оказываются более «прочными», чем углерод-протиевые, из-за чего химические реакции с участием атомов дейтерия идут в несколько раз медленнее. Потому для сгущения дейтериевой органики можно просто погонять какие-нить химические реакции органической углерод-водородной химии туда-сюда и будет идти сгущение дейтеривой водородной массы в остатках фазы разложения. Типа при разложении че-нить с углем и водородом на CH+CD (или H+D) будет накопление C*D в остатках разлагаемого. Разной дешевой фигни с углем и водородом на этой планете достаточно много и это скорее будет дешевле построения вакуумно-ионной установки. И сильно быстрее по производительности на ион.