chemist-sib

Коллега, это вам на сайт г-на Чубайса надо, ну, или к политикам продвинутым каким-нибудь. Они слова звонкие любят и "нос по ветру" держать у них получается лучше, чем у химиков. Теперь "к нашим баранам". Первое: дитизоновый метод определяет ионы серебра (как и множество других ионов металлов), а не колллоидные частицы ("наносеребро"... звучит как! Гордость берет за нашу науку...). Второе: особенность металлов в живом организме - их сильное взаимодействие, в первую очередь, с белкАми. Отсюда обычное непременное условие такого анализа для биоматериала - предварительная минерализация ("мокрая" ли - кислоты+окислители, "сухая" ли - сожжением/озолением). При этом, насколько я понимаю, в конечном случае будет все равно, в какой форме серебро находилось вначале - крупными ли кусками, в коллоидной, в ионизованной, или в связанной с белкАми. Если вас действительно интересует только колллоидное серебро, то метод определения металла - не то, что вторичен - десятеричен. Основное - выделить именно этот единственный коллоид из массы органических и неорганических коллоидов биоткани. Сможете это сделать - поможем со светофильтром. А пока - анекдот "в тему" - "на закуску": - Больной перед смертью потел? - Потел. - Это хорошо!"

Насколько я понимаю этот вопрос: есть растворители липофильные (это понятно - обычно, это УВ, галогенированные УВ...); есть растворители гидрофильные (с этими тоже понятно: вода, низшие спирты и кетоны...), но есть и амфифильные - "и те, и эти" (ацетон, ацетонитрил...). Они тоже растворяют липиды. К тому же, понятия липо(гидро)фильность и полярность - хоть и связанные, но не тождественные. Те же самые несимметричные галогенированные углеводороды или ароматические УВ - полярные (хоть и слабо) растворители - прекрасно растворяют липиды. Да и у амфифилов молекулы также полярны. Кстати, молекулы липидов также содержат полярные группы (по крайне мере, карбоксильную - точно). Вот, как-то так...

В этом и заключается свобода выбора: слушать начальство или слушать здравый смысл. В первом случае все наши рассуждения на этом форуме не имеют никакого эффекта/смысла, во втором случае (применительно к нашей конкретной ситуации) человек и сам сделает очевидный правильный выбор. Вот, как-то так...

Коллега, ну вы как представляете себе атмосферу зеленого тумана, чтобы человек реально мог наглотаться несколько десятков - сотню милиграмм зеленки (даже не обсуждая вопрос о соотношении внутривенного и ингаляционного введения токсиканта). Вы бы подошли близко к такому рабочему месту?.. То-то же! Вот и никто не подходить не будет, даже не из-за токсичности ее (какой бы она не была), а прежде всего из простого нежелания становиться "зеленым человечком" - ни снаружи, ни изнутри!

А Вы сомневаетесь???

Вы уж извините, коллеги, я - "по старинке", в бумажный справочник заглянул. И вот что я там увидел: для плавиковой кислоты константа диссоциации 6,61 х 10-4, а для лимонной - по первой ступени - 7,45 х 10-4. Ну что, вопрос закрыт?

Еще одна очень достойная книга (в Сети не смотрел, у меня - бумажная): Р.Шрайнер, Р.Фьюзон, Д.Кертин, Т.Моррилл Идентификация органических соединений. Пер. с англ. М., Мир, 1983, 703 с. Всключает в себя не только обстоятельную "мокрую" химию, но и инструментальные методы - ИК, ЯМР, ПМР. Возможно, заинтересует Коненман И.М. Фотометрический анализ. Методы определения органических веществ. М., 1970 (увидел, например, здесь http://www.twirpx.com/file/249482/)

Чтобы действительно удостовериться: берется колба под шлиф внутренний (с прозрачным пока горлышком) и берется трубка-заготовка под шлиф внешний - и именно та пара, которая в дальнейшем будет реально работать (либо одна заготовка, а второй уже готовый шлиф, но тоже под реальную будущую пару. Про то, где взять такой порошок - не знаю; мне, в свое время, он достался "по наследству" в лаборатории, в двух склянках, на одной было написано от руки "крупный шлиф. порошок", на другой "мелкий шлиф. порошок". На глаз - однородный порошок, один почти черный, другой почти белый, может - синтетический корунд. Думаю, можно наколупать с наждачной бумаги или наждачного бруска. Я пользовался и обычной "Пемоксолью", но только для доводки уже готового шлифа (она все же помягче будет). И еще один практический совет: когда будете крутить заготовки со шлиф. пастой туда-сюда, в момент остановки - разъединяйте шлиф - вытаскивайте чуть-чуть, чтобы не заклинило, и смачивайте почаще. Вот, вроде бы, и все...

Немного не понял вопрос: на внутреннюю сторону горлышка колбы? Если да, тогда - такой же не пришлифованной парной заготовкой, некоторое время крутя-вертя их и смачивая место будущего шлифа мокрым шлифовальным порошком (сначал погрубее, затем мелким). К нему желательно добавлять какое-нибудь ПАВ - хоть мыло, хоть Фейрии. И обязательно - вода, и обязательно - не останавливаться в своих доведенных до автоматизма движениях (иначе заклинит шлиф и все...). Если специального шлифовального порошка нет . воспользуйтесь пемоксолью, только отмучьте ее от очень крупных частиц, чтобы не царапали стекло. Успехов!

Когда-то и я, по добрым отношениям к бывшему коллеге, чем-то подобным занимался однажды, в лихие 90-е... Прикиньте свои инструментальные возможности (ИК-спектрофотометр, желательно с хорошей БД, газовый хроматограф - можно самый простой, склянки/бани/весы/термометры...), решите для себя принципиальный вопрос - за доброе слово или за "всеобщий эквивалент" и - в путь. И еще: состав - составом, но фразу в конце своего отчета "Возможность создания аналогичной рецептуры на основании результатов данного анализа может быть решена только после проведения модельных экспериментов" не забудьте добавить. Удачи!

На здоровье, коллега! Я - почти рядом - пол-тысячи км западнее (для Сибири - это мелочи).

На общий вопрос - только общий ответ. Я думаю, что сочетания ИК-спектроскопии (в тонком слое, либо по-другому) с определением обычных физических параметров - растворимости, показателя преломления, содержания "сухого остатка", некоторых химических свойств - пробы на горение, каких-то функциональных проб - будет достаточно, чтобы хорошо над всем задуматься и что-нибудь реальное придумать. ЗЫ: промышленный шпионаж?..

Двумя руками - "за" - но только не для изучения, а для заинтересовывания. Учить все равно придется по учебникам...

"Загляните" здесь, рядышком - может, что и пригодится http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=43833

Да, дисульфирам блокирует (через ингибирование альдегиддегдирогеназы) окисление этанола на стадии ацетальдегида. Извиняюсь, что в первом своем послинге ввел Вас и других коллег в заблуждение, что дисульфирам действует на окисление изопропанола (честное слово - не сознательно). Нет, не действует. Изопропанол, что в присутствии этого препарата, что в его отсутствии, окисляется алкогольдегидрогеназой до ацетона, а тот уже, совсем неспеша (все-таки кетоны гораздо менее реакционноспособны, чем альгедиды), окисляется дальше. Про отравления ИПС - "сущая правда".

Заглянул, как и обещал. В практикуме по биохимии, для амилазы слюны и крахмала (субстрат), кроме реакции на крахмал с йодом (положительной до гидролиза и отрицательной после) описывается реакция Троммера - с раствором сульфата меди (II) и раствором гидроксида натрия, с нагреванием (отрицательной до гидролиза и положительной - после. Эта реакция - на восстанавливающие сахара (мальтозу и глюкозу из крахмала). Подробнее - хоть здесь, например http://acio.ru/read.php?id=10 Удачи, коллега и земляк!

По первому вопросу: так как метаболизм изопропанола происходит с участием того же фермента - алкогольдегидрогеназы - то, ДА, влияние тетурама будет наблюдаться. И маленбкое уточнение по информации из Википедии. БОльшая токсичность изопропанола - по сравнению с этанолом - объясняется образовнием более токсичного и очень устойчивого промежуточного метаболита - ацетона (он приблизительно в два раза более токсичен для человека - если сравнивать по действующим токсическим концентрациям). Это - классический пример т.н. летального синтеза. Спешу огорчить - смертельные отравления изопропанолом были (достаточно много - в конце 80-х - начале 90-х, когда водка была дорогая, а бытовая химия - типа жидкости ИПС для мытья окон - дешевая), есть - правда, гораздо реже, и еще будут. Вы (или авторы из Википедии) недооцениваете "безграничные" возможности человека: кто мешает ему принять смертельную дозу чего-либо "одним махом" - до впадения "в алкогольный транс" (точнее было бы - "в кому")...

Завтра попробую глянуть на работе в "умные" книжки...

Все-таки это - кислота, т.е. протонов содержит достаточно. Это и определяет ее местное действие - едкое. В то же время достаточное количество молекул ее находятся в неионизованном состоянии, а это позволяет ей проникать сквозь клеточные мембраны, и уже там, внутри клеток, в глубине организма, оказывать и системное действие. Кстати, классический пример: сильные минеральные кислоты оказывают очень выраженное местное действие на белковые живые ткани - коагуляционный некроз, и относительное слабое системное воздействие (во-первых, плотный струп препятствует глубокому проникновению, во-вторых, ионизованные молекулы гораздо хуже проникают через клеточные мембраны), а более слабая уксусная кислота, чье местное действие значительно слабее, гораздо сильнее действует "внутри" организма (ацидоз, внутрисосудистый гемолиз эритроцитов...). У муравьиной кислоты получается "и так", "и эдак".

Чтобы этот и прочие подобные вопросы не "печалили" голову - загляните в книгу: Крылова А.Н. Исследование биологичнского материала на "металлические" яды дробным методом. М.,Медицина, 1975, 100 с. Она есть и в Сети - поищите. Там, в конце каждой главы (в том числе и про мышьяк) - прописи всех используемых реактивов, да и тонкости всех реакций расписаны гораздо лучше, чем в том же учебнике Крамаренко (все равно он главу про металлы писал по работам Крыловой и этой ее монографии). Успехов, коллега!

Читаем внимательно: "...концентрация выше 0,1 мг/л опасна для жизни..." Значит, более высокой, чем эта.

Если совсем на пальцах - то где-то между слабой и кислотой средней силы. Послабее фосфорной и посильнее уксусной.

Это была, конечно же, шутка! А если серьезно, то уже 25 лет я считаю третье воскресенье июня (также как и последнее воскресенье мая) своим профессиональным праздником, поскольку в моей трудовой книжке написано "врач - судебно-медицинский эксперт". Конечно, число узких специализаций врачей - весьма велико, и, по-хорошему, здесь надо выслушать даже не врачей-лаборантов, а врачей клинической лабораторной диагностики, но можно и мне - ИМХО, разумееется. Безусловно, состав слюны коррелирует с составом крови - и по эндогенным соединениям, и по ксенобиотикам: встречал методики определения токсикантов в слюне, и сам определял алкоголь в слюне (когда освидетельствуемые отказывались от забора крови). Но с точки зрения стандартизации объекта исследования, возможности взятия в различных условиях и минимизации влияния случайных факторов на результаты определения кровь (причем, не всякая, а преимущественно венозная) и ее сыворотка - гораздо предпочтительнее слюны. Отсюда и столь большая разница в числе методик определения ферментов в крови и слюне. Как простой объект для студенческого практикума по биохимии - да!, как объект для принятия решения по диагностике и тактике лечения - с очень большой натяжкой. Вот как-то так...

Пишете уравнение реакции: 2H2S + 3O2 = 2SO2 + 2H2O, выдите, что, по сравнению с вашими объемами, в избытке - сероводород, поэтому считаете по кислороду. Из 2 молей сероводорода и 3 молей кислорода образуется два моля сернистого газа или - при н.у. 2х22,4=44,8 л его.