chemist-sib

За формальдегид - не скажу, а про ацетон, чтобы не переписывать - посмотрите сами рядышком, у Василь Филлипыча: http://www.xumuk.ru/toxicchem/48.html

Газы, прежде растворенные в воде; газы, прежде находившиеся в склянке, в которой проходила реакция образования кислорода. Т.е., это - газы воздуха, в основном - азот. И, конечно же, пары воды.

Именно так (но, конечно, до некоторого предела). Тем же самым метаном никто не "шабит", ибо - без толку. Хотя он - из каждой стационарной газовой плиты. А вот бутан, изобутан - что в баллончиках для заправки зажигалок, для портативных газовых плит - с них "мелочь безденежная" начинает первые "путешествия в мир грез", ибо - "штыряет". И пахнуть уже начинает заметно. Пентан, гексан, гептан... - уже вполне вонючие жидкости, с явным угнетающим ЦНС эффектом. Алифатика бензинов где-то как раз умещается в верхний предел - С10. А вот высшие предельные УВ - практически нелетучи и малотоксичны - вазелин, парафин. ЗЫ: а попробуйте открыть справочник Назаренко и Лапкиной Вредные вещества в промышленности (любое из множества изданий, хоть в Сети, хоть в бумажном варианте) и посмотреть в статьях на эти первые предельные УВ любые сравнительные данные по токсичности (и механизму токсичного действия) - убедитесь сами. И аргументация будет гораздо более солидными и серьезными словами, нежели мои, представлена.

Три возражения против подобной гипотезы: диапазон даже "непродвинутые" в математике санитарные врачи все-таки указывают через тире, а не через дробь; само наличие диапазона, а не конкретного значения, для ПДК - нонсенс для всей нашей "запретительно-разрешительной системы"; наличие подобной же дроби во втором столбце. Хотя, "приседать на хвост не буду"... Надо смотреть конкретную методику определения...

На здоровье! А насчет нового вопроса - здесь могу высказать лишь свое предположение: все упирается в методику анализа. Если провести тщательный анализ на все углеводороды, содержащиеся в конкретной пробе воздуха, вычленить среди них "низшие и средние" - С1-С10 и затем суммировать полученные концентрации - то ориентироваться нужно на первую цифирку ПДК. Но - "дьявол кроется в деталях": требуется газовый хроматограф с эффективной колонкой, туева хуча стандартных веществ (для идентификации и их количественного определения). А еще надо избавиться от множества других летучих веществ, которых обязательно будут присутствовать в той же пробе: непредельных, ароматических УВ, кислородсодержащих ЛОВ... Короче - уйма работы (как по мне - так бестолковой). Либо проба сепарируется ("отсекается" все лишнее, более-менее полярное и реакционноспособное), оставшиеся предельные УВ сжигаются до углекислого газа, который и анализируется. Здесь пересчет уже на атомарный углерод, без детализации - из какого конкретного УВ он получен. И ПДК - как-то "средне-потолочная". Еще раз повторю - это ИМХО такое...

Правы. Почти... Ибо более выраженное физиологическое действие средних предельных УВ (в газообразном состоянии на ЦНС они действуют как наркотики, на дыхательную систему - раздражающе), в конечном итоге, объясняется более "лохматыми" их молекулами, способными образовывать более прочные связи со структурами клеток, большей их липофильностью, более выраженным запахом, т.е., в конечном итоге, именно "с точки зрения химии". И еще одно маленькое, но важное уточнение: то, о чем ведется разговор - не "химические элементы", а химические соединения. Хотя, вполне допускаю, что подобные "мелочи" уже не рассматриваются ни в курсах химии средней школы, ни в непрофильных ВУЗах...

Ну, насчет атропина (точнее, его отсутствия в этом порошке) вы можете быть совершенно спокойны. Нет там его. И не только потому, что атропин проявляет антидотные свойства в отношении ФОСов почти исключительно только в организме, на уровне живых рецепторов, но и по соображениям экономики (слишком дорогое это "удовольствие" - припудривать обмундирование и оружие чистым атропином) и вполне реальной возможностью отравления личного состава при таком способе применения. Его и в официальной -то медицине с превеликими предосторожностями (в смысле - предметно-количественный учет, сейфы, пересчет ампул...) применяют. А в пакете этом - либо щелочь, либо сульфид, либо гипохлорит, либо еще какая подобная хрень...

Могу ли я полагать, что и в методике преподавания химии, как и в общей педагогике - как в вопросах общей химии - Вы тоже хорошо разбираетесь? Тогда - всего лишь одну маленькую добавочку - в Вашу "коллекцию педагогического мастерства": иногда движение вперед есть следствие пинка в зад. Кстати, на практике работает обычно очень действенно...

Но место - запомните. Мало ли что... Ему и под землей, в герметично закрытой банке ничего не сделается.

Это уже выходит за рамки первоначального вопроса. Но замечание не лишено основания. Загляните еще в раздел Барахолка, там тоже периодически интересуются продажей-покупкой хлорида палладия; может, что-то полезное по теме почерпнете.

Ничего ему не сделается...

Вопрос принципиально не правильный. Минеральные вещества костей - тоже нужны организму. Мясокомбинаты подобные кости благополучно перемалывают на костную муку, что потом идет на корм скоту и птице. "Круговорот дерьма в природе...".

Ой-ой-ой!.. Во-первых, серная кислота - одна из немногих сильных неорганических кислот, которые нелетучи и не пахнут (про аэрозоли - не говорю; даже лимонка в аэрозоле носом ощущается, если что). И смертельная доза ее - как минимум, на три порядка больше - на уровне одного-нескольких десятков грамм (уж поверьте мне, как судебному химику, как я - поверил другим авторитетным авторам).

Либо использовать комбинацию: раствор - раствор, а не раствор - твердое вещество и не твердое вещество - твердое вещество - вода.

И вы восприняли все, написанное выше, исключительно как оскорбление и унижение? Ну, спасибо, дядя-инженер, за столь высокую оценку нашего труда. Значит, объяснили-разжевали, забесплатно по клавишам постучали, чтобы кто-то мог сдать эту работу, как выполненную в рамках своего производственного задания, а после этого - "щас как стукну дверью и гордо удалюсь!..". Поймите, форум - это свободное общение свободных людей, тем более, в "наш светлый праздник". Хотите строгого канцелярита, с "Вы" исключительно с большой буквы - действуйте официально, платите за консультации и ожидайте ответа днями и неделями... Либо - "заработайте" себе здесь некоторую репутацию. ЗЫ: если что - разжевывая "мысль мою неглубокую" "даже инженеру", я не имел в виду ничего оскорбительного, просто - "разжевывал помельче", самыми простыми и образными словами... ЗЫЗЫ: пошел я лучше в другие темы...

Из вольфраматов в лаборатории (и по литературе) мне попадался только вольфрамат натрия. А вот в виде аммонийных солей - молибдал и ванадат - очень даже распространенные.

Ура! 1 : 0 "в мою пользу"!!! А я - чисто умозрительно... Да, кстати - с праздником, мужики!

Конечно же, можно! Я тут "скажу один умный вещь": в "нашей лавке", в качестве метчиков (свидетелей) - для тонкослойки, спектральных, цветных реакций народ использует принесенные из дому старинные лекарства. Выкинуть, вроде как жалко, а употреблять "по доброй воле" (тем более, после полного вузовского курса фармации или химии) - боязно. Но если на работе "прижмет", то и но-шпа конца 70-х-80-х годов прекрасно работает. А чисто объективно, строил я пару лет назад градуировочные графики на кучу лекарственных, исходя из коммерческих ЛС (именно из этой коллекции, в т.ч. 10-20-30-летней давности), но дополнительно проверяя концентрацию действующего вещества киким-нибудь независимым (либо по УФ-спектру, по табличным удельным коэффициентам поглощения, либо на ВЭЖХ, по официальным базам данных) методом. Практически для всех препаратов (а это - более 20 штук) полученная концентрация отличалась от заявленной на вполне допустимые 5-10% и лишь для фенобарбитала оказалась заниженной в полтора раза (проверял его специально двумя разными методами!). Выпущен был в самое "бардашное" время - 1993 год... ЗЫ: имхуется мне, что в ограничении срока годности фармпрепаратов это самое "фарм-производительное лобби" очень и очень постаралось... Ибо - деньги там ну очень большие вращаются...

"Ставлю" на ванадат аммония

Ну, если речь зашла об аналогиях, то еще одну - "вытерпете"? Вот в юриспруденции установлен возраст, начиная с которого лицо, совершившее определенное преступное деяние, может быть подвергнуто уголовной ответственности. Обоснование, вроде бы, вполне разумное - человек должен быть достаточно взрослым, чтобы понимать и осознавать - "что такое хорошо и что такое плохо". Для тяжких преступлений этот возраст - 14 лет. Если "здоровый лоб" "грохнет" кого-то хотя бы за день до своего четырнадцатилетия (и за него придется отвечать его родителям или иным опекунам) - означает ли это, что он - "дитятко неразумное" и лишь через день "наберется ума-разума" и будет, "как все"? Ложь, пизд...жь и гнусная провокация! Хотя - идея "правильная". Вот так же и про эти 12 (13) часов... У кого-то в голове появилась вполне себе здравая мысль, потом сработал "закон круглых чисел", написали инструкцию со всеми требуемыми разделами, у кого надо - подписали. Теперь - "закон"! И ни минутой больше!..

Как думаем, как думаем? Ну, именно так, как и написали. Нормируется по углероду, который содержится только в двух из трех компонентов этого газа. Поэтому - "в числителе" - оксид азота никак не учитывается. Но в объем - "в знаменатель" - он входит. Поэтому содержание углерода - их двух компонентов - "размазывается" на объем всех трех. Надеюсь, теперь даже инженеру должно быть понятно, угу?.. ЗЫ: по поводу "безвредности" третьего компонента (и "вредности" низших предельных УВ) - "чисто" от химика-токсиколога. В отличие от физиологически интертного метана (да, и чуть-чуть более действующего на организм этана), закись азота - на организм действует, как ингаляционный анальгетик. Ее тривиальное название, данное еще при чуть ли не "при рождении" - веселящий газ. Именно под "ейным" наркозом в стоматологии начали "щадаще" рвать зубы. А учитывать "вредность" в пересчете на углерод - это исключительно придумка всяких "ограничительно-разрешительных инстанций" (коим несть числа) - исключительно для их удобства.

Уф-ф-ф! У меня аж голова от такого структурирования кругом пошла... Давайте я попробую попроще все это описать, а там уже сами "будете посмотреть", тем более, что ответ - чуть другой получается, ладно? Масса углерода из метана, содержащаяся в 1 л "вредины": 0,7 х 12 / 22,4 = 0,375 (г). Масса углерода из этана, содержащаяся в 1 л "вредины": 0,2 х 24 / 22,4 = 0,214 (г). Итого, в 1 л "вредины" содержится 0,375 + 0,214 = 0,589 (г) углерода. В 1 кубе воздуха должно находиться не более 300 мг углерода, что соответствует пределу объема этой "вредины" 0,300 / 0,589 = 0,509 (л). В объемных долях - от 1000 л (1 "куб"), этот объем будет составлять 0,509 х 100 /1000 = 0,0509%. И я бы, со спокойной совестью, учитывая количества значащих цифирок в приведенных условиях, округлил бы результат до 0,05%. Фсе!..

Опять же - исключительно ИМХО (как оно "по науке" - это Митя точно скажет!): если это - минеральные наполнители - каолин, тальк - то почему бы их не погреть, скажем, до 120-150 оС; с ними ничего не случится. А вот с органическими - с тем же крахмалом - сложнее. Полагаю, гамма-установки, для лучевой стерилизации (как поступают с пластиковыми шприцами и капельницами), в вас под рукой нет? Химическая стерилизация - типа, в парах формальдегида - тоже не пойдет. Остается надеяться, как я писал выше, что сам прополис решит все "антимикробные проблемы". По крайней мере, пчелы в него верят!

Кстати - спасибо за идею! Возьму на вооружение! Скорей бы солнышко!.. А то так хмарь эта поздне-зимняя надоела уже...

Вот с этим - даже спорить не буду - как химики, когда-то специализировавшийся как раз на неорганике - по стеклам. Поэтому и подчеркивал, что скорость охлаждения - одно из главных условий того, что получится в результате - переохлажденная "твердая жидкость", или кристалл. А по поводу "мохнатости" иона - так приведенные выше ТС другие соли ЧАО, с нужными записями в "видах на жительство" - имеют не менее "разлапистые" катионы.