chemist-sib

Только нужно иметь в виду: если на флаконе (или ампуле) написано "1 мл" - не факт, что там именно столько; да и полностью, количественно, переносить из малой емкости в большую - тоже нужно умеючи. В подобных растворах точно выдерживается именно концентрация. Поэтому лучше для разведения взять меньшую аликвоту дозатором (или пипеткой) и меньшую по объему мерную колбу. И еще - учесть, что разведение исходного ГСО увеличивает неопределенность (погрешность) концентрации разведенных растворов - для градуировки.

Или воду - любым водорастворимым органическим красителем (а не солями тяжелых металлов, потенциально опасных для человека - что оговорено в исходном задании); его надо гораздо меньше. Короче, вариантов - великое множество.

Ответ: можно. Больших грехов быть не должно. Но - лучше без фанатизма, не перебарщивая...

Именно! Нет, ну в бухгалтерских документах я уже привык к тому, что после суммы цифрами ее нужно продублировать прописью, но чтобы еще и здесь, в отношении какого-то банального результата одного деления и одного умножения!?.

Нет, неправильно. На порядок ошиблись, нужно всего 0,2 мл воды на содержимое флакона, тогда "на выходе" будет 5% раствор (0,01 г / 0,2 мл = 5 г / 100 мл).

Повторю свой вопрос еще раз: это вы сами определили, что плохо формируется хрящевая ткань? Или все-таки это - диагноз доктора? Это доктор подсказал - что еще надо дополнительно обследовать, или вы сами решили - сделать !1000 и 1" анализ? Поймите - если специалиста интересует дополнительная информация - он и должен ее анализировать - что, как и почему. Иначе - это банальный развод на деньги и перекладывание ответственности на кого угодно. Либо - "за ваши деньги - любой каприз"...

Коллега, а если чуть повнимательнее к арифметике? 0,8-1,6 мМ/л - это 5,6-11,2 мг/л. Даже если учитывать плотность крови (порядка 1,06 г/мл) и переходить к чисто массовой концентрации - это 5,3-10,6 мкг/г. Так что до высшей граница нормы полутора порядков еще не хватает... ЗЫ: интоксикацию литием обычно связывают с концентрацией в крови более 2 мМоль/л. Здесь до нее - ровно так же далеко. Но про ногти - с ходу не скажу...

По какому поводу делали анализ? Какие показания были? Кто направлял? И - какая связь - "ногти-кровь" - или это ваша описка?

В в связи с чем проводили анализ крови на литий? Ведь просто так, "на ровном месте", исключительно для удовлетворения чьего-то любопытства, подобный анализ - без показаний - вряд ли будут делать (если только не по инициативе заявителя, платно, в коммерческой лаборатории. Но тогда - уже никаких комментариев). Литий, в отличие от натрия и калия, не является "самым интересным" ионом клиницистам. Я знаю только один вариант "заитересованности" в определении его концентрации - терапевтический мониторинг при терапии препаратами лития некоторых возбужденных психических состояний, поскольку имеется достаточно прямая связь концентрации с эффектом. Но здесь - явно не тот случай.

Точно - именно кислотно-основное титрование интересует? Ибо, исходя из растворимости (точнее - не-растворимости) аналита, проще и точнее было бы растворить его навеску в избытке солянки (или азотки), забуферить и оттитровать трилоном Б, как банальные соли жесткости.

А что еще эти конторы могут требовать, как не очередные бумажки? Конкретный результат анализа, который может быть достигнут с помощью означенной азотки, но без "столь необходимых" бумажек - их не волнует...

Похоже, "вершина" бюрократии достигнута - телодвижение ради телодвижения...

Конечно - раскрыл! На то, что опираться, в первую очередь, нужно на собственные знания, навыки и умения, на свой опыт, постепенно и постоянно его (и знания) расширяя. А еще - вы вправду уверены, что я "более компетентен" в этом вопросе? я-то, в отличие от вас, не делал именно этот анализ... Удачи!

Ну - разве что понять... Тогда - еще раз: избыток сульфат-инов и отсутствие свободного бария - окраска свободного индикатора; эквивалентные концентрации аналита и титранта - окраска свободного индикатора; самый минимум избытка титранта - окраска комплекса индикатора и титранта. Теперь - к пониманию - подошли? Или - опять "в ступоре"? Тогда - "открытым текстом": ставите перед собой две конических колбы, в одной - буфер и индикатору; в другой - буфер, капля титранта (можно даже предварительно его разбавить - систематическая индикаторная ошибка будет ниже) и индикатор. Как только цвет раствора в опыте перейдет от первого контроля ко второму - "баста, карапузики! коночилися танцы!.." ЗЫ: Про этанол - не знаю, бо - не читал конкретную методику. Вполне возможно, он как-то влияет на растворимость осадка (хотя - куда уж меньше-то?). А может, просто, позволяет более четко увидеть цвет или его смену.

А поставить контроль - и положительный, и отрицательный - "вера не позволяет"? Что же касается действия - то, вроде бы - эелементарно: как только оттитровываются все сульфаты, в растворе появляется свободные ионы бария, которые и дают окраску с индикатором. Так что, практически аналогично взаимодействию мурексида и ионов кальция. Только надо смотреть - прямое это титрование, или обратное, появляется окраска, или исчезает.

Из аскорбинки - дегидроаскорбиновая кислота, кстати - тоже одна из используемых (по крайней мере - в пищевке) форм витамина С. Ну, и хлориды, ес-но. Насколько я знаю, горящая сера (т.е., по сути - диоксид серы) используется не для дезинфекции (т.е., для уничтожения всей-всей-всей микрофлоры), а для подавления роста грибков. Это актуально в овощегноилищах, винных подвалах... Там конечный продукт превращения диоксида серы - сульфаты (в виде кислоты) - особо не повредят. А там, где они "до языка" могут достать - как в случае с виноматериалом - там и органических кислот полным-полно; хуже - не будет. А вот кислой водой постоянно питаться - не есть гуд. И зубы - полетят, и многое другое (наверное)... К тому же, сдается мне, что активный хлор действует в гораздо меньшей концентрации, нежели диоксид серы.

Ну, не знаю... Я четвертый год занимаюсь в тренажерке, уже "подсел" на это. 15 кг "лишнего" - ушло за первые пол-года, затем начало прибавляться кое-что из "нужного", включая рельеф на месте пузика...

С точки зрения химии - прямое: свободный хлор - активный окислитель, аскорбинка - активный восстановитель. Причем, продукты их взаимопревращения - вполне себе безвредные для организма. Так что, если не брать во внимание экономику и целесообразность самого процесса - почему бы и нет?..

Смотрите соответствие по железу: 1 формульная единица оксида железа (III) соответствует 2 формульным единицам железного купороса. Записываете это же соотношение в массах молей и, школьной пропорцией - находите массу купороса, соответствующую 0,4 г оксида. Успехов в арифметике!

А "поиграться" с другими амфифильными растворителями: ацетонитрилом, ацетоном? По моему самому скромному мнению, там и минимальной концентрации - для таких интенсивных флуорецентов - должно хватить для должного эффекта. Посмотреть и флуоресценцию различных рН-форм, в качестве основания, растворимого в гидрофобной органике используя, скажем, диэтиламин (или три...), а как кислоту - тоже что-нибудь соответствующее. Короче - методом "научного тыка". Удачи!

Ну, ведь само целевое органическое вещество (различные родамины) - слабое основание. Его и "варят". Вполне возможно, что в прописи синтеза предусмотрено отделение продукта от остальных участников реакции, что тоже (возможно) требует гидрофобизации вещества. А превратить его в соль можно любой кислотой - хоть простой, неорганической, хоть какой-нибудь "лохматой", органической. Да, еще одна мысль вдогонку: ксилолы (как и всякая ароматика, вообще) обладают достаточно интенсивным поглощением в УФ-области. Помимо самой интенсивной (ну, очень интенсивной!) полосы - где-то в районе 210 нм, у них есть еще менее интенсивная (наверное, на пару порядков) широкая (тем более - в жидкости) полоса около 270 нм. Имейте это в виду. Тот же самый этанол - гораздо более прозрачен в УФ. Из доступных гидрофобных - подобным образом прозрачны предельные УВ - гексан, гептан...

Вот по флуоресцеину точно могу сказать: он сам - слабая органическая кислота, так вот она - не флуоресцирует, только в ионизованной форме, в виде соли. Думаю, что и с родаминами будет такая же беда - флуоресценция характерна только для ионизованных - солевых - форм.

Вроде как только в достаточно полярных гидрофильных и амфифильных растворителях (низших спиртах, ацетоне) растворимы. В УВ, даже в ароматике, если и будут растворяться - то по самому минимуму.

Беленая бумага, хлопчатобумажные нити - прекрасно флуоресцируют ярко-голубым цветом даже под мягким (300 нм) УФ.

Тогда - только первач! И совесть - спокойна, и душа - ликует... Или - после второго перегона, короче - на любителя!