chemist-sib

По большому счету, разница в том, каким должен быть промежуточный продукт - гидратированным оксидом, или безводным - обусловлена либо технологическими тонкостями, типа температуры осаждения или легкости отмывки осадка. Либо - представлениями химии той поры о том, через какие продукты таки идет эта реакция обмена. Конечно же - ИМХО...

"Пищевая" - как правило, достаточно чистая по составу, дополнительно нормируются наиболее токсичные примеси, а вот требования к концентрации - типа, по содержанию воды в кристаллогидрате - наоборот, менее строгие, нежели в "реактивных" препаратах. Поэтому - не вижу препятствий для использования этой "пищевой" лимонки.

Думаю, вполне "стандартным" способом - через осаждение из первой соли основания - гидроксида уранила - и перерастворение его в другой кислоте. Всего-то - один запрос в поисковике: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидроксид_уранила Успехов!

Ну, так и через кожу он будет всасываться в виде липофильного основания гораздо проще, чем в виде водорастворимой соли. Короче - куда не кинь...

Хоть и как не курящий, но таки - судебный химик - могу подтвердить: алкалоиды, в виде оснований, окисляются ("осмоляются") - "только шуба заворачивается"! А никотин-основание - еще и для "композитора" ("составителя" упоминаемой композиции) будет представлять опасность в плане возможной интоксикации.

И никотин брать в виде соли - иначе "улетит" раньше времени. Ну, почему же? В стандартной процедуре обработки табачных листьев для сигарет предусмотрено пропитывание их ПГ - чтобы не ломались слишком и сохраняли "оригинальную нарезку". Так что - все дело - в концентрации увлажнителя.

Кафедры - вполне стандартные, каких - везде есть. Поэтому - смотрите по преподавателям, по темам курсовых и дипломных. В конце концов, биотехнологи не только "варят" свои "зелья" (кафедра органики), но и анализируют сырье на входе и продукт на выходе (кафедра аналитики). А с неорганиками их вполне могут "породнить" технологии микробиологического концентрирования редких элементов и обработки руд.

Все верно, основное дело не в том - что там есть, а - сколько там этого? Чтобы не заморачиваться с наукообразностью, расчетами и анализами - добавляйте ДОСТАТОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО, понемногу, и под контролем собственного носа (который, правда, чувствует, в первую очередь, даже не сам свободный хлор, а хлорфенолы; их - мало, но пахнут они гораздо более интенсивно). Думаю, на ванну достаточно будет нескольких грамм тиосульфата. И "на выходе" должна быть бесцветная и прозрачная вода, без специфического запах хлора или хлораминов. Кстати, погуглите на досуге "Антихлор" - чтобы уточнить для себя кой-какие детали применения.

Правильно говорят. Правда, не в тех мизерных концентрациях, которые образуются при нейтрализации хлора в воде из-под крана, да и не наружно. Так что - жидкий и частый стул в этом случае гарантировать не получится.

Сразу вспомнилось - "из далекого политического прошлого": Как известно Л. И. Брежнев был большой любитель хороших автомобилей и сам частенько управлял ими. Как то ехал он с личным водителем и решил сам поуправлять. Водителя справа посадил, сам -за руль. Естественно, притопил, далеко за сотню. Гаишники с радаром в кустах спрятались, видят --их клиент. Один выбегает--палкой машет. Машина остановилась. Он только к водителю сунулся, сразу развернулся и назад, к своей идёт. Напарник его спрашивает: Что это там за гусь? Он ему в ответ: Не знаю, кто это, но за водителя у него сам Брежнев.

Что думаю? Думаю, что если очень хочется попробовать - то почему бы и не pourquoi pas ? Успехов! А по поводу удаления хлора их водопроводной воды не отстаиванием, а химически - так это все уже давно изобретено до нас: тиосульфат натрия, совсем немного - и все пучком! Одно из его распространенных бытовых названий - антихлор. Ибо - хороший восстановитель, и продукты его окисления - совсем не страшные (сульфат натрия).

Над бутылкой с сильногазированным напитком на слизистую носоглотки (да и дальше, по бронхиальному древу) действует не сколько сам углекислый газ, сколько капельки аэрозоля напитка. Но это лишь - ИМХО!..

Вот даже ни разу не сомневался в этом знании, коллега! Просто попытался показать, что эта аллегория про "некоторые наши научные достижения" - очень точна, даже если строго следовать не "байкам", а реальным фактам...

У трупов усыхают окружающие ногти и волосы ткани, что и создает видимость роста этих "придатков кожи" - если уж быть совсем точным. Хотя, это уточнение и в виде приведенной аналогии тоже годится - на фоне всеобщего развала и упадка даже простое сохранение прежнего уровня будет смотреться "ростом" и "достижениями"...

"Во времена моего детства" в аптеках продавали наборы реактивов для иммитации в домашних условиях минеральных ванн. Для получения углекислого газа предлагался гидрокарбонат натрия (пищевая сода) и гидросульфат натрия ("твердая форма" серной кислоты); для сероводородных ванн - еще и сульфид натрия. Для меня эти наборы были просто доступным источником интересных реактивов. Так что возможно повторение "опыта предков" - из соды и любой кислоты, желательно - в эквивалентных количествах. Кстати, сейчас "уточнил" у Яндекса - наборы для сероводородных ванн "Мацеста" до сих пор выпускаются.

Google показывает ровно то, что ему в поисковике задают. Между тем, в первоначальных, вами же приведенных, условиях задачи "русским по белом" значится: Разниц улавливаете?

Ни один вменяемый доктор, не видя реального трупа конкретного лица, с реальным паспортом (или протоколом опознания, скрупулезно составленным ментами), с пухлой амбулаторной картой или столь же толстеньким актом судебно-медицинского исследования трупа (протоколом патологоанатомического вскрытия) не станет от своего лица заполнять врачебное свидетельство о смерти, которое - кстати, номерное и документ строгой отчетности. Зачем под чужие непонятные (а, возможно - криминальные) "хотелки" свою собственную голову подставлять?..

Из значений рН растворов вычисляем их рОН: 14 - рН. Получаем, соответственно, 2 и 3. Т.е., концентрация гидроксид-ионов в этих растворах - 10-2 и 10-3 М. При смешивании одинаковых объемов этих растворов итоговая концентрация составит (10+1)х10-3/2 = 5,5х10-3. Теперь берите десятичный логарифм от этого числа и вычитайте его из 14 - получаете искомый результат.

Главное, помните: все болезни - от нервов. Поэтому - спите спокойно и творите и дальше - на радость своим заказчикам и себе!

В сухом, газообразном - да. Но молекулами воды (впрочем, любыми другими полярными молекулами, тем более - способными образовывать дополнительные водородные связи) хлороводород легко "раздербанивается" на ионы. Электролитическая диссоциация. В случае с солями - подобное происходит еще легче - я так это понимаю.

Подвох?.. Даже как-то не задумывался ранее. Попробую объяснить - почему. Связь между атомами обуславливается парой электронов между ними. И по тому, насколько эта пара электронов располагается в пространстве между этими атомами - можно говорить о характере связи. Ковалентная неполярная - пара электронов ровно посередине. Понятно, что для этого атомы должны быть одинаково электроотрицательны (так называется количественная характеристика "степени тяговитости к себе" этого "совместно нажитого имущества"), самое простое для такого - одинаковые атомы - как в молекулах простых газов). Ионная - когда пара полностью "принадлежит" только одному из этих атомов - но такое возможно лишь в идеале (или в самых простых, школьных учебниках химии); в реальных условиях даже такая, типично ионная, связь в формульной единице хлорида натрия дает заряд на каждом атоме порядка 0,7 (а не +1 и -1 - как обычно считается для простоты). И, наконец, полярная ковалентная связь - это нечто промежуточное между описанными двумя "крайностями". Теперь к молекуле хлорида аммония: попробуйте представить ее как "сочетание" аммиака и хлористого водорода: NH3 x HCl, в котором водород от хлора "переметнулся" к азоту, оставив ранее общую с хлором электронную пару и "сев" на электронную пару азота, ранее никем не занятую. Хлор "остался" при своем заряде, азот - в виде иона аммония "приобрел" заряд, ранее принадлежавший протону. Наверняка, есть какие-то отличия, но для понимания сути явления они - не принципиальны. Т.е., связь между ионами аммония и хлоридом - практически такая же, как ранее в хлористом водороде. А внутри иона аммония - все ровно так же, как ранее в молекуле аммиака - полярные ковалентные связи. Теперь - немножко "устаканилось"?

Возможно, ревнители "чистоты трактовки терминов" будут долго судить-рядить - правильно ли это или нет; массо-объемными должны быть употребляемые проценты (г,100 мл) или "правильными", чисто массовыми - г/100 г; каково соотношение водной и спиртовой части в "водно-спиртовом растворе" и т.д. Скажу сразу - я подобные растворы всегда делаю "на глазок", ибо - абсолютно не принципиально! И фенолфталеин всегда растворял в самом обычном этаноле - 95-градусном, без добавления лишней воды. И делал его гораздо менее "крепким" - сейчас специально заглянул в свой "Краткий химический справочник" - фенолфталеин как кислотно-основной индикатор используется в виде 0,1% спиртового раствора. Успехов! (В том числе - и по части отличения проблем, где нужна практически абсолютная точность от проблем, в которых она "рядом не валялась" - что бы при этом не писали в инструкциях...). ЗЫ: описанный вами способ вполне может быть правильным и жизнеспособным - если считать проценты - массо-объемными, и спирта - жалко...

"Ловите" проверенную лично идею о "трехслойности": верхний слой - вазелиновое масло, средний - касторовое, нижний - глицерин. По разности плотностей и по взаимной нерастворимости - самое то! Используя пару красителей - липо- и гидро-фильный - можно еще более усилить "визуальный эффект".

Я бы просто оставил склянку с оригинальной заводской укупоркой - и все. Она - уже достаточно надежна, если устраивает (в части возможных потерь) и завод-изготовитель, и фирму-посредник.