chemist-sib

Так сам дихлорбутан - не горюч. Или вы имели ввиду реакцию Бейльштейна? Так там уже имеющееся пламя окрашивается в зеленый цвет, причем - солями меди, образующимися ex tempore из гетероатомов органики (причем, не только из галогенов - хотя с ними - наиболее активно и просто).

Банальное железо (+3) - что ж там еще будет?.. Роданид под рукой есть?

Да ешьте такую окрошку себе на здоровье и не парьтесь - ничего страшного с вашим кальцием в крови не сделается: гомеостаз живого организма - вещь вполне себе мощная, а практически все болезни - "от нервов"...

А вы точно собираетесь иметь дело с "долгоживущей" пластической серой? По моим, правда - детским, "кухонно-химическим" - воспоминаниям, пластическая сера у меня "жила", от силы, пару-тройку десятков секунд, превращаясь обратно в ромбическую. А на скорость растворения, в гораздо большей степени, будет влиять степень измельчения серы и температура растворителя, нежели сингония серы - такое вот ИМХО...

Митя, точно - в кислой? Не в щелочной - как сок смородины, или иные антоцианы, лакмус?..

Нужен - чтобы получить истинный раствор. Чтобы минимизировать систематическую индикаторную ошибку. Чтобы растворы "не закисли". Короче - чтобы работать "по уму". А чтобы хоть какая-то окраска появилась ""на кухне, на коленке") - и раствора в воде - с минимальной концентрацией индикатора, или даже взвеси его, или даже с сахаром (из таблеток пургена), который потом дрожжи - из пыли воздушной - забраживать начнут... - вполне хватит. Такое вот мое ИМХО...

Ну, дак в нашем голожо… э-э... босоногом детстве спирт не то, что детям - взрослым "за просто так" не наливали... Это ж - "валюта", куда более устойчивая и востребованная, чем "мифические" "64 копейки - за 1 бакс", была. А вы хотите - в наборе "Юного химика"... Я в том возрасте вообще обходился точеной таблеткой "Пургена"...

Коллега Roman7474, ну, вроде бы - взрослый человек, а "теплое с мягким" - путаете... То о хлорном железе (кстати, в русской номенклатуре неорганики прилагательное "хлорное" указывает на высшую степень окисления элемента-солеобразователя, т.е. на соль железа (+3); хлорид железа (+2) в русской номенклатуре будет "хлористым") начинаете говорить, то, почему-то "скатываетесь" до нитрата железа, но уже (+2)... Опять же, реакция, приведенная вами - обычное ионнное равновесие - ни туда, ни сюда... Обычно азоткой железо (+2) влегкую окисляется до железа (+3)...

А почему бы и нет? Только нужно откуда-то хлоридов добавить в получаемую смесь хлоридов и нитратов железа (+3).

2,24 л любого газа - это 0,1 моль его (из закона Авогадро). Масса получающегося после гидратации алкена раствора - чуть больше 100 г (исходная вода + немного самого алкена), при концентрации конечного продукта 7% (по массе) его масса - около 7 г. Значит, масса моля - около 70 г. При общей формуле алкенов CnH2n под такую массу моля прекрасно подходит лишь пентен (ММ 70). Угу?..

Считайте стехиометрию (учитывая кристаллизационную воду - если она есть) и спокойно смешивайте соли.

Ну, дак, жизнь - сплошная цепочка компромиссов. В данном конкретном случае - между растворимостью и цветностью...

Еу, это - если уж совсем, "...в 1913 году...". А лет 20-30 назад в продаже уже были синьки не только на основе нерастворимых в воде неорганических пигментов, но и на основе водорастворимых истинных красителей. Наш анилино-красочный уже тогда выпускал шикарную синьку на основе кислотного ярко-синего антрахинонового. Флакончик с этим красителем, который мне в заводской лаборатории тогда подарили (у меня была экспертиза по организму, который крепко прокрасил свой труп изнутри), многие лета служил мне и моим коллегам великолепным колером для побелки.

Ох, опять требуется "переводчик с русского на русский": щелочь добавили в оба раствора ("...в исходные растворы...") или "только в трилон"?.. Если второе - то это - способ "точного определения цены на дрова в Южном полушарии", если первое - то вполне объясняемый факт: при некой длине волны величина поглощения раствора комплекса оказалась меньше, чем величина поглощения раствора лиганда. Почему бы и нет?.. Чтобы понять, что происходит при комплексообразовании - с точки зрения УФ-спектрофотометрии - я бы снял развернутые спектры ("картинки") в достаточно широком диапазоне: 1) раствора трилона Б в нейтральном растворителе (я так понял, вы работаете с водными растворами?) - против воды 2) раствора комплекса трилона Б со своим металлом в нейтральном растворителе - против воды 3) раствора трилона Б в растворе кислоты (стандартно, это - 0,1 или 0,01 н солянка) - против раствора кислоты 4) раствора комплекса трилона Б со своим металлом в растворе кислоты - против раствора кислоты 5) раствора трилона Б в растворе щелочи (стандартно, это - 0,01 н раствор едкого натра, или просто 1-2 капли крепкой щелочи в кювету с предыдущим солянокислым раствором) - против раствора щелочи 6) раствора комплекса трилона Б со своим металлом в растворе щелочи - против раствора щелочи Сравнивайте изменения картинки в каждой паре этих спектров - и тогда делайте какие-то выводы об изменении оптических свойств своих веществ (и, отсюда - об изменениях в поглощательных - электронных - системах молекулярных структур). После подобной качественной интерпретации можно перейти и к количественным оценкам процессов. Кстати, чтобы "не изобретать велосипед": в упомянутом мной выше Руководстве достаточно много конкретных примеров изучения реакций с комплексами и комплексообразованием. Вот такие "соображения с ходу"...

Любой синькой; еще лет 20-30 назад, когда подсинивание белого постельного белья после стирки было самой обыденной домашней процедурой - в любом хозяйственном магазине можно было выбрать из десятка наименований "синьки" (впрочем, в основе которых лежали один-два красителя).

А вам знаком какой-то другой способ перейти от объема к массе при расчетах?

"...Надо, Федя, надо!.." (Классика - вечна!)

Ну, теперь, к "третьему подходу", стало более-менее понятно. Остается то, что понял я, "вернуть обратно". Итак, несмотря на то, что в молекуле трилона Б, вроде бы, нет сопряженных электронных систем, его молекула таки должна иметь хоть какой-то характеристический спектр поглощения в УФ-области, отличный от просто неспецифического падения ОП. Но с его "тягой" к образованию комплексов с чем угодно, вот это, "новообразованное", тоже будет иметь какой-то характеристический спектр, и он будет явно отличен от спектра исходного лиганда. Поэтому вы здесь снимаете спектр не в "классической системе", где в канале сравнения - растворитель, а в исследуемом канале - тот же растворитель + искомое вещество, а "на выходе" - спектр именно этого вещества (правда, в конкретной, зависимой от растворителя, форме). Ваша система - сложнее: растворитель + трилон Б + "еще что-то" - т.е., комплекс этого "чего-то" с трилоном в растворителе, против растворителя с трилоном. И ситуация, когда в каком-то интервале длин волн у самого трилона Б есть характеристическая полоса поглощения, а у его комплекса "с чем-то" в этом месте эта полоса отсутствует - вполне реальна. А "на выходе" при таком раскладе - отрицательная ОП исследуемого раствора. Чтобы получить спектр именно своего комплекса - его нужно снимать не против раствора трилона Б (пусть даже и той самой концентрации), а против чистого растворителя, при том же рН (и достигнут он должен быть именно так же, как и в растворе исследуемого комплекса, т.е., или, скажем 0,1 н солянка щелочь - там и там, или тот же самый буфер). Либо - не считать отрицательную ОП (и вообще, сам спектр, уходящий "вниз"), чем-то необычным - просто, в условиях эксперимента, так вот получается... Теперь - про величину ОП. Когда-то, давным давно, когда "исписать две доски трехэтажными формулами" было относительно легко, а поработать "на хорошем железе", наоборот - очень сложно, короче - "до исторического материализма", теоретически было рассчитано, что минимальная погрешность измерения ОП обеспечивается для ее величин где-то в интервале 0,3-0,8 (для одно- и двух-лучевых приборов - чуть по-разному, но не суть важно); рекомендуемая вам величина - около 0,5 - почти посередине. Теперяшние приборы "могут" гораздо больше, чем их "давние предки". Тот же спектрофотометрический детектор в отечественном микроколоночном жидкостном хроматографе Милихром А-02 воспроизводимо и точно меряет ОП до 8-10 е.о.п.! В некоторых же случаях гораздо удобнее работать с существенно меньшими, чем 0,5, величинами ОП - многое зависит и от собственного опыта, и от особенностей и "нрава" прибора, от конкретного эксперимента. Решайте сами, но без особой догматики. Просто учтите еще и особенности психики людей, перед которыми вы будете где-то и как-то представлять свои результаты: пожилому профессору, пол-жизни твердившему своим студентам об этом "оптимальном интервале наибольшей точности", проще будет "перечеркнуть" и все остальное, нежели усомниться в таких "истинах". А вот изменение спектра (сдвиг положения полосы поглощения и ее интенсивности) вполне может быть связан с изменением равновесия комплексообразования. Попробуйте найти в Сети (или в библиотеке, в классическом - бумажном, варианте) "классику жанра" - книгу Булатов М.И., Калинкин И.П. Практическое руководство по фотометрическим методам анализа. У нее было много изданий, у меня сейчас под рукой - пятое, переработанное (Л., 1986). Думаю, тогда многие вопросы вам станут более ясными. Пока - все, пойду отдыхать...

Я ж - терпеливый. Посему, повторяю свой вопрос еще раз: таки, относительно чего измеряете ОП каждый раз? Относительно одного и того же - исходного - растворителя (воды, водного раствора кислоты или щелочи - не суть важно)? Или, если поменяли рН в своем, исследуемом, растворе, то и в раствор сравнения тоже капнули столько же кислоты (щелочи)? Поняли, что таки меня интересует? Ибо: если раствор сравнения - неизменен и один и тот же, то отрицательные значения ОП - таким никого не удивишь. Ну, оказался исследуемый раствор оптически более "чистым", чем раствор сравнения. Щелочные растворы, например, как правило, более оптически плотные, чем раствор кислот - в тех же самых растворителях. А вот если одни и те же манипулации по изменению рН раствора вы проводите в обеих кюветах одновременно - то сравниваются только только "кислый" и "щелочной" спектры исследуемого вещества, а для подобных разностных спектров вполне могут быть и положительные, и отрицательные, и нулевые значения. В подобном разностном спектре (чей вид - сам по себе - весьма симпатичен и специфичен), устойчивыми и характеристическими длинами волн будут положения и максимумов, и минимумов, и нулевых значений. Если не разу не сталкивались с получением и применением разностных спектров - могу поделиться некоторой информацией, в т.ч. и собственной, правда, применительно в той области химии, в которой работаю - токсикологической. Успехов!

Еще раз - так что в канале сравнения? "Прозрачная холостая" - это что? Растворитель без анализируемого, оптически активного, вещества? Или - пустая кювета? Или?..

Немножко "подопну", но считать - будете сами. Бром выделяется в результате реакции с хлором, в эквивалентных количествах. Отсюда, из массы брома, он и определяется. Далее, итоговое уменьшение объема происходит не только за счет того, что хлор из смеси "ушел" (а бром - надо полагать - остался в растворе, ибо его - избыток), но и за счет растворения в этом же растворе хлороводорода (который тоже "до воды - жадный"). Непоглощенный газ - это азот. Когда вычислите объем хлора, добавите оставшийся азот и все это отнимите от исходного объема - это и будет хлороводород. Ну, а уж ту до объемных долей - по одному делению...

Тоже - вариант: "два - в одном". Но - нужно многое изначально намешивать и экспериментировать. Просто выше я исходил из уже "готовых" возможностей - заранее умягченной - "торговой" - кожи и уже существующего клея.

Чтобы кожа оставалась эластичной - она должна быть хорошо пропитана пластификаторами-зажирителями: минеральными маслами, вазелином, фталатами. Но по всем правилам склейки, поверхности перед склеиванием должны быть максимально обезжирены - для наилучшего сцепления их со слоем клея. Значит, уже в этом вопросе придется идти на некий компромисс - между эластичностью кожи и прочностью склейки. И клей придется выбирать тот, что дает эластичный (а не хрупкий) высохший слой - а такие клеи - на основе натурального или синтетического каучука. Либо - банальный резиновый клей (натуральный каучук в бензине), либо - обувной клей 88н (на основе синтетического хлоропренового каучука). По мне - это главное; все остальное - мелкие мелочи. Успехов!

Чистая арифметика, с минимальным химическим смыслом. Посчитайте в массах молей (или молекулярных массах - не суть важно): если весь безводный сульфат кальция превратится в дигидрат - на сколько процентов увеличится его масса. Это будет 100%-ное превращение. А далее - обычная пропорция - а искомый процент превращения сульфата - увеличие массы на 4%. Теперь только не запутайтесь в процентах и - удачи!

Ну, что же, все - в реалиях последнего времени: "...ароматизатор, идентичный натуральному...". Остается только определиться с точной дозой никотина на одну "жевалку", чтобы получилось несколько меньше, чем "одна капля на одну лошадь", и с ароматизаторами - а здесь уже широкий их набор (для вейперов) и все.