chemist-sib

Сами провоняетесь, и салон провоняете сивухой. И, кстати, растворимость изобутанола в воде - не слишком большая, чтобы достаточно понизить температуру замерзания воды...

Еще раз заглянуть в определение эквивалента? Подумать - как объем газа связан с его количеством (молями)? Вспомнить после всего этого пропорцию? И - остальные (и всего четырех основных!) действий арифметики? Вот если после повторения всех перечисленных действий - и если надо, то и не один раз - можно обращаться к Форуму: помогите, люди добрые!... Ничего так и не получается!.. Но - не раньше!

Верно, есть такое: http://www.xumuk.ru/toxicchem/131.html Но именно для последующего химического анализа используют редко, а вот для обнаружения в биоматериале панцирей диатомового планктона (попадающего с водой из природных водоемов - для подтверждения утопления как причины смерти), в несколько другом варианте - постоянно.

Потому, что за несколько минут до этого, в предыдущем вопросе http://forum.xumuk.ru/topic/211288-одно-и-тоже-количество-металла-соединяется-с-0200г-оксигена-и-с-317г-одного-из-галогеновузнать-молярную-массу-эквивалента-галогена/ "мпортный" "оксиген" был исправлен на "родной" "кислород". Про "гидроген", "карбон" и "нитроген" - речь не шла... Ну что ж, "точечное обучение" тоже имеет право на существование...

И так - все задание - "чужими руками", т.е. - на халяву?.. ХорОш!.. Реальные массы (те самые цифирки в задании) делятся на массы атомные, потом эти дроби приводятся к одинаковому знаменателю. Числители этих дробей - те самые коэффициенты при атомах в брутто-формуле.

Русский язык - не родной? Просто, оксиген - по-русски - кислород. Ну, да ладно... Чисто из определения, эквивалент - это то, что... с 8 г кислорода... Этот же "кусок" вещества будет соответствовать и мол. эквивалента галогена. Т.е., у нас - самая банальная пропорция: 0,2 г кислорода соответствует 3,17 г галогена, а 8 г - неизвестной пока массе моля "непонятного" галогена. Одно деление, одно умножение... Считайте сами...

Пропустите через небольшой слой оксида алюминия или силикагеля (скажем, в носике воронки, или в пастеровской пипетке, над небольшом ватным тампончиком), неспеша, самотеком. Больше чем уверен - жидкость капать будет бесцветная, "как слеза младенца"!..

Я бы обошелся в данном случае упомянутой банальной йод-крахмальной бумажкой: перестала она - влажная - синеть - все, сильный летучий окислитель в атмосфере отсутствует.

Из упомянутого Воскресенского: 4% раствор перманганата калия - "веСЧЬ" для мытья посуды, особенно, если добавлено немножко (3-5 мл концентрированной на 100 мл раствора марганцовки) серной кислоты. Налет диоксида марганца (если он остается) на стенках лучше и проще всего удаляется раствором щавелевой кислоты (или гидросульфитом натрия, или раствором железного купороса, соли Мора, другими органическими кислотами...). Возможно применение и щелочного раствора перманганата калия - более мягкого окислителя. Успехов в освоении всех премудростей техники лабораторных работ!

Каков вопрос (в смысле - эксперимент) - таков и ответ (вывод по эксперименту): во втором образце содержится нечто, создающее щелочную среду и обладающее восстанавливающими свойствами (что-то, напоминающее по цвету манганат-ионы во втором стакане). И совсем не обязательно, что это - одно и то же. Из числа наиболее вероятных возможностей - известь (щелочной компонент) и что-то органическое.

Запах старого, прогорклого сливочного масла? Оно там надо??? Свят-свят-свят!..

По молодости, подрабатывая лаборантом и имея "под началом" дистиллятор, с пол-года пил чай-кофе на дистиллированной воде. Ощущений конкретных уже не помню, но после этого раз и навсегда зарекся пить деминерализованную воду.

Как правило, добавки в большинство бытовых моющих средств - нейтральные или щелочные. Они, точно, не нейтрализуют дополнительное "благотворное" действие соды на очистку поверхностей от грязи. Препаратов, содержащих одновременно с СМС и кислоты - не так много; они, как правило , предназначены для очистки сантехники и кафеля от известкового налета, ржавчины, мочевого камня. Кислоты, входящие в них - обычно это фосфорная, щавелевая, сульфаминовая, лимонная, реже - соляная - вот они будут нейтрализовывать соду. Так что - читайте этикетки, там все прописано. Удачи!

"Передоз" витамина А - очень похоже. Описано неоднократно, и с рыбьей (треска, акула), и с куриной, и с говяжьей печенью. https://www.neboleem.net/peredozirovka-vitaminom-a.php

Да великих-то угроз особых - не предвидится. Ну, обоср... диспепсия, там, или шкура пятнами пойдет... Из-за недоочистки от технологических примесей, скажем. Но даже если целевое вещество будет особо чистым, остаются такие "тонкости", типа размера частиц, или наличия/отсутствия каких-нибудь вспомогательных веществ, отличная от оригинального ЛС биодоступность... Вон, даже этанол ХЧ, разведенный ex tempore дистиллированной водой и "слеза" производства завода Кристалл - две большие разницы...

На anchem`e попытался отписать...

Да... "Бритва Оккама", здесь, похоже, не в чести... Что ж вас всех, коллеги, так и тянет "гланды через жопу автогеном вырезать"?..

Я так понимаю, что ТС надо бы выделить именно то, что уже содержится в ЛС - ацетилсалициловую кислоту, а не ее "исходник"-производное...

А других причин появления флуоресцирующих точек, попроще, чем из "моря-окияна" - не рассматриваете? Кстати, а какой цвет флуоресценции? Вспомнил: был у меня как-то белый порошок на исследовании. И поглядел я его вначале, для ради интересе, под мягким ультрафиолетом, а в нем - интенсивно флуоресцирующие ярко-голубым частички. Специально их иголочкой собирал, и под микроскопом - рассматривал, и спектры - снимал... Ничегошеньки... А оказался тот порошок - банальным гидрокарбонатом натрия, из самой обычной картонной коробки, частички белой бумаги с верхнего слоя которой и светились так затейливо. Целлюлоза отбеленная, в любом виде - вата, белые х/б нитки, бумага - прекрасно флуоресцирует в УФ-лучах. У вас там диван и плед с белым постельным бельем - не соприкасались?

Этап 1: растворение ЛС в воде, лучше - теплой. В растворе - ацетилсалициловая и лимонная кислоты; в осадке (или - еще в виде суспензии) - крахмал, тальк, стеариновая кислота, диоксид кремния. Этап 2: фильтрование. В фильтрате - ацетилсалициловая и лимонная кислоты. Этап 3: очень аккуратненько подщелочить - скажем, до рН 7-8, дабы перевести кислоты из свободного состояния в ионизованное (солевое). Экстрагировать последовательно несколько раз эфиром. Экстракты обезводить (например, фильтруя через небольшой слой безводного сульфата натрия) и упарить досуха. Лимонная кислота - чуть более сильная, чуть менее "лохматая", да и в ЛС ее, как вспомогательного веществ - гораздо меньше, поэтому в экстракте из слабо-щелочной среды ее быть практически не должно. Для препаративного выделения действующего вещества (точнее - существенной ее доли) такая схема сгодится. Для анализа - все можно делать по-другому...

Да хоть речным песком, перемешанным с древесной золой! Лишь бы получить нужный результат и не испортить вещи. Если будете перебирать из нескольких средств - начинайте с наиболее нежных и мягкодействующих, преходя ко все более агрессивным. Как только появляется результат (обязательно учитывайте затраченное время и усилия!) - все, можно остановить свой перебор. Это - самый общий алгоритм. Но я бы взял бутылку Мистера Пропера и варьировал бы только его концентрацию%: от разбавленной - по инструкции на упаковке, до неразбавленной - сразу на губку.

Чисто по определению эквивалента: это такая его масса, которая... т.е. соответствует 1 г (т.е. 11,2 л) водорода. Далее - в одну простую пропорцию.

А "донорские" волосы чем-то принципиально отличаются от своих? Ну, кроме того, что они - "не родные"?.. Или - от шерсти остальных теплокровных животных?.. Следовательно - остается только комбинировать концентрацию перекиси водорода, щелочность среды, температуру процесса и возможности используемого промышленного оборудования (или собственных рук).

Тоже не понял про "точку отсчета". Если имеется в виду - первоначальная проверка показаний прибора - то дистиллированная вода - самое простое из чистых веществ, что всегда имеется под рукой, не агрессивно, особо не летуче, не содержит других растворенных (высыхающих) веществ. Короче - "дешево и сердито", удобный "первичный стандарт".

Шуманит - слишком много в нем щелочи. Хотя, именно поэтому все жирное он должен смывать хорошо. Если "чужими руками" - то почему бы и нет. Однако же - по своей мебели да по стенам/полу... Короче - надо смывать его весьма и весьма хорошо - чтобы "разводов белых" не оставалось.