Shizuma Eiku

Да, это так. Спор изначально был о формальности степени окисления.

Во всем этом нет малейшего смысла...

Поглощающая способность угля зависит от способов его активации и вообще получения, поэтому березовый активированный уголь не обязательно хуже кокосового. Да. Если катионит будет в Н+ форме, то попросту после него вода будет иметь слабокислую реакцию. Она хорошо притягивает частички из газов за счет электростатики, да. Тем не менее, размер пор ткани Петрянова все равно соответствует размерам большинства бактерий, поэтому она всё равно будет их удерживать как сито, даже если электростатические эффекты не будут работать. Без понятия. Каким-то очень мелким волокнистым материалом, может, специальным асбестом. Она не должна быть набита очень плотно, должен быть просто поток воды через её толстый слой. Думаю что очень редко. Те кто хочет фильтры покупают готовые, а химикам очистка питьевой воды не сильно интересна. Нечто подобное хотел сделать себе с целью получения чистой деминерализованной воды вместо покупной дистиллированной, но пока мне и такой хватает. Ну конечно любой продавец скажет что его товар самый лучший

Наверняка можно присоединиться к групповому иску и вместе с другими пострадавшими с похожими симптомами получить компенсацию. Ну а чтобы доказать вредное влияние прививки, нужно наверное привести свои медицинские показатели до неё - что не было проблем с печенью - и после - что проблемы появились. По большому счету, лучше не тратить силы на юридические разбирательства если они не принесут ну очень много денег, разумнее потратить эти силы на улучшение здоровья.

Это производство оборудования для смешивания газов, или производство смеси газов для газового оборудования?

Да, маска где-то неплотно прилегает. Можно, но может быть так, что маска сама по себе по форме такая, что как не затягивай ремни, она плохо сидит. В принципе, может быть и так что если перетянуть не те ремни, то маска начнет сидеть еще хуже. Фильтр также оттягивает маску в определенную сторону.

Безводной соли нужно будет 0.01*160/250=0.0064 г или 6.4 мг. К сожалению, нет, это неверные молярные массы. У купороса 250 г/моль у безводной соли 160 г/моль. Впрочем, чтобы соль была абсолютно безводной её ещё нужно хорошо просушить.

Это просто усовершенствованный гугл, который выдает ответ в виде текста не мелкими фрагментами, а уже более крупными.

Можно самому сделать - купить мешок угля БАУ, 10 кг будут в районе 5 тыс. рублей стоить.

Там по любому либо инженеры, либо работники выполняющие рутинные задания.

Фторирование недостатком фтора прекрасный план однако, в реальности фторирование фтором протекает деструктивно, поэтому образуется CF4, HF из водорода углеводорода, а углерод на который не хватило фтора попросту переходит в сажу. Между прочим, и с хлором в экстремальных условиях, например, при слишком высокой температуре, будет то же самое, CCl4 не слишком термически устойчив. Надо брать не фтор, а CoF3, Яцех меня опередил.

Аргумент был в том, что степень окисления не есть реальный заряд атомов. Это слишком формальный подход; тогда согласно электроотрицательностям У BH3 формула B+3H-13 как и у силанов, арсинов т.к. водород получается более электроотрицательным, зато у метана уже H+14C-4. Впрочем, исходя из формальности степени окисления, такой подход действительно можно было бы принять универсальным т.к. он даёт строго определенный ответ (пусть и неправильный) какой из атомов в молекуле более электроотрицательный. Только вот практической пользы от него не будет.

"Наукой" - какие-то исследования делают, обзоры литературы, учебной деятельностью (лаборанты, преподаватели всякие) и т.п. Пауль вот писал что долго-долго хотел защитить нечто достойное, долго не мог, потом смог - в этом вся научная деятельность, по большей части, и заключается. Инженеры какие-то. Общего почти ничего нет у впервые осуществленных научных экспериментов и созданных на их основе товаров.

От загрязнений легко, от гафния - очень тяжело Я себе кольцо из него этим летом сделал. Мне очень нравится - он как-бы "теплый" и приятный для кожи, звенит очень классно, единственное что плохо, так это то что цирконий немного царапается стеклом.

Какой-нибудь Белоусов будет... Но смена фамилии и лица вовсе ничего не меняет, с моей точки зрения, правители России - еще со времен смерти Сталина - все как один лишены мудрости и взгляда в будущее. Удивительно, насколько удачно принимал далекоидущие решения Сталин.

Совсем нет. Аридизация земель происходит не из-за повышения температуры как таковой, а из-за исчезновения растений и почвы, служащих резервуаром для воды; повышение температуры наоборот, повышает влажность за счет испарения воды из морей, которая выпадает на суше в виде дождей и муссонов, соответственно, чем больше воды испаряется (как например в Индийском океане) тем сильнее муссоны и дожди. Аридизация южной части Евразии может произойти лишь в единственном случае - если существенно сократятся зеленые насаждения т.е. если кто-то вырубит леса. На глобальном уровне это малореально, хотя я уверен что на Украине с 2022 порубили на дрова немало деревьев, еще и формально назвав это переходом к европейской зеленой энергетике т.к. выброс углекислоты после сжигания древесины не учитывается в отличии от углекислоты, остающейся после сжигания ископаемого топлива. Если там не будут созданы новые города и пахотные земли (что скорее маловероятно), то нет. Тайга останется где и была, очень медленно расширяясь на север вместо тундры (а тундра ползет вместо арктических пустынь). Власти, конечно, должны способствовать высадке хвойных деревьев, не дожидаясь пока те вырастут сами т.к. северные хвойные растения растут медленно. Нет, так всё плохо не будет Из геологии известно, что даже существенные колебания климата и движения континентов, в целом, не сильно меняли береговую линию. Для примера можно взять эоцен - очень теплую эпоху в истории планеты. Концентрация углекислоты в воздухе была ок. 2000 ppm против 300 ppm в доиндустриальную эпоху и 400 сейчас, т.е., как нетрудно подсчитать, чтобы достигнуть такой-же концентрации человечеству необходимо еще ((2000-400)/400-300)*2=32 века поддерживать тот темп сжигания ископаемого топлива, который был последних два столетия, и это даже без учета аккумуляции углекислоты в гидрокарбонатах. В реальности, даже за 4-5 тысячелетия мы едва ли достигнем эоценовых концентраций СО2. При этом, границы прибрежных регионов очень грубо соответствовали современным, затопленными оставались лишь низины (К.Скотезе, 38.8 млн. лет назад): Из этого следует, что если затопление прибрежных регионов и будет происходить, то оно будет очень локальным и чрезвычайно медленным. Это относится исключительно к жителям океанских побережий. Для России, которая кроме Тихого океана окружена морями, это не актуально. Может и так. А может, повышение уровня воды займет так много времени, что ни для одного поколения сооружение таких масштабных проектов не будет оправдано с экономической точки зрения и в итоге Венеция просто очень-очень медленно уйдет под воду, да и то не полностью. Бедный Санкт-Петербург - он выстроен изначально на неверно выбранном месте Хорошим выходом из ситуации было бы перегородить Датские проливы и превратить Балтийское море в изолированное озеро, каким оно было всего 9 тыс. лет назад. Нет, ничего нового не появится, просто уже существующие климатические пояса будет менять границы. Венера и Марс такие какие они есть по конкретным причинам, к Земле это отношения не имеет. Именно связанных с климатом социальных потрясений никаких не будет т.к. изменения займут очень много времени и для каждого поколения климат его эпохи будет привычен с рождения. Государство-же должно быть в первую очередь мудрым и научным, чтобы правительство понимало суть наблюдаемых явлений и разумно направляло их последствия на пользу. К сожалению, ситуация с коронавирусом показала, что пока все правительства полностью состоят из гуманитариев, для которых история человечества оканчивается вместе с окончанием их срока полномочий. Подлыйнарод никогда положительно не высказывался о властях, да и о России тоже. Да, у правителя будет другая фамилия...

Если их все греть и если взрыв не разрушит аппарат, то в итоге будет смесь CF4, HCl, HF, сажи и иода вместе с бромом. Может, его просто пока не синтезировали, а вернее их - должно существовать два изомера этого вещества, у одного атома углерода 4 разных заместителя.

Дык в этом вся и суть - отличие окислительно-восстановительной реакции от других заключается в том, что передают электроны. Разве стехиометрия может быть нереальной? Стехиометрия отражает соотношение атомов в молекуле, как так она может быть не настоящей? Даже в случае веществ-бертоллидов стехиометрия остается настолько же реальной, как и в случае дальтонидов, просто значения не постоянные и дробные, но менее реальными от этого они не становятся (PbO1.8 настолько же реален как и NO). Ион S6+ не существует вовсе, разве что в ходе физического опыта, когда атом серы подвергся чрезвычайно сильной ионизации. А ион S2- вполне существует. Тем не менее, какие-бы ионы не существовали, это никак не влияет на степень окисления т.к. ионы и СО не связаны прямо (у них даже обозначение разное, степень окисления S-2, ион S2-). Это типичное заблуждение школьников о том что степень окисления можно списать с таблицы растворимости (где указаны ионы) которая всегда весит рядом

Проблем не вижу вовсе

Под елку или нет, однако, ученые не занимаются производством этого всего. Собственно, первые экспериментальные полупроводниковые процессоры , светодиоды и, особенно, пластики, появились очень давно и на тот момент они действительно были созданы учеными, однако, общего с современными коммерческими продуктами у них почти ничего нет, разве что принцип функционирования (в случае пластика общий принцип полимеризации мономеров).

Именно в том, что в рамках степени окисления нужно "превратить" ковалентную связь в ионную, и заключается главная загвоздка. Электроны в атомах находятся конечно реальные, однако, степень окисления оперирует скорее виртуальными электронами т.к., например, в реакции вроде 2H+12O-12->2H+12O-2+O02 реальной передачи электронов не происходит.

Именно по этой причине я и писал выше, что значения степени окисления лучше всего выбирать похожими на обычные валентности элементов.

Собственно, по лабораторным работам. Лабораторный практикум по методам органической химии Лагусева Е.И. Масленникова Г.А. Кравец Т.Л. - инициативное издание Тверского университета; мне понравилось. Техника лабораторной работы в органической химии Берлин А.Я. Техника лабораторного эксперимента в химии Степин Б.Д. Технология лабораторного эксперимента: измеремения, конструкционные материалы и их обработка, технохимия и экспрессное материаловедение, микротехнология Коленко Е.А. - мне не очень понравилась, но прочитать ради сравнения стоит. Лабораторная техника органической химии Кейл Б. - чешская книга; многое описанное в ней было актуально скорее для ассортимента оборудования, доступного тогда в Чехословакии, но даже для тогдашнего СССР уже нет. Лабораторная техника и ремесленные приемы Горячкин Е.Н. - для тех случаев, когда нужно делать что-либо самому.

Не стала, а их развитие замедлилось; при этом, происходит деградация определенных областей. Мой компьютер ученые никакие не делали

Умеренно, но достаточно чтобы раствор при длительном контакте обжигал как гашеная известь. Даже если гидроксид натрия будет взят без избытка, щелочность раствора будет высокой из-за гидролиза солей. Выше я посчитал. В описанном растворе нету сильных ПАВ. Трилон Б и оксиэтилидендифосфоновая кислота просто хелаты. Хотя избыток щелочи сильно способствует повышению моющих свойства раствора, как и гидролиз солей (подверженный гидролизу трифосфат натрия используется как моющее средство, например), лучше повышать моющую способность раствора за счет введения ПАВ, лаурилсульфата натрия например. В растворе слишком много хелатов и фактически нет моющих компонентов. Точно также будет мыть и просто 0.6-1 молярный раствор гидроксида натрия, даже если в нем вовсе не будет трилона. С другой стороны, описанный раствор будет хорошо удалять ржавчину, но это при замачивании деталей в нём, а не просто при беглом мытье. В целом, это неверный подход. Нужно сначала приготовить раствор и изучить его свойства т.е. как он вообще моет. Дальше, на основании результатов опыта, уже добавлять или убавлять компоненты в нём (зная свойства того что добавляется и убавляется и зачем там вообще это нужно). Думал что считаю странное задание по нахождению щелочности испытуемого раствора, а оказалось что это просто моющее средство для машин