Shizuma Eiku

Жалко хлорид серы, кроме того, он в результате реакции с водой образует много трудноудаляемой серы. В осажденном иоде спирта не будет, а проблематика сушки иода от остатков воды заключается не в гигроскопичности иода - он не гигроскопичен - а в том что иод успевает заметно испариться вместе с водой. В принципе, его можно оставить и на фильтре сохнуть, просто иода станет заметно меньше.

Для получения хлорида серы не нужен иод, хлор и так взаимодействует с серой. Не уверен что для этого даже строго необходимо расплавление серы, но вообще хлорирование ведется при небольшом нагревании.

Свинец не настолько ядовит, чтобы в небольших количествах оказывать вредное действие. Можно раствором сульфида натрия протереть или трилона Б.

Нет, это так не работает, кроме того в настойке иодида калия больше чем иода. Приготовить раствор перекиси водорода в разбавленной серной кислоте, добавить к нему настойку и дать немного постоять. Иод выпадает из настойки даже от простого разбавления водой, однако, перекись с кислотой позволяют дополнительно извлечь иод из иодида. Выпавшие кристаллы иода можно будет отфильтровать т.к. в воде иод почти не растворяется, но нужно принимать меры чтобы он не испарялся.

Абсолютно безопасно, алюминий полностью инертный металл, да и даже будь кольцо из ядовитого металла вроде кадмия - чтобы им отравиться, металл должен быть в растворимой форме и попасть в организм в значительном количестве. Однако, кольцо из алюминия неудачная идея т.к. алюминий очень мягкий металл и очень легко царапается, кроме того, деформируется. Из бытовых металлов больше для этой цели подходит бронза. Из никеля можно красивые украшения делать т.к. он немного походит на платиновые металлы (фотография из интернета):

Не понял мысль. Ну да, люди приносят несчастье друг другу - эта информация не тянет на открытие сама по себе. Мне, как представителю естественнонаучной мысли, большинство философских построений кажутся выдуманной субъективной чушью т.к. не имеют объективного обоснования вроде результатов опытов, которыми мы привыкли оперировать в естественных науках. Если Кант именно так формулировал проблему, то он был совершенно неправ т.к. не учитывал субъективность восприятия реальности каждым человеком, особенно, в зависимости от культурной среды. Во-первых, человек взял чужое по какой-то причине, никак не связанной с законодательно установленным наказанием за воровство. Во-вторых, большинство людей понимают что вещи это просто вещи и из-за них нельзя никого калечить. В-третьих, только очень нехорошие люди готовы калечить других или быть самими покалеченными просто из-за факта совершения поступка. Зато обещания тех, кто их исполняет, в такой среде ценятся высоко.

Нет предела совершенству... А можно узнать - это настоящий пример или остров выдуманный?

Кто сказал что богатая добыча мешает влачить жалкое существование? Проблемой ограблений во время походов было то, что награбленных ценностей всегда было слишком много, поэтому по закону спроса и предложения цена на них падала и сами участники походов с них почти ничего не получали. Когда, например, захваченных рабов оказывалось слишком много, их цена падала до ничтожной, солдаты меняли их буквально на любую мелочь. Так получается потому что финансовое благосостояние никак не связано со случайной, легкой прибылью - выигравшие в лотереи никогда не становились влиятельными бизнесменами, зато бизнесмены богаты, хотя ни в какие лотереи не играют.

Наоборот, военный поход в котором принимает участие правитель непосредственно это громаднейшая историческая редкость. Во-первых, войско в виде ополчения собиралось со своим оружием, а если это был редкий случай регулярной армии, как в Риме, то оружие изготавливалось непосредственно в войсках. Как таковых расходов на вооружение правитель не нёс, да и даже если бы был готов нести - чтобы снарядить целую армию нужно столько труда и дорогостоящих материалов, что на уровне технологий тех времен это было невозможно осуществить. Даже в индустриальную эпоху, когда снаряжение пехотинца состояло из мушкета и мундира, обеспечить ими большую массу людей было очень трудно, поэтому мушкеты в европейских армия служили по столетию и больше. Во-вторых, с чего бы правителю терять всё, да ещё и трон и жизнь? Это ведь не дикие кочевники - ну проиграет правитель войну, в худшем случае отдаст область, которую вполне вероятно что сможет вернуть его приемник. Военные выплаты заплатит народ. Рациональные люди избегают брать на себя ответственность, да и неоправданные риски тоже. Невполне понятно о чём речь. Я такого не писал, я лишь указывал что наёмный труд сам по себе это эксплуатация, пусть и в большинстве случаев добровольная. Что до распределения прибыли, то я на стороне социалистов - доходы руководящего звена действительно слишком велики по сравнению с трудящимися, особенно если соизмерить объем труда. Нужно стремиться к выравниванию доходов и обществу со стертыми классовыми границами. Да, прямо как в случае проституции - сделка происходит, каждый получает то что хочет, но в общем это плохая практика и жизнь должна быть такой, чтобы девушки работники не должны были бы себя продавать. Как я писал с самого начала - добровольность эксплуатации никак не делает эксплуатацию здоровым явлением, скорее, даже наоборот. Деньги это просто товар с номинальной ценностью, который эмитируется ЦБ. Сами по себе деньги не стоят даже бумаги на которой их печатают, вся их ценность зависит лишь от людей, а ты с пиететом утверждаешь что номинальные бумажки стоят рисков и ответственности... А самое унизительное тут то, что вероятно ты под деньгами подразумеваешь какую-то национальную среднеазиатскую валюту, а не более приличные рубли, доллары, евро или франки Швейцарии Один работник зашел к барину и говорит: — Барин, и почему ты мне платил всего пять копеек, а Ивану всегда пять рублей... - похлопывает рукой по Маузеру С96 заткнутому за пояс - Ладно, выходи уже из камеры, пошли на расстрел...

Главную долю добычи получал обычно правитель который сидел в резиденции. И даже непосредственную боевую славу очень долго присваивал автоматически правитель, например египетские фараоны в надписях "лично" громили и убивали врагов, а ассирийские цари "лично" брали штурмом и вырезали города. У азиатских степных кочевников, кстати, и правда вся честь доставалась конкретной личности, надо отдать им должное за честность. Тем не менее, именно из-за этого у них никогда не было долгоживущих государственных образований - хорошие военные лидеры выдвигались и сменялись слишком быстро. Современный мир полон наивных людей, готовых всячески продавать себя, однако мало кто из них вообще чего-то достигает. Может, дело в методах?

В СССР была система кредитования и совершенно очевидно что плохому заемщику тоже не дали бы денег. Почему это должно иметь значение? Там деньги dmr?

Ну снесли и снесли, новый построят.

Это всего лишь деньги... Зачем из-за них человеку жизнь портить? Ну в следующий раз кредит не дадут.

Согласен, работающие на транснациональные корпорации даже в среднем звене хорошо зарабатывают, это тебе не частники-капиталисты Конечно допустимо, это вообще не вопрос. Однако, как более-менее мудрый человек, я отлично понимаю что цели, ведущие к несчастью других людей, сомнительны сами по себе и вероятней всего сделают несчастным и меня впоследствии. Поэтому это недостойные цели. Также нужно отметить, что нельзя прожить, никого не расстроив т.к. это часто персональная реакция другого человека, либо обстоятельства и от тебя лично ничего не зависит. Надо это понимать и просто пытаться приносить меньше стресса другим. А что, все обещания исполняются? Нет конечно, ситуация может быть такой, что обещанное попросту невозможно или глупо выполнять. Поэтому невыполнение клятв это неприятная реальность, но сама суть клятвы именно в том, чтобы её выполнить и к этому нужно стремиться.

Во времена становления европейского капитализма сами капиталисты ни в коем случае не были разрозненными индивидуумами, именно тогда они были и действовали как члены своих социальных групп. Например, протестанты были сектантами, по современной классификации тоталитарными сектами, в рамках своего круга они действовали сообща, в т.ч. и в торговле и производстве. В католической Европе ранние капиталисты также занимались капитализмом как части своих социальных групп - например, входили в соответствующие гильдии, получали королевские разрешения и привилегии на торговлю, земли для организации производства и т.д. В России капиталисты были связаны преимущественно с купцами, а если нет, то с царем. И так было всегда, скажем, американская внешняя политика в первую очередь защищает американские коммерческие интересы в капиталистическом мире, как и политика Кремля российские, вплоть до использования ресурсов государственных спецслужб. Во времена Победоносцева во всей Европе вроде всего одна демократия была - Франция, да и то только с 1871. Исторически разделения ветвей власти в большинстве стран никогда не было т.к. они большую часть истории функционировали как монархии. Скорее всего, разделение ветвей власти это специфическое ограничение для государств отличного от монархий типа, чтобы не перейти к таковой. Надо ли выполнять то, на что ты не соглашался?

Как минимум Макиавелли высказывал мысль, что если Рай существует, то он должен быть очень скучным местом, в котором находятся одни апостолы, бедняки и мученики, в то время как все известные исторические личности и просто интересные люди в Аду. В Южном парке примерно повторяется та-же мысль, только в Раю никого нет кроме занудных мормонов к которым ссылают Хусейна в качестве кары для него.

А праведников несколько десятков девственниц ждут?

Не важно кому принадлежат средства производства - сейчас полным полно работников, являющихся владельцами узкоспециализированных профессиональных инструментов, которыми они и работают. Раннему марксизму упор на владение средствами производства был нужен чтобы оправдать захват фабрик у частных владельцев. О владении средствами производства ни Маркс ни Энгельс с современными учеными спорить не смогли бы т.к. на любое их заявление нашлась бы куча исторических примеров, когда средства производства принадлежали и работнику лично, и цеху в целом, и капиталисту и вовсе обезличенной транснациональной корпорации и от этого ничего не менялось. Принадлежит человеку сварочный аппарат - он пришел и за деньги сварил что нужно. Проблема этой ситуации не в том кому принадлежат сварочный аппарат и электроды, а в том что человек вместо того чтобы делать нечто полезное для общества - хотя-бы книги по химии читать, авось что-нибудь придумает новое - занят тем что выполняет сварочные работы чтобы были деньги прожить ещё один день. А следующий день придется снова тратить на сварку, и так далее, до смерти, т.е. силы и время человека уходят на бесполезную работу, хотя их можно было бы направить на нечто более полезное. Не вижу ничего необходимого - полным полно людей, которые свои навыки не продают, однако живут себе.

И это так и есть - поэтому люди и соглашаются добровольно на свою эксплуатацию. Однако, добровольное согласие эксплуатируемых никак не делает эксплуатацию более благородной; даже наоборот, по сравнению с рабством, когда раб не выбирает, характер капиталистической эксплуатации стал более извращенным. Например, от современных работников требуется хотя-бы внешне проявлять благодарность и радость по поводу факта своей работы, всячески демонстрировать лояльность организации, начальникам и т.п. Таких требований к античным рабам не выдвигалось. Злой умысел тут маловероятен, как и "солидарность" работающих. Скорее, в рамках капиталистической эксплуатации обе стороны пытаются выжать из взаимного договора максимум личной выгоды, а раз нет морально-этической черты (или она очень зыбкая), ситуация приобретает характер бесчеловечной. Самое интересное, что в рамках средиземноморского рабовладения, с его отношением к труду как каре, именно созидательный труд ради самого себя (например, возделывание своей земли) всегда оставался почетным и достойным уважения. Как и развитие собственных способностей, как и дела на благо общества.

В заголовке вопрос про оксид, а не про гидроксид.

В реальности ситуация такая, что обе стороны сделок не совершали бы, если бы могли. Жизненные обстоятельства ставят их в положение, при котором они вынуждены участвовать в эксплуатации друг друга и ничего хорошего, или естественного, в этом нет. Это просто компромисс двух слабых сторон. ты пишешь это так, как будто бы продажа своих умений и сил это нечто хорошее и благородное... наоборот, сетевой маркетинг и схожие приемы впаривания товаров могут быть эффективны только там, где население платежеспособное и готово заплатить за мусор - ситуация не слишком распространённая на нашей планете. Совсем не обязательно. Многие люди продавали сами себя чтобы расплатиться с долгами, либо медленно шли по пути повышения зависимости - сначала были просто наёмными работниками, потом становились клиентами, а там и продавались в рабство. опять Голливудщина, только нигера-раба не хватает, который добросовестно работает, хочет выкупить сам себя чтобы вернуться к детям в Африку, но ему белый хозяин не дает свободы, а потом приходит здоровый тупой германец и освобождает его На самом деле, в тех обществах вообще не было полностью свободных людей, даже самые богатые и знатные вынуждены были подчиняться либо государству в целом, либо верховным правителям, либо теократическим лидерам. Поэтому если раб выкупал свою свободу, он просто переходил в другой класс, в класс вольноотпущенников, старых связей со своим бывшим владельцем он разорвать не мог т.к. это означало бы неуважение и показной разрыв социальных связей с окружавшим его обществом, в целом. Тут интересно то, что мне вовсе ни разу не попадалась такая история, чтобы раб выкупил себя, покинул своих бывших хозяев и вернулся туда, где был взят в рабство, хотя этого можно было бы ожидать. Т.е. даже получившие свободу рабы почему-то предпочитали оставаться в своем новом обществе. Как раз это исключено - я бы себя не продал ни при каких условиях и всегда пользовался бы своим гражданством. Судя по античным источникам, в средиземноморских государствах было много бедных граждан, которые перебивались подачками от государства (например, часть добычи от удачного военного похода всегда делилась между гражданами), часто были более голодными чем рабы и гораздо беднее многих рабов, но категорически не занимались наемным трудом. Я был бы одним из них вероятно.

Причем тут черта (характера) человека? Морально-этическая черта (планка, граница) нужна, чтобы определить и разграничить условия при которых человек будет себя продавать, а при каких уже откажется. По-моему, иного варианта поведения для девушек и существовать не может! Подстраивание под других, легкодоступность, придумывание и следование системе долженствования (смтр. термин в психологии), сознательный отказ от счастья - всё это явно непривлекательные женские черты. Ну, то что я не из девиц это точно А в остальном, да, примерно то-же самое, только в мужском варианте - я никому ничего не должен, особенно, если не даю соответствующих обязательств, главная цель быть счастливым, я не золотой червонец чтобы всем нравиться и т.д. С самого начала речь была о том, что когда человек продает сам себя это и есть добровольная эксплуатация с его стороны.

В том числе. Ну да, человек продает себя как товар. В этом и заключается его эксплуатация и схожесть современных капиталистических трудовых отношений с древним рабством - люди сами себя продают. Да. Весь этот сетевой маркетинг появился в очень специфическом месте и в очень специфических условиях США и частично Западной Европы, он был эффективен только там и только тогда. Я заблудился?

Маловероятно что сульфат аммония вообще можно нагреть жидким до 380о С т.к. при сильном нагревании он попросту перегоняется из-за того что кипит серная кислота. Реальная температура кипения серной кислоты 320о С. Википедия, что с неё взять...

Нет, детский лепет это придумывать реакцию сульфата аммония с окисью хрома и давать номенклатурное название выдуманному продукту.