Shizuma Eiku

Даже обычный хлор очень трудно получить в лабораторных масштабах электролизом, там нужно собирать большую батарею электролизеров подключенных последовательно, чтобы через каждый протекал небольшой по силе тока. А аноды где приличные брать, а как все это собирать... Гораздо проще получать хлор химическим путем из хлорной извести. На платиновом аноде действительно можно окислить хлор до хлорной кислоты, но проблема в том, что сам процесс должен вестись в среде уже готовой хлорной кислоты.

Зря, поглотительная способность мелкогабаритных фильтров невелика, в лучшем случае литр хорошо адсорбируемого газа, да и то при низкой его концентрации. Как бы то ни было, общий принцип таков, что не нужно создавать где-либо высокие концентрации нежелательных веществ а потом ходить в противогазе, нужно с самого начала не допускать их попадания в рабочее пространство. На практике это реализуется при помощи тяги, поглощения нежелательного вещества в самой установке (например, поставить несколько склянок-промывалок с поглотителем в конце прибора) либо проведения реакции на открытом воздухе. Не знаю, я не помню чтобы были проблемы именно из-за слезоточивого действия какого-либо вещества. Может быть так что аммиак ударит в нос так, что аж слезы выступят, но это второстепенно.

Хлорат с соляной кислотой дадут в основном хлор, диоксида хлора там будет очень мало. Вот именно тут да, будет в основном диоксид хлора с небольшой примесью хлора.

Только не под кухонной вытяжкой, если о ней речь. Тогда опыт нужно проводить у открытого окна, обеспечив тягу из помещения (при помощи соответствующего открывания окон и дверей, направление тяги проверяется пламенем зажигалки).

Автор не кот, на него это не распространяется - дышать специально диоксидом хлора с концентрацией 200 мл/м3 в течении 15 минут он не будет. Как от диоксида серы ? Заметь еще что написано "При остром отравлении". Кашель с соплями у значительной части населения развивается и без диоксида хлора в холодное время года. С точки зрения современной психологии это называется наведенный психоз. Человек подышал резко пахнущим веществом, а затем его убедили что оно опасно...

А эта реакция вообще существует? Я бы сказал что там будет бром и хлор. Это ничего, но опыт все равно нужно проводить не в закрытом помещении, а на улице, на открытом воздухе. Если климат холодный, то сейчас самое время получать ClO2.

Дмитрию Ивановичу такая херня как длиннопериодная таблица элементов не снилась...

Да, нет в нем ничего смертельно ядовитого. Легкий сухой кашель. Бронхит это мокрый кашель и сопли, ну а до отека легких там как до Луны...

И без можно работать, тем более что противогазовые фильтры не задерживают аммиак и амины. Просто это надо делать на улице, но категорически не в закрытом помещении.

Закись хлора редкое вещество, в обычных условиях оно будет существовать преимущественно в виде хлорноватистой кислоты Cl2O+H2O⇄2HClO, в этой реакции равновесие будет смещено влево только при концентрации хлорноватистой кислоты в 5-10%, что малореально. Хлорноватистая кислот опасна только для бактерий, разве что с солями аммония и органическими азотсодержащими соединениями она будет давать хлорамин с раздражающим запахом. Раз диоксиду хлора отдается преимущество перед гипохлоритами и хлором, то можно считать что это безопасное вещество. Закись хлора будет трудно получить, диоксид хлора легко.

На чем вообще это мнение основано? Повышение уровня холестерина есть и у молодых людей, с такой логикой при повышенном в 25-30 лет холестерине к 40 они должны впасть в маразм. Нет, не холестерин является причиной атеросклероза, а атеросклероз является причиной повышения уровня холестерина. Ну а причина самого атеросклероза как-то связана с образом жизни и наследственностью. Есть - как и в случае всех остальных клеток организма, нужно просто обеспечить возможность клеткам делиться с целью естественной замены поврежденных. Для этого здоровым клеткам нужно хорошее питание кислородом и глюкозой, большего сделать пока нельзя. Именно поэтому:

Этот совет исходит из двух сомнительных утверждений: 1 Уровень холестерина является причиной а не следствием атеросклероза 2 Статины снижают уровень холестерина Паркинсонизмы, деградация мышц и депрессии являются явными свидетельствами что дегенеративные процессы статинами лишь усиливаются, причем скорее в новом направлении т.к. атеросклероз сам по себе не приводит к паркинсонизму, а деградацию мышц вызывает лишь очень косвенно. Выше я и написал что исследования не дают однозначной картины, следовательно, нужно смотреть самому, по факту. По факту же от статинов становится только хуже, что прекрасно видно кстати.

Технический: Реактив: Судя по всему, главным примесями должны быть вода, нелетучие вещества и HCl, может речь идет о следовых количествах железа в виде хлорида. Технический четыреххлористый углерод высшего сорта приближается к чда.

Прочитал - да, я согласен с большинством выводов. В пользу их могу сказать следующее - состояние стресса для организма это далеко не реакция одной нервной системы, это биохимический сигнал на уровне клеточных рецепторов. Поэтому повышенный уровень стресса в современном мире прекрасно согласуется с ростом сосудистых заболеваний - люди не просто плохо себя чувствуют на ментальном уровне, точной такой же сигнал в биохимическом виде получают все клетки организма, сигнал готовиться к чему-то плохому. В таком случае уровень холестерина повышается с целью залатать сосуды, а давление чтобы улучшить снабжение клеток кислородом и глюкозой т.е. для того что необходимо для выживания в краткосрочной перспективе. В пользу этого также говорит следующее - амфетамины действуют за счет повышения концентрации дофамина и норадреналина - сигнальных молекул стресса - и их употребление действительно связывают с развитием атеросклероза, хотя и не с полной достоверностью. Вполне возможно что типичное развитие атеросклероза представляет собой самовоспроизводящийся цикл. У человека (просто в силу окружения) высокий уровень стресса вызывает негативные реакции вроде повышения давления и уровня холестерина - именно поэтому они повышены у населения в целом, даже у молодых людей, а не только у пожилых. В долгосрочной перспективе и при наличии негативных факторов (возраст, повышенный вес, сидячий образ жизни) они снижают количества кислорода и глюкозы, попадающих в клетки за счет снижения кровообращения, это в свою очередь ухудшает работу клеток которые будут выдавать биохимический сигнал тревоги, от чего человек чувствует себя еще хуже, а организм отвечает тем-же, и так по кругу, пока не выйдет из строя важный сосуд. Если же человек принимает гипотензивные средства и статины, то уровень стресса никак не изменяется, зато кровообращение ухудшается, депрессивность нарастает, что приводит к снижению физической активности, окончательному ухудшению состояния и типичному скатыванию в маразм (состояние нулевой физической и ментальной активности). Единственное, что про роль бактерий в кальцинозе стенок сосудов ничего сказать не могу. Я имел ввиду склероз в общем, что нормальные ткани сосудов заменяются на соединительную.

Это разные устройства, УЗ подходит скорее для измельчения дисперсной фазы, но не для перемешивания раствора.

Нет, там все нормально получается, ацетаты не настолько склонны к гидролизу. Просто надо аккуратно греть. Так не смешивал, но совсем не факт что там будет бурный процесс. При реакции СаО с водой тоже выделяется много тепла, но если негашеная известь не взята комками и в достаточном количестве, реакция идет не бурно.

Наоборот, странно стремиться к среднему по больнице уровню холестерина, не обращая при этом внимания на самочувствие пациента. Во-первых, уровень холестерина не является причиной атеросклероза; по поводу точной причины атеросклероза нет единого мнения и она не установлена, теория что накопление холестерина вызывает атеросклероз является лишь одной из десятка и наиболее старой. Более близким к реальности и современным является мнение, что повышение уровня холестерина является следствием поражения сосудов, а не причиной, что хорошо согласуется с наблюдаемым на практике. Во-вторых, исследования о пользе статинов уравновешиваются точно такими-же исследованиями об их бесполезности и вредности, просто опираясь на публикации однозначно установить что-либо трудно. Cтатины являются одним из самых продаваемых классов медпрепаратов, фармкомпаниям чрезвычайно выгодно продвигать их любыми методами, в т.ч. путем фальсификации исследований, что уже происходило неоднократно. Простой пример - в 1990-х Пердью фарма нужно было вывести на рынок оксикодон (превосходящий по силе морфин вдвое) в классе слабого обезболивающего якобы не вызывающего привыкания. Главной проблемой для фармкомпании было не формальное признание оксикодона не вызывающим привыкание (это решилось взяткой американским чиновникам), а чтобы врачи начали выписывать своим пациентам тяжелый наркотик без повода. Этот вопрос был решен так: рекламный отдел Пердью фарма отыскал короткое (101 слово) письмо в редакцию The New England Journal of Medicine в котором заявлялось что из 11 882 пациентов получавших наркотики, наркозависимыми стали только 4. На основе этого сообщения Пердью фарма заявила, что при прописывании опиоидов менее 1% становятся зависимыми и превратила эту фразу в свой рекламный лозунг. В реальности это конечно полнейшая глупость т.к. при сколько-нибудь длительном применении любой опиоидный анальгетик будет вызывать зависимость со 100% вероятностью, они различаются лишь силой зависимости и скоростью с которой она увеличивается. При этом, в научных публикациях постоянно ссылались на упомянутое письмо, которое конечно никто никогда не читал и не видел, как на полноценную публикацию или исследование которое говорит что опиоиды не вызывают привыкания. Если такие негодяи не жалеют сил чтобы доказать что тяжелые наркотики не вызывают привыкания, ты считаешь что они будут честными со статинами? Это абсурдное заявление. Типа чем больше выписывать и принимать бесполезные препараты тем лучше люди живут? Я не знаю что есть правда. Но то, что менее всего похоже на правду, выявить нетрудно. Эта формулировка сама по себе некорректна. Во-первых, статины не являются лекарствами от чего-либо вообще, поэтому сама формулировка не может быть верной. В идеале статины должны снижать уровень холестерина (что происходит далеко не всегда), но маловероятно чтобы холестерин был причиной болезни, скорее он является ее проявлением. Во-вторых, глупейшая формулировка об упущенном времени взята из отговорок врачей-онкологов, когда им не хочется лечить пациентов на более поздних стадиях рака, но даже так она некорректна т.к. известно громадное число случаев когда и рано выявленный рак, несмотря на лечение, убивал больного (а в долгосрочной перспективе прогноз становится весьма зловещим даже для рано выявленного рака). В случае атеросклероза снижение уровня холестерина на любой стадии болезни никак не сможет помочь пациенту т.к. от этого "плохие" сосуды, обросшие соединительной тканью, уже не вернутся в начальное состояние. На основании чего именно оценивается эффективность? Да т.к. в норме у здоровых людей лекарственный паркинсонизм наблюдаться не должен. ты вот серьезно считаешь что люди настолько беспокоятся об уровне холестерина что готовы принимать что угодно по принципу "терять нечего"? Если у человека атеросклероз дает о себе знать на том уровне что приходится обращаться к врачу, то там уже не до холестерина.

БАД это просто вещества которые по каким-либо причинам не сертифицируются как лекарственные препараты. Это не означает что они не действуют положительно, как и не означает что они действуют, просто в рамках современной юридической классификации они находятся в иной группе, чем лекарства. Например, есть лекарственный препарат "карсил" для печени, он представляет собой экстракт из семян расторопши, а есть просто мелкий порошок из семян расторопши который является БАД ("шрот расторопши"). Само собой что действуют они одинаково (быть может, семена даже немного лучше т.к. в них всё-же есть что-то, что не попадает в таблетки), в медицине используются одинаково, продаются в одних и тех-же аптеках, но относятся к разным классам с точки зрения юридической классификации. Лекарство обычно стоит заметно дороже БАД. Дык, а для чего именно нового? Для эффективной медпомощи нужно правильно видеть цель, снижение уровня холестерина вероятно что не может быть самоцелью. Удается и снизить уровень холестерина, однако это не приводит к улучшению самочувствия или состояния пациентов, в случае статинов в этом смысле им еще и заметно хуже становится. Если допустить, что повышение уровня холестерина является следствием плохих сосудов, то тогда целью лечения будет не снижение холестерина, а улучшение сосудистого питания и устранение негативных факторов, например, снижение веса, повышение физической активности, оздоровление рациона и т.п. Т.е. особых препаратов тут как бы и не нужно, всё зависит от самого человека, а не от лекарств.

Чтобы перейти от числа моль к массе нужно умножить число моль на молярную массу. Молярная масса безводного сульфата кобальта 155 г/моль, сульфата аммония 132 г/моль, след. нужно 155*0.05=7.8 г сульфата кобальта и 132*0.05=6.6 г сульфата аммония. Эти навески нужно растворить в минимальном количестве воды, а потом смешать полученные растворы и упарить до начала кристаллизации двойной соли.

Не помню точно, но при выпаривании досуха скорее всего. Были опасения насчет гидролиза, но нет, он нормально сушился.

Может, можно вытеснить избытком катиона, который образует с ЭДТА более прочную связь, но это бессмысленно, трилон Б и так продается на Озоне. Это дешевое вещество, массово производимое химической промышленностью.

А куда натрий и калий денутся?

Там только цвет раствора в основном, при выпаривании досуха он пропадет (или даст немного желтизны). Когда я варил несколько кг сульфата натрия из соды и гипса, то даже несмотря на отстаивание и фильтрование полученного раствора через синюю ленту в конце, после долгого упаривания, жидкость была коричневой. Обычный подход заключается в том, чтобы из раствора путем упаривания закристаллизовать побольше соли, а грязный маточник (с литров 5 раствора его будет, может, мл 100-200) вылить. В принципе, аналогично происходит и при очистке вещества зонной плавкой. Известь дешевле уксуса

Примеси железа, возможно и глины. Я получал весьма чистый ацетат кальция из извести, это очень просто. Надо нейтрализовать уксусную кислоту избытком извести, слить получившийся мутный раствор с осадка и дать ему постоять сутки, за это время гидроксид кальция перейдет в карбонат, который осаждаясь захватит все коллоидные примеси из раствора. Получившийся раствор можно профильтровать через обычный фильтр, при выпаривании ацетат кальция будет белоснежным. Но там нужна разбавленная уксусная кислота, эссенция слишком концентрированная.

С ЭДТА, вероятно что Na2MnЭДТА или Na2MnC10H12N2O8.