Shizuma Eiku

У нас остались минеральные соли еще... Когда в начале текущего века на компьютерах были мелкие алюминиевые радиаторы из алюминия, некоторые из них были ну очень красиво оксидированы и окрашены, в малиновый или зеленый например цвет. Сейчас и китайцы перестали это делать, цветного алюминия же не увидишь нигде.

Тот который наиболее близок к склеиваемым поверхностям т.е. в случае дерева опилки. Они просто готовятся - надо кусок дерева потереть наждачкой, а опилки просеять через несколько слоев марли. Опилки надо смешать с клеем ПВА, при застывании будет прочная пластичная масса.

Нет, тридцать лет безуспешных попыток доказать что статины полезны. И это со всем арсеналом и финансированием со стороны фармкомпаний - для сравнения, этим-же фармакомпаниям удалось пропихнуть на рынок наркотики тяжелее морфина (оксикодон, гидрокодон, петидин) под видом обезболивающих уровня аспирина. Т.е. со статинами дело ну совсем плохо. Надо чтобы препарат как-либо лечил, а не чтобы не было противопоказаний. Статины не лечат даже с точки зрения статистики с большой выборкой, и при этом имеют существенные негативные последствия для здоровья. у них очень серьезные недостатки. Помимо поражения мышц и болей в них они вызывают проблемы с нервной системой и тяжелые депрессии, в результате пожилой человек буквально разваливается как на физическом, так и на ментальном уровне. Я иногда видел пациентов на статинах, было прекрасно заметно что с этими людьми что-то не так, у них явные проблемы с нервной системой, слабые паркинсонизмы.

Надо сначала приготовить насыщенный сульфат аммония, а потом капнуть туда концентрированной серной кислоты в количестве 2% от массы раствора. Т.к. содержание воды в концентрированной серной кислоте незначительно (менее 1/10), неточность проблем не составит, а если нужно совсем точно, то надо поделить 2% на 0.94 (доля кислоты в обычной концентрированной серной кислоте), т.е. кислоты нужно брать не 2% от массы насыщенного раствора сульфата аммония, а 2.13%.

Наоборот - пользу статинов до сих пор не удается однозначно доказать, а продвижение на рынок препарата не имеющего очевидной пользы (и при этом имеющего серьезные недостатки) есть результат рекламы.

Любым чистым клеем ПВА заделать швы никак не получится т.к. объем клея после застывания уменьшается. Нужен наполнитель, например, очень мелкие древесные опилки. Второй вариант заделки швов с ПВА это вклейка мелких деревяшек на нем с последующей полировкой. Я очень люблю следующий прием - если в деревяшке есть мелкие трещины которые нужно заделать и вообще если нужно повысить его прочность, то я просто сверлю в ней мелким сверлом отверстия в разных направлениях и вставляю туда спички/ зубочистки с ПВА. После того как клей застынет выступающие части спичек обламываются и дерево полируется, остаются только точки похожие на сучки, само дерево становится гораздо прочнее за счет того что тонкие деревяшки как нагели держат его в разных направлениях. Именно плотный стык должен клеиться ПВА ну очень хорошо, это один из лучших клеев для плотных деревянных соединений т.к. после застывания клей остается пластичным. Эпоксидные клеи имеют свои преимущества, но для дерева они не являются хорошим выбором т.к. после застывания слишком твердые и шов виден после полировки. Эпоксидка для дерева хороший вариант когда нужно склеить несколько деталей с большой поверхностью соединения, нечто вроде фанеры, особенно если детали не подвергаются деформациям. В целом, все клеи ПВА хорошие, для ответственных работ я покупаю канцелярский. Вполне могут быть от одного производителя, но с разным разбавлением.

ты это вообще серьезно пишешь? В случае с комплексным карбонатом меди на его существование указывают как литературные данные, так и мой личный опыт, иных вариантов попросту не остается. Смысл в том что я высказываю свое мнение и привожу аргументацию и ты высказываешь свое мнение и приводишь аргументацию и в конце концов становится понятно, чье мнение более обосновано. Именно потому что упомянутый эффект Даннинга-Крюгера исключает аргументацию из этого процесса (вместо этого используется апелляция к формальному авторитету, прямо как в Средневековье апелляция к авторитету Фомы Аквинского) он свидетельствует о вырождении научной мысли его авторов. Аналогичное можно сказать и про "критерий научности" который пытаются отыскать.

Можно конкретный пример о чем идет речь? Научная мысль это не учреждение чтобы существовали уполномоченные лица делать заявления от его имени. Почему я считаю, что обращение к таким терминам как эффект Даннинга-Крюгера, есть вырождение научной мысли, я описал выше. Там есть обоснование, почитай его. А затем выскажи почему ты с ним не согласен, это и есть нормальная дискуссия. Когда ты заявляешь что я плохой потому что тебе не нравится написанное мной это не дискуссия. Нет, я тогда кажется привел кусок из Некрасова. Немо, мне абсолютно всё равно чьё это мнение, если оно верное то я его приму. Просто в большинстве случаев мое мнение на чем-то основано. Сначала тебе придется доказать что комплексный карбонат меди не существует, а это невозможно т.к. он существует и весьма устойчив. Моё мнение ведь на чем-то основано Нет, двойные стандарты это когда к одинаковым ситуациям ты относишься по-разному т.е. необъективно. Обратись к заявлениям Госдепа США как к эталонному примеру двойных стандартов Ну вот хоть бы раз написал что-то по делу...

Во-первых, зачем всё это писать; не лучше было бы попытаться доказать свою позицию? Споры конструктивны только если обе стороны обосновывают свою точку зрения. Во-вторых, т.н. эффект Даннинга-Крюгера является проявлением вырождения научной мысли - типа мы не будем тебя слушать просто потому что ты заранее не можешь ничего умного сказать, а что фактически говорит человек не имеет смысла. Любой здравомыслящий человек понимает, что главное значение имеет сама идея, а не личные качества ее автора. Ну вот смотри, спорили мы с Яцехом по поводу карбонатов и меди - я утверждал что образуются комплексные растворимые карбонаты, он утверждал что только нерастворимый основной. Вне зависимости от моих личных взглядов, растворимый комплексный карбонат образуется, даже если бы я искренне поверил что образуется только основной карбонат, написал нечто вроде "простите меня, сине-зеленый раствор был галлюцинацией, это на самом деле был зеленый осадок!", от этого Na2[Cu(CO3)2] никуда бы не пропал (вообще говоря, у меня стоит флакончик с ним для уничтожения плесени). Т.о. это не капли не вопрос моих личных взглядов.

Шлиф это один из способов соединения поверхностей, используемый в химической посуде; совершенно не обязательно чтобы пришлифованной была только пробка к муфте. Например, крайне широко используются краны на шлифах; в собранном химическом аппарате на шлифах большинство соединений (или вообще все) будут не глухая пробка-муфта, а керн-муфта. Изредка шлифованные соединения вообще не имеют явного характера керна и муфты, например, для некоторых опытов по физике используются цилиндры к горлышку которых пришлифовано плоское стекло. Не нужно теряться! Клапан Бунзена в большинстве случаев используется смонтированный на пробке. Надо у Яцеха спросить, как именно он его использовал - затыкал пробкой или надевал клапан на отросток. Как мне кажется, можно еще поинтересоваться у тех кто занят лабораторными работами со студентами по неорганике т.к. получение хлорида двухвалентного хрома ведется т.о., чтобы над жидкостью скапливался слой водорода (для защиты хрома от дальнейшего окисления), там тоже может применяться пробка Бунзена. Так вот зачем боковой отросток у колбы Бунзена...

Клапан представляет собой глухую резиновую трубку с прорезью, которая надета на стеклянную трубку, трубка вставлена в пробку. Вместе это пробка Бунзена, просто стеклянная трубка с надетой на нее трубкой с прорезью это клапан Бунзена.

Нет, просто очень редко используют и всё. Причина может в том, что ее нужно еще самому сделать, а основная ориентация на готовое оборудование, а может в том что приборы составляются т.о., чтобы избежать необходимости в ней. Из всех участников форума, один Яцех ее делал и применял, но у него громадный опыт практической работы, кроме того - как он сам написал - реакция была ориентирована на использование такого устройства, нужно было не выпустить лишний газ. Может, сам когда-нибудь использую клапан Бунзена если потребуется, посмотрим, с этой точки зрения хорошо что тема о пробке была поднята.

В смысле, если я не буду себе льстить, то должен буду признать что мастер не является надсмотрщиком над рабочими? Ну а если я буду писать что пробка Бунзена широко используется то выставлю себя в хорошем свете? Я и не сомневался. А вот возьми и попробуй обосновать свою точку зрения, для разнообразия. Это хорошее упражнение для ума, кстати.

Использование пробки Бунзена и поиск информации в интернете о ней при помощи гугла это две разные вещи. Клапан монтируется на стеклянной трубке, а та пробке.

Гафний продается в ассортименте. Сам присматриваю, есть желание сделать себе кольцо из необычного металла, в итоге остановился на выборе между чистым гафнием, гафний-никелевой лигатурой (10% никеля), рениевой таблеткой и монокристаллическим хромом.

Т.е. суммировать можно примерно так - я плохой потому что: - Назвал мастера надсмотрщиком (за рабочими) - Указал что возведенные при Хрущеве здания "с украшательствами" были на самом деле более ранними проектами - Отметил, что пробка Бунзена сейчас редкость ...? Слабые какие-то обвинения. Для начала тебе придется доказать что: мастера и прорабы не надсмоторщики; что украшательства в архитектуре одобрялись Хрущевым; что пробки Бунзена часто используются в лабораториях. Немо, честно говоря, тебе придется потрудиться

Либо хлор, либо хлорамин (в результате реакции с содержащими азот загрязнениями), если запах именно раздражающий, то это хлорамин. Всё это безвредно, запах хлора = запах чистоты.

Чтобы пройти лабиринт достаточно выбирать в нем направление на удачу, рано или поздно будет найден выход, другой вопрос сколько времени это займет. Наличие схемы в данном случае просто говорит о вероятности события при его выборе (пойдешь по ходу 1 - со 100% вероятностью выйдешь, пойдешь по ходу 2 выйдешь с вероятностью 50% и т.д.), но даже наличие схемы, строго говоря, не обеспечивает выход т.к. остается небольшая вероятность неудачи (проход завален, что на карте не отмечено например). Вода находит выход именно потому что молекул очень много и они постоянно хаотично движутся, т.е. какая бы маленькая вероятность дойти до выхода не была, она будет реализована. Следствием выхода из "лабиринта" молекул воды становится освобождение пространства от них, которое тут-же занимают другие молекулы, которые тоже "выходят" и т.д.

Нужно доказать, просто ответить мало. Интересно, а как ислам относится к необоснованным обвинениям, сделанным из неприязни? Немо, сподвигни ( ) меня к иному мнению путем доказательства своей позиции.

Само собой. Имеется рекомендация использовать рассекатели вроде сеточек, но она не строго обязательна. Хорошая колба без проблем должна выдерживать многократный нагрев на открытом пламени газовой горелки.

В чем именно я неправ?

В случае мелких колб один шлиф на ней может стоить дороже самой колбы. На Русхиме цены: Колба круглодонная К-2- 250 на 250 мл без шлифа 181 руб Колба круглодонная К-1- 250-29/32 на 250 мл со шлифом 418 руб Колба коническая КН-2- 250-34 на 250 мл без шлифа 154 руб Колба коническая КН-1- 250-29/32 на 250 мл со шлиф 398 руб Отсюда и цены на переходы у которых много шлифов: Переход П3П-29/32-29/32-14/23-14/23 (керн 29, одна муфта 29, две муфты 14) 838 руб Переход П3П-29/32-29/32-29/32-29/32 (всё 29) 1194 руб Чем больше шлифов и чем больше их диаметр, тем выше цены.

Да т.к. круглодонные колбы не делают для иных целей. Кроме того, метка ТС во многом условна, нужно смотреть на качество самого стекла. Мне попадались советские колбы с меткой ТС и если они были с виду плохого качества (тонкое стекло), то они и давали трещину при слабых перепадах температуры. Хотя в литературе часто упоминается что более тонкое стекло лучше выдерживает перепады, на практике это скорее не так, лучше всего перепады выдерживает стекло средней толщины, не имеющее неоднородностей и нейтральное по цвету. Если круглодонная колба сделана нормально, то она более чем надежна для большинства целей.

Да! Из всех типов, именно круглодонные колбы обладают наибольшим запасом прочности и в них меньше всего внутренних напряжений. Если стоит задача нагреть какое-то вещество до высокой температуры в колбе, то первый выбор - это именно круглодонная колба.