Shizuma Eiku

Во-первых, отсутствие образования у большинства людей безусловно выгодно капиталистам в рамках капиталистической конкуренции. Во-вторых, само образование требует вложения громадных ресурсов, с точки зрения капитализма это пустая трата т.к. каждый сам за себя. Даже на современных заводах значительной части рабочих не нужно уметь читать и писать. Им достаточно просто уметь выполнять какую-то операцию, а что она именно из себя представляет не имеет для них значения. Терпеть их не могу... Дайте необразованным соседям термоядерное оружие, коды к нему, средства доставки и инструкцию и посмотрим что запоют более образованные соседи у которых всего этого нет. В античное рабство хозяин раба должен был обеспечивать его жильем, едой, Плиний рекомендует устраивать медосмотры рабам чтобы предупредить их болезни. Само собой что заболевшего раба хозяин лечил т.к. в случае смерти или неработоспособности раба терялись вложенные в него деньги. В классическом капитализме человек должен сам заботиться о своем жилье, пропитании, сам искать себе работу и сам копить себе на пенсию. Думаю, что античные рабовладельцы похлопали бы в ладоши от радости увидев современных американцев - по их понятиям американцы идеальные рабы, которых не надо ничем обеспечивать и которые сами куда-то денутся, если перестанут быть нужны. Так что нет, социальный прогресс явно не следует за развитием. Маркс был философом, он даже не владел знаниями о технологиях своей эпохи.

Абсолютная монархия не есть феодальная монархия, это два разных типа государства. В абсолютной монархии вся власть принадлежит правителю, ни о какой раздробленности не может быть и речи т.к. у подданных нет даже малейшего юридического права на неё. Раздробленность характерна для феодальных образований. В этом и сила феодализма т.к. члены феодального общества имеют хоть какую-то совесть. В капиталистическом обществе секс вообще никак не ограничен, за деньги можно купить хоть девочку хоть мальчика и никто тебе слова не скажет в глаза. смтр. выше. Это два абсолютно разных типа государства. Конституционные монархии были очень разные. Чел, какое монашество, о чем ты вообще пишешь? В средневековой Европе светские и католические власти конфликтовали т.к. короли были хозяевами своих подданных, а Папа Римский был главным религиозным лидером и непонятно, кому подчиняться если их приказы расходятся. На практике, подчинялись чаще всего светским властями т.к. за ними была реальная физическая сила, поэтому пап и часто меняли насильно. Однако, это все верхи белого духовенства, причем здесь вообще монахи? Монахи ничем не владеют, в светской жизни не участвуют вовсе, они живут вне этих конфликтов вообще. Отношения пап с монахами были всегда очень сложными т.к. белое духовенство всё было из среды знати, а монахи это религиозные фанатики. К революции православная церковь если не была духовным банкротом, то уже приближалась к этому статусу. Она не участвовала в революциях именно по этой причине - чтобы не растерять остатки и без того ничтожного авторитета в обществе. Совершенно нет. В Средневековье вполне нормальными были процессы над знатью. Вообще-то исторически эти "80-90% жителей" (в реальности меньше) были категорически против своего открепления от земли. И в России крестьяне восприняли реформу 1861 как горе, и в Англии бывшие крестьяне шли на фабрики только в самом крайнем случае, когда уже не оставалось иного выхода. На фабриках люди работали как рабы, им для этого не нужно было ни считать не писать, отсюда широчайшее использование детского труда как самого дешевого. Спроси у негра в США сколько его друзей по уличной банде колледж закончили. Он скажет что большинство нигеров школу даже бросили.

что, производить благ достаточно на всех это принципиально нерешаемая задача? Вполне решаемая. А когда благ будет с избытком, то люди начнут делиться без проблем и перестанут воровать, чувствуешь к чему это? Это бредовая пропаганда антикоммунистов из 1920-х, она в принципе критики не выдерживает. Так и я об этом. Ротшильды типичные капиталисты, а как только разбогатели сразу стали баронами т.е. приобрели феодальные титулы. Если бы существовала марксистская неприязнь между системами, то капиталисты никогда бы не принимали феодальные титулы, а феодалы никогда бы не занимались промышленностью и коммерцией. Так смысл пьесы как раз в том что капиталист пытается стать феодалом. Капиталист не призывает упразднить титулы, не призывает установить республику, он не призывает даже убрать королевские подати и налоги - наоборот, он сам хочет стать частью чужого социального класса. Пауль, ты транслируешь абсурдные байки про коммунизм, но меня обвиняешь в том что я следую российской пропаганде. Не следую - главные новости которые я смотрю это ФоксНьюс и ФоксБизнес на их ютуб каналах. Так благ в СССР был недостаток, о коммунизме речи и быть не могло. СССР был обычной капиталистической страной своей эпохи, просто с государственным капитализмом, когда бюрократический аппарат регулировал типичное капиталистическое перераспределение благ. Это способ выживания за счет других т.к. реальных товаров и благ больше не становится, они просто концентрируются у более изворотливого. Я не осуждаю спекуляцию, просто пишу как есть.

это несерьезно... Поскольку цель капитализма в накоплении капитала, то он вообще не дружит вовсе ни с каким законом, кроме того который защищает частную собственность. Лучше всего капитализм работал там где не действовали законы - на Диком Западе в США, в странах со слабой центральной властью, на пост-советском пространстве в 1990-х например. Лучше всего законы работают в абсолютной монархии т.к. есть единая власть с очевидным авторитетом. На втором месте феодальные монархии, но там постоянно конфликтовали светские и религиозные власти. Наоборот, это новшество капитализма. В рамках абсолютной монархии все равны переда правителем, а в рамках капитализма тот кто богаче тот и прав. Именно поэтому в современных США, прямо сейчас, идут одновременно два политических процесса - один против Байденов из-за коррупции, а второй против Трампа из-за махинаций. И оба окончатся ничем (Хантер Байден признает вину в рамках сделки, а первое ознакомительное заседание по делу Трампа будет наверное уже в следующем году, сам процесс если и будет идти всерьез, то уже когда Трамп снова станет президентом). Феодализм в той или иной форме никуда не денется, однако, он невозможен массово уже по совершенно иной причине. Чтобы вернуться к нему нужно монолитное консервативное общество с традиционными началами, чтобы большинство людей исповедовали одну религию, имели одинаковые интересы, все были готовы занимать свою позицию в иерархии - эдакое одно большое племя-государство. Но людей уже слишком много, обязательно найдутся те кто не вписывается в систему и готов ее разрушать изнутри. Университеты, какими мы их знаем, появились не в Античности, а в Средневековье. Болонский процесс что-либо тебе говорит? А университет в Болонье основан в 1088 году, за 11 лет до Первого крестового похода. По моему мнению, именно классический капитализм является главным противником образования т.к. образование само по себе повышает шансы в конкуренции за накопление капитала т.е. усиливает капиталистическую конкуренцию. Именно поэтому в США образование очень дорогое, а по качеству ниже плинтуса. Это эпоха капитализма вообще-то. Где феодалы, а где капитализм? Феодализм уступил место абсолютным монархиям в 17-18вв, капитализм в марксистской форме начал появляться лишь в 19-м веке. Китай из-за громадного населения вечно находится в кризисе. Но точно, что китайцы не будут добровольно становиться рабами европейцев или американцев. Они не были ими даже в 19-м веке. Там какая-то романтика на уровне романов Жюля Верна... с Марксом тягаться это всё равно что пытаться доказать что Аристотель со своими подлунными элементами был неправ. Само собой, что Аристотель или Маркс никак не могли быть правы в принципе т.к. рассуждали о научных вещах с позиции философии в донаучную эпоху. Чтобы Аристотелю сделать верные выводы об элементах ему нужен был уровень химии хотя-бы конца 18-го века, а Марксу чтобы делать хоть какие-то выводы нужен был уровень экономики, социологии, психологии и даже истории как минимум конца 20-го (а, может, и превосходящий современный). С научной точки зрения их труды представляют лишь исторический интерес, их можно читать лишь чтобы умиляться, что вот как интересно люди когда-то мыслили без современных практических знаний.

При капитализме люди вдвойне не свободны т.к. вынуждены быть надсмотрщиками сами для себя на работе. Существует термин "зарплатное рабство" - когда человек вынужден работать т.к. у него нет выбора, не работая он попросту лишится всего и умрет. Многие ли в современных США, Европе или России могут себе позволить жить не работая? Очень немногие. А все остальные, увы, это современные зарплатные рабы, которые не могут не то что не пойти на работу если захотят, они даже опоздать себе позволить не могут. Такого никогда не было не при античном рабстве (а древнегреческих и древнеримских пьесах рабы чаще всего очень нерадивые, ленивые, могут поколотить посторонних), не при феодалах. В таком случае для возрождения феодализма нужны лишь процессы Габера для получения азотных удобрений и проблема будет исчерпана... Ох, Фриц Габер,почему ты раньше на 4 века не родился... На момент крестовых походов большинство потомков феодалов из имущества имели только меч и коня - феоды наследовали старшие сыновья и они не дробились, младшие сыновья ничего не наследовали. Поэтому благосостояние потомков феодалов глупый критерий. Речь идет о феодалах или крестьянах на их землях? Крестьяне сами по себе тоже ничего наследовать не могли т.к. земли были общинными. Предоставление земли крестьянам было одним из ранних лозунгов Компартии в Гражданскую войну. драгметаллы из Америки вывозились в 16 веке, а первые паровые машины массово начали внедряться в Англии лишь в середине 19-го. Станки получили распространение задолго до паровых двигателей, они приводились в движение энергией воды. современная буржуазия может всю жизнь не покидать тот район где выросла если там есть работа. Англичане, американцы, немцы или русские, путешествующие по миру и пытающиеся заработать, остались глубоко в 19-м веке в приключенческих романах. И поэтому США с Европой не могут жить без китайских товаров? Автор просто жил в Европе в 19-м веке и размышлял с позиции своего узкого кругозора - ах, какой простой мир ему рисовался... Вообще-то это при феодализме почти не было границ и гражданства, даже в начале капиталистической эпохи можно было относительно просто путешествовать. Ломоносова, например, в Пруссии насильно завербовали в армию, откуда он сбежал через неделю. А сейчас немыслимо чтобы гражданин России, ученый, возвращающийся после учебы из другой страны, просто так пересек границу ФРГ и случайно попал на службу в Бундесвер, еще и также мимоходом оттуда дезертировал.

Пионер, в чем материальная основа коммунизма - в повышении производительности труда или в том что воровать перестанут? Путем изучения информации об этих странах. В чем шутка? Речь шла о том, что противопоставление феодальной и капиталистической элиты является выдуманным задним числом, всеми капиталистическими фабриками в Европе владели либо прямые потомки вчерашних феодалов, либо поднявшиеся из низов, купившие титул и перешедшие в класс наследственной аристократии. Поэтому те-же Ротшильды являются баронами, носителями феодального титула. А если человек отдает весь свой доход на обслуживание кредитов и имущества и в итоге практически он может истратить на свои нужды гораздо меньше чем ты? А если он живет в стране где цены на всё в 20-50 раз выше, он тоже богаче будет или беднее в 3-7 раз? Это просто перераспределение денежной массы в свою пользу на микроуровне. Реальных благ и товаров от этого не становится больше или меньше. Так они и не живут в социалистическом обществе, если они раздадут свои деньги то люди попросту работать на них перестанут. Они смогут раздать свои деньги только когда у всех вокруг будет с избытком благ - тогда действительно оставаться миллиардером не будет никакого смысла т.к. ты и так всем обеспечен, а дополнительная возня с деньгами это дополнительная работа.

Хорошо, завтра порастираю медный купорос с NaCl в ступке. Однако, речь о том, что желтую окраску кислых растворов CuCl обуславливает не двухвалентная медь, в таких концентрациях она бесцветная или голубая. Можно взять стеклянную воронку-фильтр и закрыть ее крупной пробкой с вставленной трубкой, через которую подается углекислый газ либо азот. Даже если пробка будет сидеть неплотно, это не имеет значения т.к. давление внутри воронки будет немного выше атмосферного (раз туда сам идет СО2) и воздух не сможет попасть вовнутрь.

Насчет коричневой окраски Cu2+ с Cl- - насыпал в пробирку CuSO4*5H2O, добавил насыщенный раствор NaCl, поболтал, кристаллогидрат легко растворился, окраска стала зеленовато-синей, как и полагается. Добавил 35% серной кислоты - цвет не поменялся. Т.е. чтобы коричневая окраска CuCl2 появилась, его концентрация должна быть ну очень высокой. Уже добавил, смтр. выше. Под СО2.

Дело не в составе комплексов, а в том что хлорид двухвалентной меди коричневый (не желтый) только в виде очень концентрированного раствора, в других ситуациях он зеленый. Причем, он не просто коричневый, на сколько я помню, он непрозрачно-коричневый, ничего общего с желтым кислым раствором CuCl. Если в этом проблема, то всё нормально если продукт реакции как-либо уходит из сферы реакции. Я почти уверен, что насыщая раствор Na2SO4 хлороводородом, можно без проблем получить серную кислоту т.к. NaCl нерастворим в концентрированной соляной кислоте, соответственно происходит реакция Na2SO4+2HCl->2NaCl↓+H2SO4. Прием насыщения газообразным HCl раствора натриевой соли иногда используется для выделения кислот.

Там явно не по ступеням реакция пройдет, просто CuCl2+H2SO4->2HCl↑+CuSO4 т.к. хлороводород нерастворим в серной кислоте. Если безводный сульфат меди нерастворим в концентрированной H2SO4 то выпадет в виде осадка. Это просто характерный цвет гидратированного хлорида двухвалентной меди, он будет и например при смешивании CuSO4 с NaCl, и в виде кристаллогидрата CuCl2 зеленый. И при окислении CuCl влажным воздухом образуется зеленый CuCl(OH). Не так - очень концентрированные растворы CuCl2 имеют коричневый цвет, который пропадает при разбавлении, у Некрасова: У кислых растворов CuCl не коричневый, а желтый цвет. Кроме того, может я уже плохо помню, но вроде пока растворы CuCl2 коричневые, они почти непрозрачные. Там очень легко определить, содержится ли Cu2+ - в пробирке добавить избыток аммиака, даже ничтожное количество двухвалентной меди сразу сделает раствор голубым. Причем, можно даже наблюдать как происходит окисление воздухом одновалентной меди - сверху появляется синий слой.

Я тоже об этом подумал сначала Нет, там образуется нечто комплексное, растворимое и устойчивое. Насколько недостаток хлоридов скажется точно я не знаю, но скорее всего и соотношения меди с хлору 1 к 1 будет достаточно. Сильнокислые растворы CuCl очень устойчивы, они скорее окислятся воздухом, но медь из них не выделяется так просто. Вообще, мнение что одновалентная медь неустойчива неверно, вне воздуха она очень устойчива. Красно-оранжевый осадок это обычно потерявший большую часть воды Cu2O, в более гидратированном виде он оранжево-желтый. Нет, он умеренно-желтый, вот фотография из интернета, там высокая концентрация H[CuCl2], такой примерно раствор CuCl в серной кислоте и будет: Вообще-то CuCl2 зеленый.

Что такое общественное производство которого не было? Это не серьезно, торговля всегда шла очень активно со времен еще неолитической революции. Люди постоянно обменивались товарами и купцы совершали очень дальние путешествия, какой бы кризисной ситуация не была. Т.е. чтобы перейти к капитализму достаточно разделять труд между работающими и продавать его результаты? Античный пурпур изготовлялся именно таким способом как минимум с 17 в до н.э. - одни люди занимались сбором раковин с моллюсками, другие их подготавливали, третьи проводили процесс ферментации (восстановление естественных красителей в лейкооснование), красили ткани уже четвертые. При этом, были "технологи" управлявшие тонкостями процесса т.к. от конкретного вида моллюска зависит цвет полученной окраски (от синего вроде индиго до красно-пурпурного); сами ткани для крашения само собой что не изготавливались на месте, а импортировались. Результат труда продавался на экспорт по всему Средиземноморью. Чем не капитализм 3700 лет назад? в Англии и Франции всеми заводами и пароходами владели те-же самые богатые потомки средневековых феодалов. Ротшильды вообще-то сэры все. Как земля может сама по себе что-либо производить? В таком случае производители станков ЧПУ должны править миром, а банкам незачем подчиняться правительствам.

Сделать образцы с известными концентрациями золота, потом добавить какой-нибудь удобный восстановитель, может SnCl2, может, соль гидразина, может просто УФ посветить, замерить поглощение, провести аналогичное с исследуемым раствором, сравнить результаты.

Раствор в бензине выглядит малореальным, в т.ч. и в виде эмульсии. Вообще, похоже на компоненты трех отдельных составов обработки черного металла. Сначала травление изделия в кислоте с уротропином. Потом нагревание его в расплаве NaNO2 с NaOH что приводит к воронению. И после отмывки пропитка бензиновым раствором ланолина.

Если это правильное описание (я бы в этом не был уверен), то там не чистый тиосульфат т.к. тиосульфат натрия вещество устойчивое, осадки, вообще говоря, он ни с чем не образует т.к. даже нерастворимые тиосульфаты растворимы в избытке Na2S2O3 за счет комплексообразования. Единственный случай когда он дает осадок это подкисление, когда выделяется сера.

Разбавленная серная кислота образует раствор с CuCl2, может он будет менее зеленый чем чистый хлорид двухвалентной меди. Нерастворимый в воде CuCl растворится в серной кислоте за счет комплексообразования т.к. H[CuCl2] растворим и устойчив, будет желтоватый раствор. С концентрированной трудно сказать, при нагревании наверняка полетят HCl и SO2 для одновалентной меди, а для двухвалентной будет обычная реакция вытеснения HCl.

Добавки не нужны, нужно просто чтобы процесс кристаллизации шел медленно, тогда будут крупные кристаллы. Совет - приготовить насыщенный раствор тиосульфата и оставить его стоять в открытом стакане. Стакан можно накрыть несколькими слоями марли чтобы пыль не падала в него. Из раствора будет медленно испаряться вода, тиосульфат будет медленно кристаллизоваться крупными кристаллами.

В Средневековье или Античности не было дельцов и торговцев? Всегда были люди которые вели "капиталистический" образ жизни. всё с точностью до наоборот с точки зрения классического левого мировосприятия. Считалось так - когда все люди в обществе будут полностью обеспечены благами - домами, работой, пищей, автомобилями, услугами и т.д. - они прекратят конкурировать за эти вещи, не будет никаких проблем с тем, чтобы подарить другому то, что и так в избытке. Еще раз подчеркиваю - люди будут делиться благами не из морально-этических соображений, а потому что благ и так с избытком. Ярлык о том что коммунисты должны жить в нищете и делить то что есть с другими, лишенные частной собственности, это типичный пропагандистский штамп правых. И социализм и коммунизм предполагают избыток материальных благ перед капитализмом. Западная Европа и США сейчас в заднице, а о Восточной Европе и говорить не приходится, там буквально колонии.

Серная кислота при очень высоких концентрациях и плотностях тока действительно может восстанавливаться до SO2, но серной кислоты из него точно не будет. дело даже не в том что у концентрированной серной кислоты низкая электропроводность или что разделение пространства мембраной очень трудная техническая задача (она кстати повышает сопротивление тоже), органический растворитель будет подвергаться восстановлению, а не сульфат до SO2. Диоксид серы получить сжиганием серы и то проще.

В СССР правителей люди никогда не выбирали, правитель выбирался из среды чиновников высшими чиновниками. Пленумы и партийные голосования играли ту-же роль которую играют современные всеобщие выборы - легитимизировать статус правителя.

вот сразу видно философа середины 19-го века... Карл Батькович, с чего вы так вообще решили и почему построили на этом свое рассуждение? Бюрократия сама по себе ничего не хочет, это толпа чиновников, целью для большинства из которых является повышение зарплаты, подъем по карьерной лестнице и снижение рабочей нагрузки. В служебном смысле, они не имеют иных целей как выполнить приказ вышестоящего; как выполняющие приказы могут сами выбирать цели?

Абсурднейший признак. В царской России средства производства (и всё в стране, вообще говоря) формально принадлежало царю т.к. это была абсолютная монархия. В СССР всё в стране опять-же формально было государственным. При этом, советские директора заводов пользовались таким набором благ и имели такую свободу в управлении, что до них было далеко американским или европейским. Сейчас в России заводы формально принадлежат частным лицам, власти не просто готовы передать управление способным людям, они даже денег дадут если это нужно, но они также легко могут отнять то что дали. Получается что в России всегда был социализм? Нет конечно, попросту власти в России всегда принимали активное участие в управлении производством, а поэтому контролировали кто будет владеть средствами производства, сам этот процесс ни о чем не говорит. Обратный пример - производство на ранних стадиях капитализма, а именно цехи и гильдии. В них средства производства были фактически общими, если и был чей-то личный инструмент, то он использовался для производства общего товара т.к. ни один из участвующих в производственной цепочке не создавал целый продукт самостоятельно. Получается что ранний капитализм был тем социализмом о котором мечтали философы 19-го века? Нет конечно. Это вообще несерьезно. Всегда и во всех обществах происходило и происходит перераспределение благ, по-другому никак. Это нормально, это неотъемлемый компонент человеческой культуры. Государство не столько было капиталистом, сколько регулятором и арбитром. Сам бюрократический аппарат может создавать лишь управленческий капитал т.е. хороших управленцев. Это очень однобокое сравнение. Халявы всегда было полно и в капиталистических странах в зависимости от политики государства. Сами по себе бесплатные блага не говорят ни о чем. Например, в древнем Риме после каждой войны трофеи в т.ч. раздавались всем гражданам; плебеи в период империи вообще жили как в сказочном социализме - им не нужно было работать, служить в армии, зато их кормили и развлекали зрелищами политики (электорат ведь), и с каждой победы они получали свою долю как будто бы в ней участвовали. Капитализм уже на своем излете т.к. люди перестали хотеть активно принимать участие в генерации капитала.

У капитализма есть несколько определений, но все они сводятся к цели накопления капитала. В СССР накопление капитала (материальных благ, производственных средств, даже интеллектуального капитала) было буквально главной государственной задачей каждой пятилетки. Отличие СССР от существовавших одновременно с ним капиталистических европейских государств и США лишь в том, что цель накопления капитала в СССР достигалась путем государственного регулирования и планирования. Социальные гарантии в СССР были примерно такими-же, как в развитых странах его эпохи.

Да, вполне вероятно, что будет осмоление по типу эпоксидки.

СССР и был типичной капиталистической страной своей эпохи. Просто капитализм был регулируемым государством - государственный капитализм. После 1960-х к нему начали добавляться социальные гарантии, также как и в европейских странах того-же периода. До этого, например, при Сталине пенсии платили только персональные и тем кто отработал на государство; всем пенсии начали платить лишь при Хрущеве, в США с 1930-х, самые ранние пенсии в Европе начали платить в Германии - при Бисмарке.