Shizuma Eiku

И получается что в HCl хлор и водород одновалентны в рамках ковалентных связей, но в NaCl хлор и натрий уже нольвалентны? Но в рамках спин-валентности в NaCl и натрий и хлор снова становятся одновалентными? Координационная валентность, кстати, синоним координационного числа, просто этот термин редко используется. Кем? Лично я никогда такого не видел. Если посмотреть определения валентности, то окажется что она привязана к реальным химическим связям, колличественно-же валентность связана с соотношением элементов в молекуле. Если-же посмотреть определение степени окисления, то везде будет указано что это формальная величина. Делает СО похожей на валентность метод вычисления формальных степеней окисления элементов т.к. СО элементов математически связанны с соотношением этих элементов в молекуле. Но СО это лишь формальная величина; например, в рамках валентности, в перекиси водорода кислороды двухвалентны, а водороды одновалентны, цепочка -О-О- прекрасно отражает реальное строение молекулы. В рамках СО невозможно корректно построить молекулу перекиси т.к. общий заряд молекулы должен быть равен 0, а соотношение водорода и кислорода 1:1 - у них могут быть лишь равные по числу заряды, формальных связей на цепочку -О-О- уже не остается. Нет, валентность одна, во всех книгах по химии дано примерно одинаковое её определение как способности элемента образовывать (реальные) связи. Там некоторые вместо того чтобы прочитать простое определение, сами себе его придумали, а потом начали обижаться, почему у остальных определение другое.

Существует другая валентность?

Чел, валентность никогда не определялась числом электронных пар, с чего ты это вообще взял? Определение из Большой Российской энциклопедии: Определение из Химической энциклопедии Кнунянца (том 1, стр. 344): Рассматриваем валентность углерода в СО при помощи двух определений выше - кислород двухвалентен, след. углерод в СО безусловно двухвалентен тоже. Человек, даже без окончания школы, сначала посмотрит определение, прежде чем начнёт выдумывать его сам. Валентность перестает работать с кратными связями? А Кекуле как тогда формулу бензола в виде циклогексатриена придумал в 1865 году-то? Что за метод ФЗ? Предлагаю пойти в СХ магазин, купить 1кг какой-нибудь селитры, подержать ее в руках, перетереть между пальцами, и самому убедиться, что пятивалентный азот с четырьмя ковалентными и одной ионной связью не только существует, но и устойчив, и даже не разлагается без заметного нагревания (расплав KNO3, например, разлагается с выделением кислорода лишь очень медленно). А если еще получить соединение трехвалентного или четырехвалентного азота, изучить их свойства, то окажется что они весьма охотно переходят в соединения азота пятивалентного в наших условиях (много кислорода везде), т.е. утверждение что азот(V) энергетически невыгоден - явно неверное. По аналогии с ионными веществами (NaCl, CaCl2 и т.п.) можно заметить, что ионная связь добавляет устойчивости. Во-первых, нет прямого запрета на дробную валентность. Во-вторых, нестехиометрические соединения (бертоллиды) никак не противоречат самому понятия валентности - например, в смешанном оксиде, содержащем двух- и трехвалентное железо, просто у атомов одного элемента разные валентности. И в этане и в диметиловом эфире, у всех входящих в состав веществ атомов одинаковые валентности - у углерода IV, у водорода I, у кислорода II, просто атомы собраны в ином порядке, а в эфире добавился кислород. В случае NO2 и N2O5 невозможно собрать их молекулы, не изменяя числа связей (снова смтр. определение валентности) у азота. Вообще-то это я не поленился и вставил целую страницу из Б.В. Некрасова где подробно объясняется электронное строение пятивалентного азота, а ты не поверил Некрасову. Чтобы не стать жертвой Гугла, достаточно просто включить здравый смысл (по свойствам, напоминаю, нет ни малейших сомнений в существовании пятивалентного азота), ну или внимательно почитать какую-то книжку где проблема разобрана.

Волны wi-fi отлично ведь обнаруживаются, противоречий я не вижу. Это скорее к физикам с вопросом о природе и материальности волн. На практике-же, отлично известно что, и объекты с корпускулярными свойствами могут проявлять свойства волн, и наоборот, чёткой границы нет. а что вообще будет на длинах меньше планковской длины? Классический пример Гайзенберга - чтобы исследовать объект мы подвергаем его воздействию электромагнитного излучения и изучаем что получается. Это происходит даже в быту, например, наши глаза детектируют отраженный от предметов свет. Теперь представим что мы хотим узнать координаты электрона в пространстве - раз электрон очень мал, то потребуется излучение с очень маленькой длинной волны для взаимодействия с ним. Электрон действительно подвергнется его воздействию, но это воздействие будет для электрона как волна цунами, накатывающая на футбольный мяч, при этом, чем точнее мы хотим узнать координаты, тем короче должна быть длина волны излучения и тем сильнее будет воздействие на электрон, тем больше будет его импульс. Предела тут нет т.к. чтобы определить бесконечно точно координаты электрона нам придется сообщить ему бесконечно большой импульс; это было подтверждено практикой и в обратную сторону - в опыте при ограничении пространства нахождения электрона его импульс возрастает. Есть гамма-излучение, у которого явно выражены корпускулярные свойства, но которое состоит из фотонов и имеет частоту более 1018 Гц, насколько это волна, а насколько корпускула? Речь идёт о том, за счет каких электронов и как реализуется химическая связь. Этот уровень свойств атомов хорошо исследован. Нет, электрон вообще не может покоиться т.к. тогда имел бы импульс размером в бесконечность. Это произошло век назад, когда появилась квантовая теория и её вероятностный подход. Смтр. фотоэффект.

Нет, там написано: Ионная связь в рамках валентности ничем не отличается от ковалентной; например, натрий и хлор в NaCl одновалентны. Или смтр. определение из Большой Российской энциклопедии, например - в HCl хлор и водород одновалентны, след. в LiCl, NaCl, KCl и т.д. щелочные металлы имеют валентность I, без каких-либо иных вариантов. Образует конечно - в газообразном состоянии существуют и молекулы NaCl и их димеры и тримеры (точнее не помню, но если нужно то можно посмотреть). Выше я нашел валентность щелочных металлов без каких-либо затруднений (валентность водорода = I, => в HCl у хлора валентность тоже I, => в хлоридах типа МеCl у металлов валентность тоже I; очевидно?), воспользовавшись определением из БРЭ. Можно проделать аналогичное, используя определение из любой книги где приведено определение валентности, этому дети в школе, вообще говоря, должны учиться в начале изучения химии. А тут вселенская проблема - оказывается, нужно значить число противоионов, чьё-то координационное число... К чему еще её можно определять? Других вариантов попросту нет. Ну, по большому счету, практической пользы от знания типа связи практически нет (сам видишь как искусственное переусложнение простого, подвело с пятивалентным азотом). А вот валентностью как в 19-м веке все пользовались, так и продолжают пользоваться, даже если сами этого не осознают. Так происходит, потому что валентность связана с реальным соотношением атомов в молекуле, какие теории мы бы не строили чтобы объяснить его, они всегда будут вторичны. Откуда такие идеи вообще? Выше я приводил определение валентности из БРЭ, его можно взять из любой книжки, вообще говоря. Оно всегда будет привязано к способности атома образовывать связи с другим атомом, которая выясняется при помощи изучения соотношения элементов в молекуле. В СО углерод двухвалентен (что тут странного?) т.к. соединен в соотношении 1 к 1 с кислородом у которого валентность II. В этане и ацетилене углерод безусловно четырехвалентен, просто незадействованные на водород связи расходуются на соединение атомов углерода между собой, от чего тот не прекращает быть четырехвалентным. Даже в самой основе органической химии - теории Бутлерова - специально отмечена четырехвалентность углерода в органических соединениях. Если ты будешь внимателен, то заметишь что даже в Википедии структурная формула нитрата или азотной кислоты начала писаться с указанием заряда +1 на азоте и делокализацией -1 на кислородах. В целом, почти во всех современных книгах, если возникает необходимость изобразить структурную формулу с пятивалентным азотом, то авторы не ленятся указывать дополнительные заряды. Валентность 5 подразумевает что элемент может образовать 5 химических связей любого типа, не обязательно ковалентных, смтр. любое определение валентности. Хе, а в чем разница между NO2 и N2O5, откуда лишняя связь взялась и куда она девается при восстановлении? Нет правила, запрещающего элементам менять валентности в ходе химических реакций. Валентности атомов входящих в молекулы не изменились, у углерода как были 4 связи, так и остались, как и у кислорода 2 связи, а у водорода 1 связь. Это не реакция окисления элемента (углерода или водорода), это реакция радикального окисления (т.е. горения) метана (вещества, а не элемента). С точки зрения уравнивания ОВР, эта реакция действительно является окислительно-восстановительной, причина этого в том, что слева находится О2; у кислорода в нём, как у элемента, степень окисления всегда будет = 0, следовательно, справа у него будет какая-то иная СО, и раз произошло изменение степеней окисления, то реакция считается окислительно-восстановительной. Почему у азота валентность была выше или ниже трех? По-моему, азот в молекуле N2 вполне трехвалентный, также как водород в молекуле Н2 одновалентный. Несколько молекул провзаимодействовали, атомы входившие в их состав соединились в новой комбинации, валентности при этом не изменились.

Да уж, полный бред Основы общей химии Б.В. Некрасова т.1, стр. 229 двухтомника который выложен в интернете: Неужели натрий всегда нульвалентный, как и хлор в соединениях содержащих ион Cl-? Обратимся к определению из Большой Российской энциклопедии: Т.о. на самом деле валентность это некоторая химическая связь, без указания её типа; это логично - сначала появилось понятие валентности, а лишь гораздо позже, с изучением структуры атома, появились теории возникновения химической связи и разделение её на типы. Тип связи в тех или иных случаях может быть под вопросом, а валентность всегда очевидна т.к. известно соотношение атомов в молекуле. Именно поэтому приведенное определение привязано в т.ч. к соединениям с другими элементами. В азотной кислоте азот безусловно пятивалентный - он образовал 4 ковалентных и 1 ионную связь, как описано у Некрасова выше, суммарно связей 5. В HN3 два атома азота трехвалентные, один пятивалентный, он дает ей некоторые свойства, схожие с азотной кислотой. В Википедии, кстати, много лет висела схожая ошибка - в статье про валентность была описана ковалентная связь, наверное людей путает корень у слов. Степень окисления это формальная величина для уравнивания ОВР. Не могу удержаться - вот у нас есть нитрит, в нём азот трехвалентный однозначно; этот нитрит был разложен и получена смесь NO и NO2, в первом азот двухвалентный, во втором четырехвалентный. Диоксид азота был окислен и из него получена азотная кислота/ нитрат/ азотный ангидрид (почему бы и нет, можно озон использовать) - азот ведь окислился, его валентность явно превысила IV. Или произведено восстановление азотной кислоты, медью например, медь окислилась, азот восстановился и образовалось соединение четырехвалентного азота, NO2. Явно что в азотной кислоте валентность азота была выше IV. Как такие превращения можно игнорировать только потому что неправильно понял теорию теория сказала?

Уже много раз давали ответ на этот вопрос - вероятность обнаружения электрона. Вероятность обнаружения электрона не следует понимать в прямом смысле, что исследователь будет обнаруживать электрон, это просто формулировка - если смущает именно это. Вообще такого нет. Выше я уже несколько раз это писал, повторюсь еще раз - электрон это не шарик, у него есть свойства волны. Для примера можно взять волну от wi-fi - разве она нигде не пребывает только потому что не находится в точке на 100%? Как раз наоборот, сигнал wi-fi становится доступен нам через более-менее толстые материальные преграды именно потому что длина его волны аж 12.5см, наличие интернета принятого через него очевидно. Из неправильно использованной логики. Предлагаю просто подумать над этим вопросом - а до какого предела, собственно, можно реально измерять координаты, импульс, энергию, время и т.д. При правильном ходе мыслей 100% выйдешь на принцип неопределенности С такими формулировками получается как будто бы материалисты отрицают существование волн. Большинство участников форума да, используют научную терминологию. Так, почему это электроны объединились за счет спина/ своих спинов, откуда вообще взялась такая мысль? Проблема в том, чтобы понять природу сильного, слабого, кулоновоского и даже запутанных взаимодействий. Согласен, что природа спина также требует исследований. К счастью, уровень химической связи отлично изучен и понят, это несложный предмет т.к. типов химической связи мало. Смтр. принцип неопределенности. При попытке изучить объекты микромира так, как мы изучаем объекты макромира, адекватный результат получить невозможно; скажем, узнать координаты покоящегося электрона нельзя, даже если бы существовало всезнающее божество (а учитывая масштабы Вселенной в ней можно ожидать найти почти что угодно), то и оно бы их не знало. Вопрос не вполне понятен, но электроны, вообще говоря, довольно охотно покидают внешние уровне многих атомов, склонных к ионизации. В случае металлов, их высокая электропроводность обусловлена именно такими свободными электронами. Сами атомы от этого не разрушаются т.к. ядро (а вместе с ним масса атома и заряд ядра) остаётся прежним. Электроотрицательность это свойство атома к присоединению электронов, а атомы не разрушаются от потери либо присоединения электронов. Силы Кулона работают и для атомов, просто они гораздо слабее чем другие взаимодействия в атоме.

Пятая связь в пятивалентном азоте не ковалентная, а ионная; на самом деле, в последнее время она довольно часто именно такой и изображается в структурных формулах, с делокализацией, например, отрицательного заряда между двумя кислородами. Тут скорее интересно, как можно додуматься до отрицания существования пятивалентного азота при том что при обычных условиях он куда устойчивее чем четырехвалентный или трехвалентный, не говоря уже что нитраты и азотная кислота всегда где-то рядом. Валентность отражает реальные химические связи, степень окисления величина формальная; ясное дело что они не связаны. Она может быть принята любой. Конечно, у азота в гидразине при желании СО можно принять и -1, но по-моему, она неудачная т.к. в таком случае у водорода степень окисления получается дробной N-12H+0.54. В молекуле азотистоводородной кислоты разные расстояния между атомами азота; входящие в состав молекулы атомы азота явно не являются равноценными и по химическим свойствам - с одной стороны, HN3 проявляет свойства пятивлентного азота когда образует с HCl смесь, похожую по свойствам на царскую водку, с другой, проявляет свойства трехвалентного азота, когда образует с органическими оксосоединениями амины.

Это общая реакция для всех веществ в которых есть Cl+ в нейтральной или кислой среде, Cl-+Cl+->Cl2. Она представляет главную проблему при работе с гипохлоритами т.к. удалить хлориды из них очень трудно. Сразу по нескольким направлениям, от ацетона останутся рожки и ножки, думаю что основным продуктом будет хлорпикрин т.к. он часто образуется при одновременном деструктивном хлорировании и нитровании органики. Его еще получить надо сначала как-то... По-серьезному, реакции органических веществ с такими реагентами нужно проводить в разбавленных растворах в подходящем инертном растворителе. И не факт что CCl4 не будет нитроваться ClNO3 до хлорпикрина. CF4 при температуре жидкого азота как среда был бы отличным вариантом, вот в таких условиях что-то интересное получить можно.

Эта реакция идет выше 100 оС, причем при щелочном рН. Если уж сравнивать SnCl2 с гидразином, то первый окисляется и при обычной температуре. Интересно, а что если хромпик использовать? Дихромат эффективное средство против коррозии стальных труб. Я бы выбрал ник связанный с котиками, но уж какой есть, такой есть. В молекуле HN3 один атом азота пятивалентный, по сравнению с гидразином, азот там куда более окисленный.

Учитель просто заинтересовал детей своим предметом, это не говорит что они будут знать и понимать физику школьного курса. По большому счету, дети должны учить предметы и без заинтересованности в них т.к. учеба это их работа, а харизматичных учителей меньшинство, на всех их не хватит. Я ответил про заряды - кулоновские силы слабы в масштабах атома и электронов. Вообще нет. Чтобы понять принцип неопределенности математика не нужна. Поведение электрона в пространстве атома выражается вероятностью; запрет на 100% вероятность пребывания электрона в точке следует из принципа неопределенности. Атомная орбиталь - область пространства с высокой вероятностью обнаружения электрона (90% или 95%), форму сферы она имеет далеко не всегда, в большинстве случаев форма орбитали отлична от шарообразной: В атоме у электрона нет траектории по которой он движется, есть лишь вероятность обнаружить его где-либо. А в чём проблема-то?

Действительно, причем тут кислород при восстановлении или окислении спиртов или фенолов, вот горе-то какое, что в реакциях вроде 2RCH2OH+2HI->2RCH3+H2O+I2 или окислении гидрохинона/восстановлении хинона, кислород не окислитель, ведь он не меняет степень окисления... На самом-же деле, степень окисления - величина формальная и может быть принята любой; при соблюдении прочих правил уравнивания, ОВР уравняется То что кислороду при расстановке степеней окисления чаще всего ставится -2, не означает, что он присоединил два электрона и образовал ионную связь с зарядом -2 на себе, вообще говоря, ион О-2 большая редкость. Соответственно, неверно считать что если кислород не поменял степень окисления то молекула не окислилась. Например, в случае восстановления спиртов, подразумевается удаление кислорода путем восстановления гидроксигруппы, что и происходит; в случае восстановления хинона наоборот - удаления кислорода из молекулы не происходит, но сама передача электронов - на вполне реальном, а не на формальном уровне - происходит через них, когда электрон присоединяется к кислороду О=С< с образованием аниона. Яцех, SnCl2 сильный восстановитель, он окисляется воздухом. Для сравнения - гидразин уж насколько сильный восстановитель, а его растворы воздухом не окисляются. Да, я тоже как-то так подумал о реакции вроде N2H4+4[H]->N2+4H2.

Уротропин из "сухого топлива" лучший вариант т.к. он доступен и его много. По эффективности ингибиторы растворения металла не сильно отличается друг от друга - любое средство для снятия ржавчины (хоть покупное, хоть самодельное), с любым количеством ингибитора, при нагревании довольно быстро разъедает железо. ПАВ не сильно помогают для снятия коррозии или грязи с железа. Самый лучший и самый простой вариант это лаурилсульфат натрия, который является главным моющим компонентом в любых жидких моющих средствах (жидкости для мытья посуды, гелях для душа, шампунях, жидкости для мытья пола и т.п. - всё это на самом деле очень близкие по составу смеси). К готовому составу с кислотой и уротропином добавить примерно четверть неразбавленного жидкого моющего средства, в кислой среде лаурилсульфат натрия пенности и моющих свойств не теряет. Сомневаюсь т.к. нитритная соль это почти чистая поваренная соль, а NaCl будет лишь способствовать коррозии. Также сомневаюсь что нитрит в разбавленном растворе всерьез защитит железо от коррозии. С нитритом натрия действительно есть составы для создания черных оксидных пленок на железе, но он там не главный компонент, основной компонент - NaOH, к которому (в зависимости от конкретного состава) в разных пропорциях добавлены нитрит натрия и нитрат натрия, но эта смесь работает не в разбавленном растворе, а выше 100 оС, в очень концентрированном растворе или в расплаве. Нет, у них у всех будут свои составы. Медь, бронза и латунь будут хорошо чиститься растворами содержащими аммиак (более мягкая альтернатива - смесь растворов аммиачной селитры и кальцинированной соды), а алюминий можно только заново отполировать т.к. он не корродирует, но сильно царапается. Также многое зависит от конкретного предмета и задачи - если речь идёт о чистке очень сильно прокородировавшей, но ценной медной монеты, может будет нерационально растворять продукты реакции меди с окружающей средой, а лучше будет использовать гидразин, который восстановит продукты коррозии обратно в металл. Иногда была цель почистить железо, по моему опыту, для этого нету ничего лучше, чем раствор трилона Б. Главное его преимущество - нейтральная рН среды, поэтому раствор трилона Б растворяет только ржавчину, но не металл под ней - можно надолго замочить изделие в растворе и забыть, или долго кипятить предмет в нём. После удаления ржавчины нужно взять тряпку или губку, тщательно вычистить с моющим средством (или с чистящим порошком) изделие от сажи, быстро (желательно до получаса) высушить и протереть минеральным маслом или оксоль-олифой. После этого у предмета будет более-менее приличный вид, он будет равномерным, серо-черным, без коричневых пятен и не будет корродировать на воздухе. Но, т.к. поверхность была изъедена коррозией, блестеть она не будет без полировки, какое бы средство не использовалось. Поэтому иногда проще почистить железяку наждачкой.

Труден, т.к. выход будет ничтожным. Даже карбамид+гипохлорит куда проще.

В молекуле гидроксиламина есть кислород и даже целая -ОН группа, вполне можно допустить что в каких-то жестких условиях гидроксиламин еще будет восстанавливаться т.е. будет окислителем. А гидразину восстанавливаться уже некуда.

Оксиды многовалентных металлов наверняка будут разлагать - MnO2, PbO2 и т.п. Однако, откуда смесь хлора с его закисью и почему хлор нужно очистить от неё? Во-первых, обычно стоит обратная задача, во-вторых, в присутствии воды Cl2O это то-же самое что и HClO, а последняя образуется в т.ч. и при гидролизе хлора т.е. разница весьма условна.

С методической точки зрения это невозможная ситуация; разве что группы будут в несколько человек и предмет ну очень простым. Поскольку волновые свойства электрона выражены явно, то рассматривать электрон как шарик нельзя заранее. Вероятность нахождения электрона в некоторой точке пространства никак не противоречит тому, что полностью находиться в этой точке он не может по принципу неопределенности Гайзенберга. Если бы электрон находился бесконечно точно в определенных координатах, то имел бы бесконечно большой импульс; в реальности электрон "размазан" по пространству, просто в разных точках, вероятность обнаружить его разная. Почему именно так происходит можно без особого труда обосновать математически (да и просто рассуждая; на самом деле, принцип неопределенности можно вывести умозрительно, не используя не единого символа или числа), но истинные причины таких свойств у объектов микромира пока неизвестны. Однако, то что непонятны фундаментальные причины свойств, вовсе не означает что неизвестны сами свойства, именно обсуждаемые свойства электрона изучены и объяснены давным давно, эти объяснения связаны с математикой, отсюда и рекомендации от участников форума изучить их, используя математический аппарат.

Это преувеличение. Если в воздухе есть стирол, то это невозможно не почувствовать, стирол вонючий, это не говоря уже что изделие из полистирола сначала бы потеряло свою форму, а лишь потом начало бы разлагаться на мономер.

1 Нет. Если железо на аноде (подключен +) и электролит хлорид натрия, то оно будет растворяться и будет образовываться грязно-зеленая смесь гидроксидов двух и трехвалентного железа. Если на катоде, то на нем будет выделяться водород. Черный, липнущий осадок при растворении железа это сажа, она остается при растворении чугуна или металла инструмента, который был подвергнут науглероживанию (цементации), там получается очень явная граница - черная там где науглерожено и светлый металл где нет. 2 Счистить щеткой/ тряпкой с ПАВ - мылом или жидким моющим средством.

Это оксидная пленка удалилась с поверхности, плюс следы электролита, способствующие коррозии. Надо железяку хорошо вымыть, высушить, и протереть маслом.

Нет, это глупость. Чтобы происходил электролиз обычно достаточно очень небольшого напряжения порядка нескольких вольт, но скорость электролиза зависит от силы тока, а та через закон Ома от напряжения. Поэтому напряжение на ячейке регулируется из соображений получить нужную силу тока, оно всегда выше минимального.

В большинстве случаев примеси в электролите убивают кислотный аккумулятор. Если они могут окисляться и восстанавливаться, то приводят к быстрому разряду. Органика окисляется на аноде т.к. PbO2 сильный окислитель, хлориды, нитраты и т.п. минеральные ионы вызовут разрушение анода. Вроде, сульфат магния применялся в каком-то рецепте для восстановления аккумулятора, кроме того, для снятия сульфатации предлагалась смесь каких-то полифенолов (уже не помню о чём конкретно шла речь).

Если нужна концентрация как в книжке, то на 1 объем электролита надо добавить 2.5 объема дистиллированной воды, будет примерно 12% серная кислота (р=1.08). Но вообще, электролит не нужно разбавлять как таковой, он уже разбавлен до нужной концентрации. Концентрация кислоты связана с циклом разрядки/зарядки аккумулятора, если электролит не выливался из аккумулятора, то доливать новую серную кислоту в него не нужно т.к. сульфат-анион никуда из аккумулятора не делся. При зарядке аккумулятора концентрация кислоты повысится до нужной сама по себе. Напряжение на клеммах аккумулятора ни о чем не говорит. Если взять убитый аккумулятор и залить в него свежий электролит, то напряжение повысится почти до нормального и аккумулятор даже будет немного заряжаться с повышением напряжения (13.5В как минимум для 6 ячеек). Это происходит потому что ЭДС ячейки зависит от концентрации серной кислоты. Однако, ёмкость (т.е. сколько А*час может выдать аккумулятор) какой была ничтожной, такой и останется, аккумулятор будет очень быстро разряжаться, запитать с него можно будет разве что несколько светодиодов. Для зарядки аккумулятора подходит любое зарядное устройство, выдающее напряжение минимум 14-15В постоянного тока. Кислотные аккумуляторы, вообще говоря, можно заряжать даже сетевыми 230В, выпрямленными через диод или диодный мостик, главное ограничение силы тока (в случае 230В оно достигается подключением последовательно лампочки накаливания). Вроде даже считается что большие напряжения (или большие значения силы тока) полезны для снятия сульфатации, но на практике, сульфатацию так просто не снять. Проще сдать умерший аккумулятор и купить новый. Анод там еще интереснее, он состоит из смеси оксидов свинца, при прокаливании можно PbO получить, а при обработке щелочью ярко-красный свинцовый сурик получается.

Увы, углерод максимум четырехвалентный.

Там проблема скорее в том что нужно очень много хлора и его трудно полностью использовать. Именно по ароматическим карбоновым кислотам трудно сказать, но вроде ацетат алюминия, либо безводная смесь ацетата натрия с сульфатом алюминия, при сухой перегонке дают уксусный ангидрид. Для других карбоновых кислот должны быть соли, разлагающиеся с выделением ангидридов. Теоретически, можно попробовать заменить сульфат алюминия на хлорид, может будет хлорангидрид, хотя при наличии ароматического ядра, в присутствии алюминия, наверняка пойдет реакция Фриделя-Крафтса.