Shizuma Eiku

Через катионит и анионит последовательно, реже они используются вместе. Катионит должен быть в Н-форме, КУ-2-8 наверняка без вариантов - он обменяет катионы металлов на ионы водорода в результате чего вода приобретет незначительно более кислую реакцию, а потом через анионит в ОН-форме, наверняка АВ-17-8, он обменяет анионы на гидроксилы в результате число гидроксилов и ионов водородов уравновесится и будет чистая вода. С аппаратной точки зрения нужно оформлять пропускание так, чтобы слой ионита получался высоким при небольшом-среднем диаметре колонки, не менее 30 см высоты самого столбика гранул смолы, по диаметру от нескольких см до 5 см. Перевод ионитов в соответствующие формы осуществляется промывкой HCl и NaOH соответственно, 3-6% концентрации. Другой вопрос, что деминерализация дистиллированной воды обычно нецелесообразна, либо нужно твёрдо знать зачем именно она нужна и почему обычная вода не подходит. Хотел прикупить себе мешочек АВ-17-8 вместе с формалином т.к. есть очень простая методика создания собственных ионитов (метод "змея в клетке") на их основе.

А ну да, прибор стоит в режиме измерения напряжения постоянного тока. Там не две батарейки АА ?

На фотографии мультиметром измеряется сопротивление невесть чего - бессмысленный опыт.

Концентрации истинных растворов пофигу на притяжение, от g зависит лишь скорость седиментации коллоидов. Ну вот представим несколько кусков радиоактивной руды одинакового размера, извлеченных сразу из одного месторождения. Их радиоактивность относительно массы будет одинаковой т.к. радиоактивность зависит от числа радиоактивных распадов, а оно зависит от концентрации радиоактивного элемента, которое примерно одинаковое для исходного фрагмента руды, сколько бы мы ее не дробили. Если раздробить руду и ждать пока одни кусочки станут менее радиоактивными чем другие, то это никогда не произойдет, радиоактивность всех кусочков будет уменьшаться практически одинаково т.к. атомы очень мелкие и их количественно очень много, даже если концентрация элемента мала. Если же в каждом кусочке руды будет по атому радиоактивного элемента, то извлечь радиоактивный элемент будет невозможно на практике. Во-первых, даже если мы отсортируем миллион таких кусочков, это будет всего миллион атомов, ничтожная доля того количества вещества, с которым можно вести работу, например, миллион атомов плутония-244 это всего 4*10-16 грамма или 4*10-10 микрограмма, миллионной доли грамма. Во-вторых, этот метод не капли не позволяет отделять нужные изотопы от ненужных или от ненужных элементов т.к. никакой разницы при сортировке между ними не будет - сортировка производится по признаку радиоактивности куска, ничего о содержании других изотопов и элементов в куске сказать нельзя. Чем хочешь поклянусь - концентрация растворенного вещества в истинном растворе совершенно одинаковая во всём объеме раствора т.к. молекулы очень мелкие и подвижные. Всё это вызывает у меня лишь недоумение - как вообще до такого можно додуматься? Но тут я вспомнил, что было дикое предположение с философским уклоном со стороны физиков - что если газ находится в изолированной системе, то якобы должна быть ничтожная вероятность что молекулы газа сконцентрируются в определенной области пространства чисто статистически. Из этого делался вывод что если хранить газ бесконечно долго то он сам по себе должен когда-нибудь сконцентрироваться, а может и сжижиться... На самом деле это бред, самопроизвольно растущая энтропия и движение молекул не позволяют газу концентрироваться - второй закон термодинамики прямо запрещает это и говорит что энтропия в изолированной системе может самопроизвольно лишь возрастать, но не уменьшаться.

Может он от депрессии умер в изоляции, а арсин из обоев покрашенных шеелевой зеленкой только усугубил плохое состояние здоровья, кто знает.

правительство распускает эти абсурдные слухи с целью заботы о здоровье населения. Не могут умереть люди от такого, это вздор. Закружится голова от недостатка кислорода или слегка потрясет от никотина - это всё явления ничем не опасные для жизни.

Для физически и психически здорового человека нет. Что угодно может быть причиной валяния ребенка возле унитаза, в т.ч. баловство, по-научному игровое поведение. Признаком отравления никотином является посинение в т.ч. нижней части лица, а там видно что руки у ребенка такого-же цвета как и у здорового рядом с ним, а само лицо вообще красное, но не синее.

Этот метод не сможет работать т.к. речь идет о разделении находящихся совместно изотопов одного элемента, следовательно, концентрация нужного изотопа относительно остальных изотопов не будет зависеть от фрагмента исходного куска металла/ руды. В случае солёной воды мы имеем исходный раствор с равной концентрацией соли во всех частях раствора, раствор можно делить сколько угодно раз, но в каждой его доле, концентрация соли будет такой-же, как и в остальных, как и во всем растворе. В этом можно убедиться самому - растворить сахар в воде и оставить стоять в закрытой банке. Сколько бы банка не простояла, концентрация сахарозы будет одинаковой в любой части раствора, гравитация не "перетянет" сахарозу вниз раствора. Описанный метод может быть полезен только для предварительного отбора руды при ее разделении т.к. концентрация радиоактивного элемента может быть разной в разных частях породы, но этот метод и так использовали супруги Кюри когда выделяли радий - они смотрели по радиоактивности выделяемых фракций.

Хлорид натрия хорошо растворяется в чистой воде, но в концентрированных растворах других натриевых солей у него обычно невысокая растворимость. Скажем, при выделении NaCl из технических растворов NaOH или NaClO3, при упаривании легко выпадает в осадок и удаляется именно хлорид натрия. Надо было собрать кристаллики с поверхности и посмотреть в пробирке их растворимость. По виду это типичный NaCl, скорее всего там еще и внизу крупные характерные кристаллы закристаллизовались. Такие пленки из мелких кристаллов всегда образуются на поверхности при упаривании насыщенного раствора NaCl, либо при его стоянии и испарении воды.

Я знаю этот случай - жертва умерла скорее от удушения и физического насилия, а не от действия яда. Такое бывает относительно часто - хотят убить "красиво" ядом, а когда оказывается что яд не действует как хочется, то начинается обычное грязное насилие. В довесок обвиняемый потом показал где закопал приборы с помощью которых получал никотин; его казнили, а его соучастницу вроде нет, причем инициатива во многом была от нее.

Аккумулировать энергию путем подъема гири на высоту будет и то выгоднее. Ну а маховик по энергоемкости вообще как космическая технология будет по сравнению с осмосом Какой способ преобразования энергии в электрическую?

Скорее неудачные учебники. Да, Основы общей химии Некрасова безусловно лучше в силу ряда причин. Всей имеющейся информации по химии нет нигде, это точно.

На NaCl похоже. Всплывшие кристаллы растворимы в воде? А в уксусной кислоте?

В органике реакций с количественным выходом не так немного, почти всегда идут какие-то побочные процессы. Изучение реакций и есть химия. Надо читать Б.В. Некрасова и пытаться запомнить всё что там написано. Если имеется ввиду что есть волшебные правила, зная которые можно посмотреть на место элемента в таблице и полностью предсказать его свойства, то это абсурдно. Относительно стоящих по соседству в одной группе элементов да, часто можно угадать (например, свойства SbCl3 относительно AsCl3 и BiCl3), да и то далеко не всегда. В рамках короткопериодного варианта таблицы элементов можно предсказать определенные свойства, например, схожесть SO42- и CrO42-, но в рамках длиннопериодного варианта даже эта возможность почти полностью пропадает т.к. все элементы разбиты на мелкие группы.

Это не так просто, плавленные SiO2 и силикаты могут быть весьма устойчивыми, поэтому большие количества стеклянной ткани наверняка представляли бы какие-то экологические проблемы. Скажем, валяется стекловолокно в больших количествах среди мусора, медленно выветривается и его пыль воздухом на людей раздувает. Свинец в хрустале никак не делает ядовитым употребленные из него жидкости. Даже при долгом нагревании с органическими кислотами, свинец переходит в раствор лишь в незначительном, в неопасном, количестве.

а может как в Южном парке в серии "За два дня до послезавтра" ученые обещали что до минус миллиона градусов сразу охладится планета? Смотрим палеоклиматологию и приходим к выводу что повышение температуры на планете не происходит локально, а греет сразу всех за счет теплообмена, особенно когда устанавливаются теплые морские течения. Современный Гольфстрим, который очень заметно греет Северную Европу, перенося тепло из тропических широт на Север, тому пример. Жителям эоцена не нужно было выживать при +70о С, они жили во влажных тропиках и субтропиках, похожих на те, которые существуют сейчас. Повышение температуры планеты вызывает возвращение воды в круговорот из-за таянья льдов, та в свою очередь аккумулирует тепло, выравнивает дневные и сезонные колебания температуры; где у нас самые сильные дневные колебания температуры например? Там где нет воды, в пустынях, от дневных +50о С на солнце вплоть до -20о С ночью. И наоборот, на экваторе, несомтря на то что он всегда хорошо освещен, за счет высокой влажности колебания температур незначительны.

Лучше пусть завтра, два века слишком долго ждать, с текущим ростом населения и без потепления всё может закончиться военным переделом ресурсов. Биосфера планеты проходила несравненно более худшие ситуации. Что небезынтересно, ни одно потепление на планете никогда не угрожало тотальным вымиранием всей жизни; зато единственный эпизод когда всё живое почти вымерло это криогений, когда Земля была полностью покрыта льдами. Ну а виды постоянно вымирают и появляются новые, более приспособленные, это нормальный процесс. Если виды перестанут вымирать, то именно это будет ненормально и будет означать прекращение эволюции. Потепление на несколько градусов это просто возврат к климату раннего Средневековья, но даже не к климату суббореального периода (4-1 тыс. до н.э.), когда в Сахаре были реки. Чтобы вернуть воду в круговорот и чтобы в пустынях снова повысилась влажность нужно растопить полярные льды; вообще говоря, ледников на планете не должно быть вовсе, как и регионов с постоянными минусовыми температурами. Для развития жизни идеальны температуры экватора и высокая влажность, долг человека, как самого разумного вида на планете, обеспечить эти условия всем. С нетерпением жду этого... Может, хоть метан подогреет планету если люди настолько глупы, что этого не могут сделать. Это событие потепление между палеоценом и эоценом. Почему нам это не пережить, в чем причины? Наоборот, будет тепло, влажно и хорошо всем. Категорически нельзя ровняться на климат 18-19 вв которые были очень холодными для планеты.

Жнецы - подростки в Масс Эффект переиграли.

Мы уже более 15 млн лет находимся в холодном периоде: Даже если температура планеты повысится на 10о С или выше, мы просто вернемся к климату эоцена, причем исследования древнего климата рисуют нам интересную картину того что при этом будет. Повышение температуры и концентрации углекислоты в атмосфере делают климат более влажным и равномерным на планете, число пустынь максимально сокращается. В биологическом смысле крайне возрастает производительность океанов (почему пока объяснения нет), на суше растения растут быстрее за счет влажности и концентрации СО2, размеры насекомых увеличиваются. Растет также концентрация кислорода в атмосфере. Общий климат на планете таков, что полюса замерзают лишь изредка, либо Северный полюс вовсе не замерзает, основной климат планеты это влажные тропики и субтропики (в Сибири например). Т.о. именно с точки зрения хозяйствования, повышение температуры открывает потрясающие новые возможности перед человеком - в более влажном климате можно проводить рекультивацию пустынь, осваивать до того бывшие слишком холодными территории. Из-за роста биопродуктивности океанов можно эксплуатировать их более усиленно - выгоднее разводить в больших количествах китов в океанах с целью получения мяса и жира, чем выпасать стада на суше. Есть полусерьезная силурийская гипотеза, в которой короткие пики теплых температур и аномалии в распространении изотопов в прошедшие геологические эпохи отождествляются с разумными существами, жившими на планете до людей. Так вот, с этой точки зрения, человечество офигеть какой плохой хозяин планеты - при нас температуры падают, биомасса уменьшается, полным полно пустынь (т.е. незанятой площади), сами люди перебиваются минимумом. При этом, официальный тренд сейчас такой что лучше рубить деревья и жечь дрова, чем ископаемое топливо с целью возврата углерода в круговорот. Зато какие хорошие хозяева планеты были в эоцене - вся планета с ровной теплой температурой, влажная, без пустынь, да еще и биомасса продуцируется преимущественно в океане, а площади на суше остаются свободными для сухопутных животных - с точки зрения хозяйствования это самый оптимальный вариант Люди паршивые хозяйственники.

Бытовой сахар это сахароза, а не глюкоза, которая в крови и моче т.е. сравнивать их бессмысленно т.к. это разные вещества. Ареометром да, можно померить плотность мочи, если сахара в моче много то плотность будет выше нормы. Только там нужно измерять плотность до 3 знака после запятой, на сколько я помню.

Электролитический хлор был доступен и имел необходимые свойства чтобы стать ОВ для газобаллонного пуска - высокую плотность и относительную ядовитость. Бром вещество дефицитное, месторождения с относительно высокими концентрациями его солей редкость, по ядовитым свойствам он ничем не лучше хлора и даже хуже т.к. бром не газ, а жидкость. Фтор по ядовитости не имеет существенных преимуществ перед хлором, зато гидролизируется водой, не тяжелее воздуха, да и банально тогда наверняка его не производили даже в Германии, в баллонах его точно не поставляли. Действие фторидов на организм проявляется лишь со временем, причем оно не обязательно должно быть вредным - в больших количествах фториды приводят к порче зубов, но в небольших они могут наоборот, укреплять их. Примерно так думали с мышьякорганическими соединениями т.к. мышьяк ядовит в любом виде, хоть в органике, хоть гидролизированный до As2O3. Но на практике это скорее не подтвердилось, из всех испытанных боем мышьякорганических веществ хорошие свойства оказались лишь у адамсита, лакриматора. При производстве стойких ОВ число несчастных случаев, смертей и т.п. в ипритных цехах было в десятки раз выше чем в люизитных; от мышьяка число пострадавших было даже каким-то удивительно незначительным, хотя по результатам инспекций в 1930-х, у них раздевалки были покрыты слоем пыли As2O3. Можно предположить, что это связано с адаптацией организма к действию мышьяка, явлению, известному с древности. А вот от иприта даже посаженные деревья погибали - это неизбирательный цитотоксический яд, в какие бы клетки он не попадал, он будет портить аминокислотные остатки. Враги долго кашляют, плюются, а потом пинают того кто в них лакриматор бросил...

Человека очень трудно отравить насмерть, конфеты со свинцовым сахаром вероятно что даже последствий не дадут после одноразового приема. Исторически известно что систематические и долгие отравления свинцом негативно влияют на здоровье, но не убивают. Если аманитин из поганки, то тоже маловероятно что удастся им кого-то отравить т.к. надо его еще сначала выделить и поместить в конфеты - уровень знаний по химии нужен. Да, никотином тоже очень трудно смертельно отравиться человеку, хотя он действует и через кожу. Поплохеть может, но все симптомы пройдут. А курильщикам вообще пофигу должно быть. Действия таких людей не несут реальной угрозы лишь из-за их необразованности. Так-то в них определенно есть злой умысел.

Одновременно происходит и восстановление металла, что и нужно. Именно получить гидразин такой реакцией да, весьма сложно из-за низкой концентрации образующего гидразина и его склонности к разложению при действии окислителей. Но для восстановления тонкой пленки на металле нет нужды получать много гидразина, того что образуется хватит. Он весь серебрёный, что отчетливо проступает на изношенных ложках - под более серебристым покрытием виден светлый, но более желтый металл, примерно так: У меня с мельхиором кстати интересная задачка связана - была мельхиоровая ложка которая пролежала в земле, почти в канаве, несколько лет, за это время серебряный слой перешел в сульфид. Продукты коррозии я удалил, но получилась мельхиоровая ложка с остатками серебрения, а вот как его убрать до конца, не затрагивая мельхиор, я пока не придумал. Аммиачные растворы с окислителем не подходят т.к. никель и медь образуют комплексы, как и серебро, те смеси, которые действуют на серебро, действуют и на мельхиор, даже если брать экзотику вроде щелочного раствора красной кровяной соли.

Стандартные вопросы. По большому счету, на часть из них должен уметь ответить даже просто окончивший школу, может повезет и попадутся именно такие... Блин, вместе с Эшем независимо друг от друга пришли к выводу, что вопросы стандартные...

До внедрения химических анализов, в Средние века например, сахарный диабет определялся по сладкому вкусу мочи больного Лучше все-же приобрести глюкометр, который позволит измерять уровень сахара в крови. Самому его никак не сделать.