Shizuma Eiku

Скорее наоборот - в человеческих мифах боги чаще всего именно что осведомлены о будущих событиях, да и сами действию времени как таковому не подвержены, но при этом вынуждены подчиняться причинно-следственной связи. Теория относительности не поможет понять суть пространства-времени - если бы она была способна дать ответ о его природе, то уже давно бы дала.

Я сомневаюсь что у автора безводный никотин.

У соляной кислоты и у хлороводорода температура кипения точно не 48о С. При упаривании разбавленной соляной кислоты будет отгоняться вода с небольшим количеством HCl, пока концентрация кислоты не достигнет 20.2%, а температура кипения 109о С, после чего эта кислота будет перегоняться без изменения концентрации. Нет, влияния никакого он тут конечно же не окажет. Да и вообще, не нужно даже пытаться использовать дефлегматор если неизвестен принцип его работы и зачем он вообще нужен. Нет, она абсолютно не нужна в этом опыте. Аналогично, как и с дефлегматором - не нужно использовать насадку Дина-Старка если непонятно где и как она используется. При перегонке большинство (но не все полностью) примесей будет удалено. Нету соляной кислоты 70% концентрации. Соляная кислота это раствор хлороводорода - газа - в воде. Предельная растворимость хлороводорода (в зависимости от температуры) до 40%, но над такими растворами высокое давление паров хлороводорода, он из них летит постоянно. Это труднее чем кажется. Лабораторный способ это добавление концентрированной серной кислоты к раствору HCl, в результате чего выделяется свободный хлороводород, который поглощается чистой водой и образуется соляная кислота. Разбавленную серную кислоту можно потом упарить. Можно просто воздействовать серной кислотой на поваренную соль, хлороводород будет активно выделяться. В этом случае аппарат будет состоять из закрепленной в штативе колбы Вюрца, в которую на пробке/ шлифе установлена капельная воронка с серной кислотой, на носик колбы Вюрца надет шланг, который вторым концом опущен в воду. В колбу Вюрца налита разбавленная соляная кислота, либо насыпана поваренная соль, во втором случае может понадобиться ее немного подогреть. Теоретически, можно попытаться сконцентрировать соляную кислоту, используя насадку Дина-Старка. Аппарат для этого будет выглядеть так - нужна колба, желательно на водяной бане, в нее наливается разбавленная соляная кислота и слой бензола либо толуола, затем ставится насадка Дина-Старка которая закрывается обратным холодильником. При нагревании колбы на водяной бане, около 70о С начнет отгоняться азеотроп бензола с водой, он будет конденсироваться в холодильнике и стекать в отросток насадки Дина-Старка, причем вода будет нижним слоем, а бензол верхним, нужно лишь понемногу сливать нижний водный слой. По идее, со временем соляная кислота сконцентрируется за счет удаления воды, но это если только хлороводород, вода и бензол не образуют какой-то хитрый тройной азеотроп сами.

К основанию никотина добавить кислоту ну и дать соли закристаллизоваться. Впрочем, в случае никотина будут определенные трудности т.к. и он сам, и его соли, в воде хорошо растворимы.

На самом деле, бульон полезен т.к. очень легко усваивается - во время варки происходит гидролиз и разложение крупных белковых молекул на более мелкие, энергия потраченная на приготовление пищи как-бы экономит энергию организма, затрачиваемую для усвоения пищи. Ну и, кроме того, жиры частично переходят в дисперсную систему т.е. их капли тоже измельчаются и проще усваиваются.

Уховертки безвредны (и в уши кончено не залезают), наверняка после их уничтожения на их месте поселятся тараканы.

И причем тут это? Теория относительности тут никак не поможет.

Это только если на нас время перестанет действовать Подопытного или наблюдателя? Пока что мы находимся в одном пространстве-времени с семечкой, а поэтому адекватных выводов о её прорастании делать не можем. Вы что-то путаете, поскольку локальность времени, это по сути краеугольный тезис ТО. Что я там путаю?

В рамках теории относительности вовсе не дается никаких объяснений природе наблюдаемых физических явлений, это просто математическая модель. В рамках этой модели действительно допускается что пространство-время могут быть локальными, но более глубоких выводов из этого не следует. Это так, но для этого нужно чтобы наблюдатель, как минимум, не был подвержен однонаправленному ходу времени, а еще лучше, чтобы он находился в пространстве с высшим измерением, например, в пятимерном.

Это субъективная позиция наблюдателя, подверженного однонаправленному ходу времени. Суть в том, что такой наивный наблюдатель заранее и не может ничего видеть кроме последовательной смены событий - таковы свойства пространства-времени в котором он находится. Как я показывал выше, если бы было возможно отматывать время назад, то это никак нельзя было бы заметить с позиции такого наблюдателя.

И где параллельно добывается кварц для лабораторной песочной бани? Из-за гидролиза например. Они могут гидролизироваться с образованием силиката с другим соотношением оксидов и с присоединенной водой, как например происходит в случае затвердевания цемента.

Кажущаяся необратимость физического процесса это совсем не необратимость времени. Второй закон термодинамики лишь говорит о направлении некоего процесса в определенных условиях; точно также исходя из отрицательной энтропии и положительной энтальпии саморазложения хлората калия можно было бы сказать, что хлорат калия способен только разлагаться, а образовываться никогда не может. На деле, он может образовываться, просто не из кислорода и хлорида калия. Этот пример показывает, что нужно правильно применять физическую модель и что нельзя расширять ее дальше тех условий, для которых она создана. на основании чего вообще такой вывод сделан? Если время обратимо, то мы всё равно не могли бы это пронаблюдать т.к. человеческая память работает только в одну сторону (память формируется молекулами, молекулы формируются в результате химических реакций, реакции идут согласно ходу времени), да и вся наша система познания основана на предположении об однонаправленном ходе времени, ничего иного она заранее выдать не может. В качестве крайнего примера - а что если злой гений научился отматывать время назад? Мы бы никогда об этом не узнали как участники событий, переживая их снова и снова т.к. воспоминаний о пережитом попросту не существовало бы.

Добавить глюкозу (но не сахарозу), она образует с синильной кислотой циангидрин который в дальнейшем дальше гидролизируется. Глюкоза продается в аптеках, например, для капельниц.

Кристаллический кремнезем -> силикат -> аморфный кремнезем. Карбонат кальция это просто мел, это мягкий и ломкий материал, особенно в тонких слоях. Поэтому никакой прочности у такой штукатурки не будет.

Литиевый аккумулятор не может заменить кислотные по своим качествам. Как таковой, электролит и нельзя доливать в исправный аккумулятор т.к. это повысит количество серной кислоты в нём против нормы. Можно доливать только воду в процессе эксплуатации. Электролит меняется или доливается в процессе ремонта аккумулятора. Да, я тоже заметил что в литиевых аккумуляторах какая-то пахнущая органика, но по запаху не понял что это.

Это также как и с силикатом натрия - можно получить силикат в виде сплавленной массы при высокой температуре и в гидратированном виде при более низкой. В случае силиката натрия разница прекрасно видна - полученный сплавлением силикат натрия это фактически низкосортное стекло (особенно, самое древние образцы стекла, которые содержат много натрия), а полученный нагреванием с водным NaOH это клей, "жидкое стекло". Не растворение SiO2 в воде (он в ней и нерастворим), а его реакция с гидроксидом кальция, это совершенно разные вещи. Там не карбонат кальция нарастает, а скорее SiO2 выделяется, который склеивает всё, как например склеивает жидкое стекло (клей). Сомневаюсь что штукатурка из извести и песка вообще будет на чем-либо держаться. От простого смешивания они не будут взаимодействовать, будет получаться обычный мягкий и слабосвязанный карбонат кальция. Вот если жидкое стекло добавить, тогда держаться будет. Для получения хороших силикатов берется кварцевый песок, но вообще и обычный речной песок не такой уж и грязный. Тот, который продается для строительных целей, это весьма чистый SiO2 с примесями железа на поверхности и редким включением мелких камней. Как таблица говорит - до 90% кварца.

В этом описании не соблюдена логическая очередность действий, а потому неясно в чем суть процесса производства силикатного кирпича. Суть в том, что известь смешивается с песком и нагревается при умеренной температуре до образования силиката кальция, который и дает характерный кирпич, причем он делается не из какого не мусора и не из глины, а из чистого песка и свежегашеной извести. Сам процесс также не является запеканием, он происходит в присутствии воды под небольшим давлением, аналогично тому, как получают жидкое стекло из песка и гидроксида натрия.

какой такой изомер диоксина? Если хлор будет в другом положении, то и диоксина не будет т.к. не будет цикла с двумя кислородами. Это не правда, как в силу того что ядовитость диоксина сильно преувеличена (это скорее вещество, подрывающее здоровье, но не смертельный яд), как и в силу того что из 2,4,6-трихлорфенола диоксина не получится. 2,4,5-трихлорфенол в своё время массово синтезировался (для последующей конденсации с хлоруксусной кислотой и получения гербицида), особых нареканий что из него легко получается сильный яд не было, в отличии например от фосгена, синильной кислоты, белого фосфора и т.п. Будь диоксин таким ядовитым, как это рисуется, это сразу бы проявилось в отравлениях и смертях работников химической промышленности. Выдвигалась версия что Ющенко - пришедшего к власти на Украине в результате майдана - отравили диоксином, но она не выдерживает серьезной критики т.к. такой изъязвленной кожи от химических веществ не бывает, это явное биологическое воздействие, нечто похожее на оспу (существуют родственные ей поксвирусы).

Во-первых, никто известняк на заводе не запекает и не греет чтобы сделать из него камень. Если известняк и греют, то либо с целью получить негашеную известь, либо измельчают и пускают на получение других материалов, например, цемента. Во-вторых, известняк это осадочная порода - он образовался миллионы лет назад не в результате нагрева и давления, а в результате постепенного отложения карбоната кальция. В-третьих, не разрушается известняк, я с детства видел различные исторические памятники (надгробные плиты, колонны и т.п.) из известняка которым уже по 600-700 лет. Футеровка печей уже точно не из мрамора делается. Давно известны разные виды искусственного мрамора, но они по тем или иным причинам уступают настоящему. Да, но никто ведь не боится пребывать в городе потому что там повышенный радиационный фон.

Не будет никакого диоксина из обычного трибромфенола, чтобы диоксин получился, нужно хлорпроизводное, причем хлор должен находиться в другом положении, чем в обычном 2,4,6-трихлорфеноле.

Это из сырой глины, которая кроме того еще не один месяц в воде набухала предварительно. Спеченная глина может дальше уже только измельчатся, спекаться она не будет. Совсем не так, даже в простейшем случае к глине нужно добавить угольную крошку (от чего, собственно, кирпичи на изломе имеют черные неравномерные пятна). Красивые равномерные по цвету силикатные кирпичи вообще совсем по другой технологии изготавливаются, не из глины. наоборот, белый камень это очень долговечный элитный материал. Церковь Покрова на Нерли уже более 850 лет стоит: Шпайерскому собору уже почти тысяча лет: Приличный мрамор в полированном виде напоминает белый кварц, о пористости и речи нет. В таком случае, и мрамор использовать бессмысленно. Это неверное представление. Сам по себе радиационный фон в любом городе гораздо выше чем фон от гранита. Радон альфа-излучатель, его излучение никогда не сможет преодолеть указанные тонны гранита.

Т.н. трупные яды вовсе не ядовиты - у них ЛД выше чем у поваренной соли.

Ничего такого с керамикой при нагревании не происходит - она просто рассыпется, а не слипнется. Это некорректное проецирование очень медленно протекающих природных процессов на стройматериалы. В реальности, крупнокристаллический карбонат кальция конечно-же и не думает растворяться из-за углекислоты, например из белого камня строят заборы, облицовывают им дома и т.п. - он не растворяется вне зависимости от атмосферных воздействий. Математика это абстракция, в ней можно насчитать что угодно. Это несерьезно. Помимо дороговизны, плохих эксплуатационных свойств и т.п. мрамор это попросту не материал для жилых помещений, мало кто выдержит постоянную жизнь в мраморных стенах. Если говорить о применении мрамора в общем, то опыт ампира вековой давности показал, что идея мрамора в архитектуре при ее реализации дает плохие результаты. Мрамор не смотрится на вложенные в него средства и силы. Вклад гранита в радиационный фон незначителен, им можно пренебречь, у него более банальные недостатки вроде высокой цены и низкой пористости. Ракушечник слабый камень, кроме того, при длительном воздействии атмосферы он попросту рассыпается.

Скорее, то что ее легко сделать самому. Для типа а нужно иметь высокую емкость с широким горлышком, не много таких склянок. Самые удобные для этих целей бутылки БКЗ (бутыль для крови и кровезаменителей) на 0.25 и 0.5 л: Они и разряжение, кстати, неплохо выдерживают из-за того что толстостенные.

Однако, у склянок Тищенко для жидкостей получается очень маленький полезный объем, порядка 1/5 от общего.