Shizuma Eiku

Да, есть такой опыт, но в хлоре и железная проволока горит, и медная, и алюминиевая наверняка легко загорится, но методы получения безводных хлоридов отличны от демонстрационной реакции сжигания. Думаю, дело в растворимости красного фосфора в PCl3. Так-то проще было бы транспортировать красный фосфор к хлорному производству, чем транспортировать хлор к производству белого фосфора или оба куда надо. Не любят возить хлор и белый фосфор. Однако, фосфин всегда образуется при реакции карбида кальция с водой, да и при травлении технических металлов кислотами, на это внимание обращается лишь постольку, поскольку выделение фосфина в заметных количествах способно вызывать самовозгорания ацетилена.

Цилиндр наполненный HCl, быть может, но не трубку по которой он подается. Если наполнить перевернутый мерный цилиндр HCl, то тот и правда растворится в воде при опускании цилиндра в нее. Если же пропускать HCl через трубку, опущенную в воду, то хлороводород будет через нее барбатироваться т.к. не весь успеет растворится. Серный ангидрид растворяют в серной кислоте, пропуская смесь SO2, SO3 и оставшегося воздуха/ кислорода через неё, из всех компонентов в серной кислоте хорошо растворим только SO3. Уже затем разбавляя олеум можно получить серную кислоту любой нужной концентрации.

Добавить избыток кальцинированной соды, медь останется в растворе в виде комплексного карбоната, никель выпадет в осадок который можно отфильтровать, а потом перевести в раствор действием кислоты. Хотя, именно по цене, сода не сильно дешевле NaOH, дешевле него не знаю даже что может быть. Известь кстати вариант т.к. при ее избытке медь перейдет в раствор в виде комплексного Ca[Cu(OH)4], а никель выпадет в осадок вместе с гипсом, из которого никель можно извлечь обработкой осадка уксусной кислотой.

Учиться надо ради получения новых знаний, чтобы развиваться и становиться лучше, т.е., на самом деле, выбор образования не вопрос, если нравится химия, то выбор очевиден. Тем более, нигде в мире нет такого доступного высшего образования как на пост-советском пространстве. Другой вопрос, где и зачем потом работать.

Можно запаять в ампуле и погреть, но я бы ожидал что произойдет просто осмоление.

Это интересный вопрос с точки зрения термодинамики. Меньшее значение отрицательной энтальпии говорит что связи в молекуле слабее; в свою очередь, слабее связь фосфор-кислород ни в одной из молекул одинаковых фосфатов быть не может т.к. анион одинаковый. Тепловой выход образования фосфата в таком случае снижается лишь за счет ослабления связи между анионом и катионом, а это значит что фосфат у которого меньше энтальпия будет проще разлагаться на оксиды, но не фосфат-анион в нём будет восстанавливаться проще.

В смысле в микроволновке греть?

Это бессмысленно. Почему она должна засасываться? Эш, ты пишешь такие странные вещи - как будто бы офицер отучившийся в академии не знает ничего про автомат Калашникова. Третья, отводящая, трубка выравнивает давление с внешней средой и дает доступ уходящим газам в зону более низкого давления, в подающих газы трубках давление выше (через них подаются газы), в них ничего засосаться не может по определению. В случае серной кислоты происходит не сжигание SO2, а его достаточно аккуратное окисление на катализаторе т.к. SO3 термически малоустойчивое вещество, при перегреве он заметно разложится обратно на диоксид серы и кислород. Именно поэтому при горении сероводорода, даже в избытке кислорода, серный ангидрид не получается. Именно белый фосфор хлорируют т.к. хлорирование проводится в среде PCl3 и весьма вероятно что красный фосфор в нем попросту не растворяется. Ох, Нобелевскую премию по литературе шведы вообще дают таким авторам, о которых за пределами их ничтожной Скандинавии никто никогда не слышал. В растворителе она пойдет определенно лучше. Фосфор получить из фосфата куда труднее чем получить из фосфата фосфин. Смтр. равновесие между PCl3 и PCl5, ну какое там сжигание, это несерьезно, уже при 180 оС около 40% PCl5 диссоциировано на хлорид трехвалентного фосфора и хлор. Яцех, я уже знаю что с твоей точки зрения я плохой, но меня интересует не почему я плохой, а чем плоха схема хлорирования фосфина в растворителе, это обсуждается. Лично я вижу в ней определенные преимущества перед хлорированием фосфора - более мягкие условия, проще получить чистый фосфин чем чистый фосфор и выход целевого хлорида легко регулируется соотношением вступающих в реакцию веществ. Единственный минус который я вижу это перерасход хлора.

И это... фосфат кальция? Просто потому что ну какой еще фосфат доступен...

Почему бы и нет. Это специфические случаи, очень редко когда вещество в растворителе кардинально меняет свои свойства, а HCl сильно меняет, распадаясь на ионы. Интересный вопрос. Ничтожная растворимость алканов в воде с увеличением углеродного скелета и повышением температуры кипения резко падает. Температура кипения азота -196 оС, кислорода -183 оС, при этом кислород заметно лучше растворим в воде, чем азот (но всё равно слабо), так что думаю что строгой закономерности температуры кипения вещества и растворимости нет. Такое писать даже несерьезно. Понятно что трубки подводящие фосфин и хлор опущены в жидкость, а отводящая находится над ней. HCl с фосфином почти не взаимодействует, хлорид фосфония выше -28 переходит в газ. Где фосфор брать-то? Взять красный фосфор из банки и провести реакцию с полученным и очищенным самостоятельно белым это очень разные вещи. Ну кстати вопрос сам по себе скорее отвергает вариант реакции хлора и фосфора. Нет, реакция газообразных фосфина и хлора это переусложнение, с точки зрения организации у нее такой минус что ей нужен большой постоянный подвод фосфина и она будет иметь характер горения. В растворителе то что надо. Только сам лауреат знает тонкости процесса, просто он не делится ими. Сам фосфин может восстанавливать хлориды фосфора с выделением хлороводорода до фосфора, так что как раз именно количеством фосфина можно изящно отрегулировать выход целевого продукта.

Для реакции TiP(кр.)+2S(г.)=TiS2(кр.)+P(г.) ΔH=-585.92 кДж, да это выгодная уже за счет выделения тепла реакция. Вполне вероятно что можно т.к. диоксид серы летучее вещество, но даже углерод хорошо восстанавливает соли лишь при температурах красного каления или выше, сера при этих условиях уже сама газ.

Это не проблема, и водород сжигают на воздухе, а они от радикальной инициации взрываются. Чтобы не было взрыва фосфина и хлора нужно чтобы они не перемешивались перед взаимодействием, т.е. один должен впускаться в избыток другого. Например, с точки зрения аппаратного оформления, сжигание фосфина в хлоре выглядело бы как пуск тонкой струи фосфина в избыток хлора. А причем тут температура кипения к растворимости? Важнее температура кипения растворителя. Странный вопрос - по третьей трубке он сам уйдет дальше, в зону немного более низкого давления. Количество-же образующегося HCl будет зависеть от количества вступивших в реакцию веществ, если проводить реакцию медленно, то и хлороводород будет выделяться медленно. Для реакций PH3+3Cl2=PCl3+3HCl или PH3+4Cl2=PCl5+3HCl, вообще говоря, объем исходных веществ больше чем продуктов, т.е. выделение избытка HCl, как в случае когда она выделяется из небольших объемов органических жидкостей, не будет проблемой, давление в ходе реакции будет скорее падать. Растворитель надо подобрать, но это технический вопрос изучения систем. Промышленное хлорирование фосфора, кстати, ведется в среде PCl3 как растворителя, может и тут смесь PCl3 и PCl5 подошла, ну а выход конкретного хлорида регулируется пропорцией пропущенных газов - при избытке хлора будет PCl5, при избытке фосфина PCl3. Даже чистый готовый фосфор хлорировать трудно, предварительное получение фосфора и его очистка, еще тот процесс. Можно сделать прибор на шлифах, греть смесь паяльными лампами в круглодонной колбе, но на каждую загрузку придется ставить новую колбу. При старом промышленном получении фосфора из костяной муки, керамическая реторта каждый раз заменялась на новую из-за высокой температуры обжига. Массовый выход фосфора очень небольшой, у Соборовского, Н.И. Мокеевым упомянуто что в реакцию вступала только 1/3 фосфора фосфата. Полученный фосфор затем нужно чистить перегонкой с водяным паром.

Не, я хороший. Да и тем более ну что может быть опасного в сахарном угле. Просто самому пробовать реактив очень непривычно и как-то не хочется. Нет. И какой у него вкус? Прекрасно понимаю, что попробовать на вкус вещество ничего опасного, тем более, потом сплюнешь и рот прополоскаешь, но привычка просто... Вообще говоря, не обязательно более сильное прокаливание делает уголь лучше т.к. и "недогоревшая" органика сама по себе является восстановителем, она не только не мешает процессу, но и улучшает его. Часть рецептов по восстановлению углеродом при высокой температуре предлагают формировать исходные вещества при помощи органических клейких жидкостей.

Без понятия. Теоретически, при избытке алюминия т.е. в восстановительной среде, вполне возможно получить титаново-алюминиевый сплав.

Пока нет, скорее даже наоборот - пытался всеми силами избавиться от примесей фосфина в ацетилене из карбида кальция. Это не проблема, вот что у Брауэра по этому поводу написано: Я раздумывал над этой реакцией, по всей видимости, надо взять суперфосфат, немного проварить его с небольшим количеством извести, отфильтровать, а потом тщательно высушить при 200-300 градусах. Или растворить аммофос в воде, отфильтровать, добавить рассчитанное по содержанию P2O5 количество извести и т.д. А конкретно, в чём проблема? Потому что эта реакция протекает при высокой температуре и по качеству хлорид фосфора будет очень грязным. А из фосфина примесям просто неоткуда больше браться - фосфин и хлор нетрудно очистить.

Нет конечно. Вкуса также нет (сам не пробовал т.к. пробовать реактивы это табу, родственнику дал, он сказал что вообще без вкуса). Банка стоит пока без дела. Хочу сульфат натрия (его банка рядом стоит также без дела) им восстановить. Может, сульфат бария или кальция повосстанавливаю. На тот момент у меня была мысль приобрести горелку Меккера на Авито, но лот купили и идея как-то заглохла. Когда куплю мощную горелку, приобрету несколько тиглей, вот тогда углю и появится применение.

Ну, раз PCl3 разрешили, то и фосфин должны разрешить. Посушить хлор не вопрос, вопрос получить его много и стабильный ток. Фосфор получить нетрудно, просто топлива будут большие затраты на единицу его массы. Т.е. с моей точки зрения хлор самое трудное, если бы был баллон с хлором то вообще какие хочешь хлориды получай. И что конкретно не нравится? С фосфином хорошая кстати идея. Его легко получить из фосфида кальция, а тот из фосфата кальция и алюминия. Фосфин в реакцию вступит очень чистым, в отличии от фосфора неопределенной чистоты. Саму реакцию можно осуществить при комнатной температуре в среде инертного галогенированного растворителя (у фосфина маленькая растворимость в воде, можно ожидать что он будет относительно хорошо растворяться в галогенированных углеводородах) попеременно пропуская в него то хлор то фосфин.

Активированный уголь это тот-же самый древесный, в нем все равно будут минеральные примеси. По моему мнению, лучшее соотношение качества, доступности и цены у сахарного угля. Т.к. сахар очень дешевый и содержит из минеральных примесей разве что немного кальция, то и уголь не будет содержать ничего кроме углерода и остатков кислорода и водорода. Для его получения нужно в подходящем стакане (химическом термостойком, фарфоровом, консервной банке и т.п.) насыпать 1/4-1/5 от его объема сахара и поставить на достаточно сильный нагрев. Через какое-то время сахар начнет плавится, выделяя характерно пахнущие пары в виде дыма, на этой стадии нужно накрыть стакан, например чашеообразной стеклянной соусницей вроде такой: Они бывают разных размеров, продаются в магазинах бытовой посуды и очень удобны в качестве увеличенной версии лабораторного часового стекла, например, для взвешивания. Конечно можно использовать выпарительную чашку. Если сахар греется в консервной банке, то надо пригнуть пассатижами крышку. В итоге получится что пары выходят через относительно небольшое отверстие (носик стакана, кромку консервной банки), их нужно поджечь, они будут гореть некоптящим пламенем без запаха. Поджечь выделяющиеся пары самый лучший способ т.к. если этого не сделать будет очень много дыма. По мере обугливания основной массы сахара к нему надо добавлять новые порции, пока не будет получено сколько надо. Когда весь сахар обуглится, можно погреть массу еще. У меня получалась из 1 кг сахара примерно 1 литровая банка по объему сахарного угля.

Вот сейчас подумал - можно фосфин в среде углекислого газа аккуратно хлорировать. По сравнению с хлорированием фосфора будет больше расход хлора, но получить фосфин куда проще чем получить фосфор, продукт реакции будет чище т.к. получить чистый фосфин легко, получить чистый фосфор трудно.

Это очень узкая ниша. Искусственная кровь? По идее, сейчас когда весь мир воюет, интерес к кровезаменителям должен быть очень высоким. Надо учить язык дари, налаживать связи с таджиками и в Афганистан ехать, толковые химики там наверняка в цене

В принципе, никогда всерьез не задумывался над получением SiCl4, но если его получил Берцелиус в начале 19-го века, то это вполне возможно. Если люди два века назад получали вещество с минимальной аппаратурой, даже не имея четкого учения об атомах и молекулах, используя эквивалентны вместо формул, то мы, при сегодняшних средствах, тоже должны уметь, и нам стыдно не уметь. Единственное что там хлора много надо, а в остальном вполне осуществимо. Берцелиус получил кремний восстановлением калием SiF4, сейчас кремний можно получить алюмотермией, а продукт нагревать в токе хлора, SiCl4 по идее отгонится. Хлорид фосфора можно получить по аналогичной методике. В первом варианте получить фосфор нагревая паяльной лампой смесь кислого фосфата кальция, угля и SiO2, а потом почистить и хлорировать фосфор. Во втором варианте можно восстановить фосфат кальция до фосфида алюмотермией (реальная реакция, приводится у Брауэра), а затем попробовать хлорировать эту смесь. Известно что фосфид железа (металлургический сплав железа с фосфором) хлорируется до PCl3 и PCl5, очень вероятно что и фосфид кальция будет т.к. теплота образования хлорида кальция очень высокая, это выгодная реакция с термодинамической точки зрения. Но опять-же, нужно много хлора.

Кстати ведь существует комплексные кислоты H[B(HSO4)4] и H[B(SO4)2], у алюминия тоже могут быть менее устойчивые аналоги.

Так тоже неплохой вариант. Но там будет восстановительная среда из-за избытка углерода и высокой температуры, PCl3 наверное будет более устойчивым чем POCl3.

Совсем не обязательно, бензол, толуол, ксилолы не так ядовиты как их рисуют. Да, в каменноугольном дегте ароматические углеводороды главный продукт. Их там столько, что по всей видимости они покрывают все потребности в ароматических растворителях и сырье для ВВ, плюс остаются еще и менее ценные фракции вроде ксилолов, которые используются как технический растворитель (примерно половина каменноугольного сольвента состоит из ксилолов). С другой стороны, толуол был выделен сухой перегонкой смолы тропического дерева - толуанского бальзама, например. Гваякол тоже был выделен перегонкой смолы гваякового дерева. В конце концов, каменный уголь все равно когда-то был древесиной (а по современным европейским экологическим понятиям сжигать и перерабатывать каменный уголь это страшное преступление, зато сжигать лес вполне нормально).

Чтобы хлориды фосфора получить? Из используемых на практике методов, да, но там не сжигание как алюминия, а хлорирование скорее. Думаю, что PCl3 вполне можно было бы получить, нагревая при очень высокой температуре фосфаты с углем и хлоридами, если весь кислород перейдет в СО и фосген, и будет избыток углерода, то хлорид фосфора должен отгоняться как наиболее летучее соединение.