mypucm

Давайте учитывать исторические реалии. Белые и красные - это слишком узко. Были еще и "зеленые", и отнюдь не сторонники Гринпис. А куда мы припишем Александра Федоровича Керенского? Вроде, ярый революционер и демократ, но как бы ни белым, ни красным он был нафиг не нужен. И он не один был такой. В конце концов, красные точно елозили по политическому спектру. Начали с военного коммунизма, кончили НЭПом. Белые тоже елозили во всю, и даже в разных местностях по-разному елозили. Странное это было время, Гражданская война. До сих пор не понятное.

Хотите, мерьте через ладонь, хотите, через что угодно. Прблемы все те же самые. 1. Нужен некий оптический метод, чувствительный к глюкозе (не важно, какой именно); 2. Нужно, чтобы этот метод корректно учитывал вклад всего того, что кровью не является (а такого в биологических тканях большинство); 3. Нужно как-то учесть, что крови в данном участке тела может быть очень разное количество, в зависимости от биологических особенностей данного индивидуума. Результат в любом случае очень мрачен. Пункт третий просто делает всю идею мало реальной. А пункт второй (если Вы что-то понимаете в точности инструментальных измерений) делает практически все недееспособным, ибо вряд ли можно будет доверять таким измерениям.

Сей гипотетический прибор должен, по идее, использовать некие реальные оптические свойства глюкозы. Например, вращение ее растворами плоскости поляризованного света (ну, наиболее известное свойство из оптических, пригодное для количественной идентификации). Мы разбились в доску и построили такой прибор, допустим. Который измеряет вращение плоскости поляризованного луча при прохождении вышеупомянутого луча через мочку правого уха. Как мы сможем интерпретировать его показания? И вот тут настанет полный абзац. Ибо - никак не сможем. Мы уверены, что никакие вещества, входящие в состав вышеупомянутой мочки правого уха, не вращают плоскость поляризации света? Наоборот, мы абсолютно уверены в обратном. Ну, принимая, что все эти вещества вращают плоскость примерно одинаково для всех жителей Земли (или же мы набрали статистику: у негроидов они вращают так-то, у европеоидов - так-то, и т.п.), и мы можем учесть этот ненужный нам вклад от уха, для пущей точности, даже с учетом толщины этой самой правой мочки уха, варьирующейся у разных индивидуумов, дальше мы точно сядем в лужу. Потому что тут во всей наглой прямоте встают два совершенно очевидных вопроса. 1. Вы уверены, что у всех индивидуумов плотность кровеносных капилляров в мочке правого уха абсолютно одинакова? Что эти капилляры абсолютно одинаковой толщины? Короче, где гарантии, что абсолютно у всех в мочке правого уха содержится одинаковое количество крови? Мы измерили угол вращения поляризованного света, мы даже внесли поправки на тот угол, которое дает само ухо без наличия крови. Но и это не спасет. 2. Ну, немного о вышесказанном. Упомянутый много выше учет вклада от мочки уха (стандартизация) должен проводиться, по идее, на полностью обескровленном ухе. Возможно, придется от трупов отрезать, возможно, некоторые граждане типа Ван Гога сами свои уши предоставят в отрезанном виде. Тем не менее. Имея в качестве стандарта обескровленное ухо, мы получаем в результате вклад крови во вращение плоскости поляризованного света. Мы уверены, что кроме глюкозы в составе крови абсолютно нет оптически активных веществ? Отнюдь! Короче, я не верю в реальность подобного прибора.

Уважаемый aversun таки прав. В нейтральной среде (не будем лезть в щелочную, ибо там вообще черт ногу сломит) трехвалентный хром сильно гидролизован, и в результате образования основных солей потенциал системы Cr(III)/Cr(II) резко уходит в отрицательную сторону. Там уже и вода не устоит. Причем я бы при записи не ограничился только одним гидроксил-ионом в расчете на хром, там гидролиз в нейтральной среде куда более глубокий. Конечно, комплексообразование с хлоридом (сульфатом и т.п.) степень гидролиза уменьшает. Но она все же (степень эта) в нейтральных растворах очень велика.

- отсюда.

Для NaCl - не самый удобный вариант, больно уж у него хитрая зависимость растворимости от температуры. Можно, конечно, в определенном интервале температур, но там не создать большого пересыщения.

Гуляницкий А. Реакции кислот и оснований в аналитической химии. М Мир 1975г. 240 с.

Органолептически? В смысле, подышать?

Тогда такой вопрос: как тогда отличить от примеси карбонатов, тоже дающих осадок с барием? :dp:

Уважаемый aversun, Вы немного не про то. Тут требуется восстановление, т.е. получение хлора из более окисленных состояний. Судя по формулировке и по приведенному примеру. Но щелочная среда, похоже, действительно пролетает: хлор в ней не живет, диспропорционирует. Странная задачка...

2.2.4. Седиментация в центрифуге - есть здесь на сайте

Нет, Дед Мороз и Д. Мороз - это разные люди! Сандерсон - это который книжку написал: Sanderson R.T. Chemical Bonds and Bond Energy. N.Y.: Acad.Press, 1976.- 218 p.

Гидролиз сложноэфирных групп, скорее всего

находятся?

Ну, раз уж он растворенный, а не кристаллический, то вряд ли разложение будет излишне бурным и глубоким. Думается, 2N2O5 = 4NO2 + О2

В соответствии с тем, что [H+]*[HSO4-] = 1.59*10-4, то в точке "нейтральности" [H+] = [HSO4-] = (1.59*10-4)0.5 = 1.26*10-2 М. Соответственно, получаем рН 1.90.

Полный и безудержный гидролиз

Видимо, потому, что хлорид-ион дает с серебром довольно устойчивый комплекс. И если его (хлорида) концентрацию поднять до небес, да еще провести многократно, то почему бы и не сделать реэкстракцию? Хотя типично берут все же более сильный комплексообразователь, вроде аммиака. Ну, когда хотят реально сделать реэкстракцию.

A что они, скажем, знают про несовместимость работы с ураном и с дейтеридом лития? Хотя, конечно, крайне специфичная тематика.

Домножьте на число Авогадро, получите массу моля.

Если Вы еще не поняли, я не спамлю. Я Вам дал вполне конкретную и работоспособную (на мой взгляд) цепочку реакций. Ваше личное дело, как к ней относиться. Только, это отношение может повлиять и на позицию других посетителей форума. Разжевывать ли все это и прямо в глотку пихать, или и так обойдетесь.

Вы слишком много хотите! Вся Одесса слишком велика (комплексных солей слишком много)! Некоторые получают простым сливанием реагентов, а для некоторых комплексов приходится очень сложные методики городить. В каждом конкретном случае - своя методика. Вы бы хоть чуток сузили область своего вопроса, чтобы можно было бы хоть о чем-то реально говорить.

Baм надо разжевать и в глотку положить? Погуглить на ту же реакцию Кучерова - рука отсохнет?

Ёлы-палы! Вы это мне начинаете вещать? Что органическое, что нет? Я тут некогда бучу поднимал, по поводу того, что Велер, получивший мочевину, имеет весьма сомнительные достиженя в этом плане, если судить по теперешней классификации органики и неорганики. Ну, Вам же хуже. Дальше выплывайте сами, я больше ни слова не скажу.

Ну, типа... Карбид кальция - из него ацетилен - по реакции Кучерова получаем ацетальдегид - его восстановим, получим этанол. Другие варианты сомнительны.