mypucm

Она тут (адсорбция), похоже, резко отрицательная. Смотрим: было (до адсорбции) 50 мл кислоты с концентрацией 0.1 М. После равновесия на 10 мл отфильтрованной кислоты затрачено аж 15 мл КОН с концентрацией 0.5 М. Короче, как ни прикинь, все равно получается, что после адсорбции кислоты ее концентрация вдруг резко возрасла до 0.75 М. Ну, точно адсорбция была очень-очень отрицательная!

Xopoшо, есть такая смеся, есть такие разультаты. А вопрос-то в чем?

Вот получающийся при реакции с купоросом гипс точно мало растворим. Так что реакция пойдет, но, скорее всего, получится грязный гидроксид меди, загрязненный и гипсом, и оставшимся гидроксидом кальция.

ФосФоР, наука сейчас - это бизнес. Научные руководители озабочены только тем, чтобы добыть бабло для своей лаборатории, теми или иными средствами. Они прекрасно понимают, что местами эти средства за пределы науки уже конкретно выходят напрочь. Я не сомневаюсь. Дураков руководителями в науке не ставят. Но как им еще достать это проклятое бабло? Вся наука в принципе скурвилась напрочь, это просто продажная девка империализма (как некогда говорили только о некоторых отраслях этой науки), и ничего другого. Не ждите впредь от нее ничего хорошего.

Тут весьма скользкий вопрос, для практики нанесения электрохимическго покрытия олова на стальной лист, что несомненно используется для консервных банок, и будет еще использоваться во веки веков для той же цели, изнутри банки олово сплошь и рядом является протекторной защитой для железа. Ибо в присутствии органических кислот, находящихся в консервируемом продукте, весь ряд электроактивности немного ползет. Настолько, что уже олово защищает железо. То есть сама задача (изначально поставленная), она ни пришей ни к чему рукав. Она решается в реальных условиях только на основе опыта. Тут действительно сложные материи. Цитаты из Салтыкова-Щедрина, что там некто выпил в жаркую погоду нечто из нелуженого ковшичка и окочурился, они не прокатят. Давайте доказывайте, что описанный классиком фатальный ковшик был именно из латуни Л68. Так ведь точно не докажете.

A что вообще способна отслеживать система? Это все надстройка над наукой. Наука сейчас - разновидность бизнеса, стало быть, тут все средства хороши, чтобы развести лохов. Я не говорю про старые индусские публикации, авторы которых по нынешним временам - невинные овечки. У них там было два основных химических журнала в Индии, и непременное правило: нельзя дублировать уже опубликованный материал. Что делали граждане? В один журнал посылается статья про значение константы равновесия некой реакции комплексообразования, в другой - про значение ΔG этой самой реакции комплексообразования. Примеров масса, и не только такого рода. Но и круче варианты были. Скажем, в тех же индусских журналах попался мне как-то один прыткий товарищ. Описывает в индусском журнале получение комплексов, синтез которых ранее (довольно недавно) описан в более престижном международном журнале другими авторами. Ни в чем подкопаться нельзя: брал другие концентрации реактивов (ну, немного другие), имел немного другой выход, чуток другие результаты анализа, и на ИК-спектре (графиком не приведенном, просто данные по частотам пиков - статья старая) - чуть-чуть отличающиеся частоты. И вот по нескольким комплексам (одного и того же лиганда) у него такое было. Ох, чует мое сердце, что ни фига этот индус не синтезировал, а просто передрал с западных статей, чуток изменив условия синтеза и все прочее. Беспроигрышный вариант: проверить фальшивку собственно по публикации тут просто не реально. Люди, которые реально проводят эксперимент, они тоже совсем не ангелами бывают. Скажем, возьмем такой недавно весьма популярный вариант прикладных исследований, как ингибирование коррозии покрытиями полианилина. Сейчас, похоже, уже все просекли, в чем там дело, популярность резко упала. Ну, просекли те, кто гранты дают, те, которые статьи писали, похоже, с самого начала были полностью в курсе дела. И так. Полианилин - это проводящий (при некоторых условиях) полимер, осаждаемый на электроде (или на металле, который хотят защитить от коррозии) электрохимическим окислением анилина при довольно высоких потенциалах. Совсем не каждый металл или сплав (сталь, латунь и т.п.) такие потенциалы выдержит. Ранее публиковалось довольно много статей, как осадить полианилин на такие легко окисляющиеся металлы. Нужно брать электролит с добавками веществ, ингибирующих коррозию металла (щавелевая кислота, фосфорная кислота и т.п.), тогда на ингибированной поверхности полианилин легко посадить. Но это было, так сказать, искусство для искусства: никому это не было реально нужно. Но потом появились прыткие граждане, которые решили, что на этом можно состричь бабки (гранты). Что они делали: осаждали полианилин анодно на те же сталь или латунь, в присутствии тех же щавелевой или фосфорной кислот. А потом на полном серьезе изучали коррозионную стойкость. И говорили: вы же видите, как она повышается? Несомненно, она должна была повыситься, ибо подслой фосфата или оксалата позволял проводить даже осаждение полианилина при положительных потенциалах, а без этого подслоя металл бы просто растворился. Но авторы всю устойчивость к коррозии приписывали полианилину, и получали свои бабки за грант.

0.693 - это полураспад, т.е. разложение на 50%. Таким аспирином еще, чего доброго, и потравиться можно. Авторы задачи более гуманны к поедателям таблеток, там распад всего на 10%.

По логике, должно быть хорошее связывание с ионами меди и не особо - с ионами водорода. Пиридин вот на ум приходит. Тиофен - хороший кандидат.

Не можем, ибо не видим пункты 2, 3, 4. Как и все остальные.

Марганец - очень активный металл. Не всякий металл потянет против него в качестве анода, где марганец будет катодом. Ну, в качестве еще относительно реального варианта: Марганец как анод в элементе марганец - соль марганца - соль меди - медь. Mn|MnSo4 - || CuSO4 - |Cu. А где марганец как катод, это сложно, и явный дебилизм. Можно записать (формально) нечто следующее: Na|NaCl||MnCl2|Mn. Только, это все несомненно не корректно. Я не буду вещать, почему именно. Для школы прокатит.

А в воде хоть что-то растворили?

А вот мне здоровье уже не позволяет даже в Погостье как следует съездить. Пока ездил, не сфоткал, а теперь, похоже, не судьба. Там такая фишка ботаническая, ясень, клен и липа в Ленобласти. Липу нафиг гнет снегом зимой, она растет такими полукольцами через дорогу с побегами вверх. Ну и еще белый подгруздок в изобилии, волнушки, собачий груздь (редкий гриб), и все прочее.

Весь вопрос в составе электродов, именуемых как "два столовых ножа". В силу неясности этого вопроса, ответов может быть масса. Скажем, субстанция - гидроксид трехвалентного железа, сильно запачканный окисью никеля. Точнее, продуктами её окисления до трехвалентного состояния (9 В за глаза хватит).

Вскрытый уже вряд ли. Выход из строя старых аккумов с реально литиевыми пластинами - это как правило из-за неконтролируемого роста литиевых дендритов в сторону противоположного электрода. В более-менее современных аккумах (пусть они и считаются "первого поколения") такое пресекается плавким сепаратором из не слишком термостойкого полимера. С дырочками. Когда дендрит растет, он берет на себя (локально) слишком много тока, вокруг него электролит греется, сепаратор плавится, дырочки затекают, дендрит вырубается из действия навсегда. Аминь. Если аккумы очень древние и без такого сепаратора, реанимация уже не реальна. Вскрытие пациента погубит его окончательно и однозначно.

Посмотрите на потенциалы восстановления разных частиц с участием азота. Потом сравните с потенциалами алюминия. Все будет понятно. Короче, термодинамика немного не против. Ее можно бы и не слушать, если бы кинетика способствовала. Похоже, кинетика тут гадит по полной. Как бы, это кажется реальным, пока не представите себе активный металл алюминий в среде 100% азотной кислоты.

Да тут авторитет не нужен, тут надо просто логику включить. Безусловно, это восстановление ионов водорода (гидроксония). Собственно, почему? Сам вопрос абсолютно понятен, ибо в водных растворах всегда есть просто до фига молекул воды (около 55 М), и их наверняка всегда будет больше, чем ионов гидроксония. Проблема в том, что молекулы воды восстанавлиаются при другом потенциале. Куда более отрицательном. Раньше начнется восстановление ионов гидроксония (если они есть в растворе в реальных количествах). Вот и все.

Медь была катализатором. Точнее, подсобным элементом в активном веществе, который в продукты реакции не попадает. Погуглите на реакцию Зандмейера.

Ой, я давно уже покупаю из минералки только разную дешевку, наверняка подделанную. У истинной минералки вкус другой, неприятный, и вообще. Дешевка ни геля, ни рыхлого льда никогда не даст, зато пьется легко. И стоит копейки. Желе сверху (т.е. с плотностью меньше воды) мало похоже на кремниевую кислоту. Похоже, это некий оргполимер. Понятно, с перепоя можно и не такое купить, но все же учтите, что минералку активно подделывают.

Похоже, нельзя. Английская Википедия вещает:

Практически всегда электролиз проходит не при равновесных потенциалах, приходится задавать некоторое перенапряжение, чтобы реакция шла с заметной скоростью. Перенапряжение всегда зависит от приложенной плотности тока, а также от разных довольно темных материй, из-за которых процесс не хочет протекать при равновесии. Если теоретизировать, то некие факторы повышают энергию активации, процесс тормозится. Скажем, выделение кислорода на аноде и его восстановление на катоде всегда сопровождается значительным перенапряжением. Ну, молекула с двойной связью, довольно прочная и устойчивая, и собрать, и разобрать ее не так просто. Поэтому энергия активации большая. Смотря под таким углом, тут аналогии с азотом напрашиваются. У него совсем прочная молекула, восстановить азот электрохимически не реально, а электродные процессы, в которых он может получаться (скажем, восстановление нитрата), идут с чудовищно низкой скоростью. С водородом более хитрая штука. Перенапряжение водорода зависит от способностей материала адсорбировать атомарный водород. Платина может, углерод - нет. Поэтому на платине перенапряжение низкое, на углероде - огромное.

Врач говорит больному: - Похоже,вы недавно пережили стресс? - Да, на моих глазах компьютер промыли спиртом. Смотрим на потенциал пары с цезием в щелочной среде (Вы его привели). Почему Вы решили, что там не будет окисления воздухом? Не смотрите на потенциал кислорода в справочнике, он посчитан на одномолярную щелочь. У Вас в растворе она была одномолярная? То и дело, что нет. Попытайтесь посчитать соответствующие потенциалы по уравнению Нернста (хотя, наверняка мартышкин труд, но некое представление о возможности окисления церия воздухом даст).

Наверно, это пойдет:

Это мелочи. Составители не взяли ни хлор, ни йод, с бромом все выглядит наименее проблематично. Хотя, если равновесие устаканивать, йод был бы лучше. Безусловно, можно придираться, что полученный HBr точно прореагирует с исходным амиаком. Ну, еще не самая выдающаяся реакция, в которой тут на форуме требовали найти равновесие. Мейнстрим, короче. Они через одного такие.

Вы все точно переписали с условия? Ибо твердый азот (при газообразном броме) попахивает по меньшей мере смирительной рубашкой

Соль диазония тут сразу вспоминается, конечное вещество вроде в тему, стало быть, исходное - п-замещенный бензол с аминогруппой и чем-то углеродным... Вопрос: зачем тут второй азот? И что висит на этом углеродном заместителе? Ведь точно аминогруппа! Все вроде стыкуется, осталось только все это дело в реакциях написать.