Самозарождение жизни

[Хоббит)]

Так я же материалист - мне надо пощупать, чтобы было о чём говорить.

И вот ещё в популярной форме о том, о чём говорили сначала темы : 

[Максим0]

Все люди веруют. Вопрос лишь только в объёме и направленности веры.

К примеру образованные научные атеисты помимо веры в отсутствие Бога, веруют как минимум в математические аксиомы и фундаментальные физические понятия.

 

И вообще любые картины мира (не только научные) в фундаменте содержит веру. Чем более она развитая, тем больше число догматов, но меньше их доля. В силу этого при небольшой выборке интерпретаций из какой-либо картины мира может не попасться ни один догмат, и человек необразованный опёршись к примеру на научную статистику может предположить их отсутствие, то есть слепо поверить в отсутствие веры в науке. И будет он ничем не лучше средневековых схоластиков вычислявших на основе писания ангельскую вместимость кончика иглы.

 

И верующие в современную научную картину мира, фактически веруют в компот из Истины и серии флогистонов наших дней, имея весьма ограниченные персональные возможности проверки на флогистонность.

Ну а коллективные возможности скованны официальными догматами - к примеру догматами об истинности и ОТО и СТО.

Ну вот как одно и тоже пространство глобально может быть и римановым и минковского? И ведь даже академики приучены смотреть на это противоречие сквозь пальцы.

К СТО претензий нет, но к примеру ОТО - одна из серии флогистонов, охраняемая комитетом по лженауке даже от эксперимента.

[химик-философ]

Все люди веруют. Вопрос лишь только в объёме и направленности веры.

К примеру образованные научные атеисты помимо веры в отсутствие Бога, веруют как минимум в математические аксиомы и фундаментальные физические понятия.

 

И вообще любые картины мира (не только научные) в фундаменте содержит веру. Чем более она развитая, тем больше число догматов, но меньше их доля. В силу этого при небольшой выборке интерпретаций из какой-либо картины мира может не попасться ни один догмат, и человек необразованный опёршись к примеру на научную статистику может предположить их отсутствие, то есть слепо поверить в отсутствие веры в науке. И будет он ничем не лучше средневековых схоластиков вычислявших на основе писания ангельскую вместимость кончика иглы.

 

И верующие в современную научную картину мира, фактически веруют в компот из Истины и серии флогистонов наших дней, имея весьма ограниченные персональные возможности проверки на флогистонность.

Ну а коллективные возможности скованны официальными догматами - к примеру догматами об истинности и ОТО и СТО.

Ну вот как одно и тоже пространство глобально может быть и римановым и минковского? И ведь даже академики приучены смотреть на это противоречие сквозь пальцы.

К СТО претензий нет, но к примеру ОТО - одна из серии флогистонов, охраняемая комитетом по лженауке даже от эксперимента.

А можно ли поставить такой эксперимент? Принцип фальсификации Попера отвергнут ибо сам себя опровергает. Разумеется теория не должна противоречить результатом экспериментов, но под одну и туже экспериментальную базу можно подвести множество теорий. Фактически позитивная наука по прежнему использует античный криерий истинности модифицированный Окамой: "Авторитет прав" и "Не твори сущностей без надобности"  соответственно. Вместе он сформулирован Эйнштейном "Всё должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще". Но что сложнее, а что проще? Сложность это предмет философии. Однако позитивные ученые не слушают философов, а полагаются на мнение авторитета из своего числа, который решает, что сложнее, а что проще. В результате свод законов природы наполняется теориями, которые в принципе не возможно опровергнуть экспериментально, те не фальифицируемые теории. Что в прочем не плохо. Было бы хуже, если бы критерии фальсифицируемости и верификации были приняты - тогда бы наука лишилась бы своей предсказательной функции. Да и чисто на интуиции позитивные ученые все же избавляются от чересчур сложных не фальсифицируемых теорий, но это идет по Планку "со скоростью похорон" и по Куну "путем научных революций".

[Максим0]

Аномальный гравимагнитный момент Лондона - гравимагнитный момент куперовских пар. Аномальным же он назван за то, что его интенсивность примерно в 10²⁰​ раз больше, чем в соответствии с расчётом по классическому варианту ОТО. В неклассических вариантах коэффициенты отличаются в разы, но на 20 десятичных порядков не выскакивает ни один, и проблема тут фундаментальна - сама римановость пространства.

 

Постановка эксперимента проста - диск из титанового сплава, покрытый сначала серебром, потом германидом ниобия, потом кварцем, в сверхпроводящем состоянии раскручивается до большой скорости в перпендикулярном ему магнитном поле и заклиниванием резко останавливается. Висящее в плоскости диска вольфрамовое кольцо приходит во вращение по направлению вращения диска, чего не происходит с неохлаждённым или непокрытым диском.

Изменено 21 Ноября, 2016 в 20:10 пользователем Максим0

[slon430]

Все люди веруют. Вопрос лишь только в объёме и направленности веры.

К примеру образованные научные атеисты помимо веры в отсутствие Бога, веруют как минимум в математические аксиомы и фундаментальные физические понятия.

 

Это две разные веры. Не моя вина,что в русском языке они звучат и пишутся как одно слово.

[Nil admirari]

 

Семихатов как буд то все время на энергетических напитках

 

Товарищ Some-555 отдохнет от форума до нового года.

 

[Arkadiy]

Это вы о чём-то другом, ибо Бог - дух. В целом, когда где-то или кто-то пишет о том, что Его видел, то пишет лишь о проявлении его в образах, в которых человек распознавал явление Творца.

http://azbyka.ru/biblia/?Gen.18:1-3

http://azbyka.ru/biblia/?Judg.13:18-22

А кто Творца сотворил, а кто сотворил Творцов Творца?

Все люди веруют. Вопрос лишь только в объёме и направленности веры.

К примеру образованные научные атеисты помимо веры в отсутствие Бога, веруют как минимум в математические аксиомы и фундаментальные физические понятия.

 

И вообще любые картины мира (не только научные) в фундаменте содержит веру. Чем более она развитая, тем больше число догматов, но меньше их доля. В силу этого при небольшой выборке интерпретаций из какой-либо картины мира может не попасться ни один догмат, и человек необразованный опёршись к примеру на научную статистику может предположить их отсутствие, то есть слепо поверить в отсутствие веры в науке. И будет он ничем не лучше средневековых схоластиков вычислявших на основе писания ангельскую вместимость кончика иглы.

 

И верующие в современную научную картину мира, фактически веруют в компот из Истины и серии флогистонов наших дней, имея весьма ограниченные персональные возможности проверки на флогистонность.

Ну а коллективные возможности скованны официальными догматами - к примеру догматами об истинности и ОТО и СТО.

Ну вот как одно и тоже пространство глобально может быть и римановым и минковского? И ведь даже академики приучены смотреть на это противоречие сквозь пальцы.

К СТО претензий нет, но к примеру ОТО - одна из серии флогистонов, охраняемая комитетом по лженауке даже от эксперимента.

 

 

 

Постановка эксперимента проста - диск из титанового сплава, покрытый сначала серебром, потом германидом ниобия, потом кварцем, в сверхпроводящем состоянии раскручивается до большой скорости в перпендикулярном ему магнитном поле и заклиниванием резко останавливается. Висящее в плоскости диска вольфрамовое кольцо приходит во вращение по направлению вращения диска, чего не происходит с неохлаждённым или непокрытым диском.

Ни фига себе  просто   Состав титанового сплава  неизвестен? Может не там ищут объяснение этого эффект? может мимо вольфрамового кольца муха пролетела?

[Монстр]

А кто Творца сотворил, а кто сотворил Творцов Творца?

Никто, потому-что время тоже Он создал, возможно в тот момент, когда было создано древо познания, оно и явилось точкой временного отсчёта для жизни, не дав человеку возможности быть вечным, иначе был бы хаос. А ящик времени, оставалось только открыть, если с точки зрения толкования Библии http://azbyka.ru/biblia/?Gen.2:17

Изменено 22 Ноября, 2016 в 00:11 пользователем Монстр

[Максим0]

А кто Творца сотворил, а кто сотворил Творцов Творца?

Ни фига себе  просто   Состав титанового сплава  неизвестен? Может не там ищут объяснение этого эффект? может мимо вольфрамового кольца муха пролетела?

От титана только высокая удельная прочность с немагнитностью и требуется. Банальный ВТ6 думаю подойдёт. Самое сложное там - жидкий гелий. А кварц сверху - чтоб сверхпроводник не обдирался, серебро - чтоб  сверхпроводник не отскочил, да и для сверхпроводимости полезно. Вообще-то и с листиком ниобия, и с ВТСП эффект будет, только существенно слабее. Мушиные полёты не обладают воспроизводимостью, к томуже количественной.

Да и вольфрамовое кольцо ничто не мешает заменить свинцовым. Вольфрам брался для сверхточности измерений, но если за последним знаком не гнаться, то именно вольфрам и ненужен.

Изменено 22 Ноября, 2016 в 00:19 пользователем Максим0

[Хоббит)]

А можно ли поставить такой эксперимент? Принцип фальсификации Попера отвергнут ибо сам себя опровергает. Разумеется теория не должна противоречить результатом экспериментов, но под одну и туже экспериментальную базу можно подвести множество теорий. Фактически позитивная наука по прежнему использует античный криерий истинности модифицированный Окамой: "Авторитет прав" и "Не твори сущностей без надобности"  соответственно. Вместе он сформулирован Эйнштейном "Всё должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще". Но что сложнее, а что проще? Сложность это предмет философии. Однако позитивные ученые не слушают философов, а полагаются на мнение авторитета из своего числа, который решает, что сложнее, а что проще. В результате свод законов природы наполняется теориями, которые в принципе не возможно опровергнуть экспериментально, те не фальифицируемые теории. Что в прочем не плохо. Было бы хуже, если бы критерии фальсифицируемости и верификации были приняты - тогда бы наука лишилась бы своей предсказательной функции. Да и чисто на интуиции позитивные ученые все же избавляются от чересчур сложных не фальсифицируемых теорий, но это идет по Планку "со скоростью похорон" и по Куну "путем научных революций".

Это было бы счастье, если бы одну и ту же экспериментальную базу описывало сразу МНОЖЕСТВО разных противоречащих друг другу теорий... К сожалению, это почти всегда не так - даже половины теории часто нет. И стоит сказать, что прогноз - это совершенно отдельный и особый критерий правильности теории.

Опровергнуть теории сложно не из-за догматов и авторитетов, а в том числе и из-за объёма вложенного на их построение труда - ведь нужно построить точно такое же здание !

Но и косность мышления тоже никто не отменял - ДА, очень часто неправильные теории умирают вместе с их носителями. Это уже происходит из-за физиологии мозга.

Здесь ещё важно принять и тот факт, что ничего более правильного, чем наука и научные методы восприятия мира пока что Человек не имеет.

Любая Вера имеет столько внутренних ошибок и прочих фактических проблем, что не отвечает современным требованиям в полной мере. Вот пример :

 

Никто, потому-что время тоже Он создал, возможно в тот момент, когда было создано древо познания, оно и явилось точкой временного отсчёта для жизни, не дав человеку возможности быть вечным, иначе был бы хаос. А ящик времени, оставалось только открыть, если с точки зрения толкования Библии http://azbyka.ru/biblia/?Gen.2:17

От сюда сразу куча вопросов за которые можно даже сегодня угодить в тюрьму : бог всё создал, а отвечать за свои дела заставляет свои творения - это есть зло бога; "и создал бог свет,... и прочее - и сказал, что это хорошо" - тем самым бог создал и то, что есть плохо, т.е. зло : бог есть зло и создатель зла; и так далее. 

Жалко, что никто не хочет предложить варианты химических смесей, где может происходить самоорганизация... Может кто хочет высказаться по другому взгляду на "самозарождение жизни" ?

Речь идёт о том, что можно расширить понятие потока энергии из чисто химического ( т.е. в смеси, которая содержит внутри источники химической энергии) до более общего, например : внешние источники света, тепла, радиации всех видов ( потоки электронов, протонов, нейтронов и т.п.). Т.е. здесь можно провести аналогию с тем, что есть организмы, которые питаются неорганическими соединениями, превращая их в органику - а есть те, кто питается органикой : http://ecology-education.ru/index.php?action=full&id=342

Т.е. одни сидят на потоке веществ, содержащих в себе источник их энергии, а другие используют поток энергии в виде тепла, света и т.д.. Может кто такие реакции может предложить для примера, где можно искать процессы самоорганизации и усложнения структур ? Стоит учитывать и такие необычные варианты типа циклического - когда идёт то нагревание, то охлаждение и на этом возникает самоорганизация в химической смеси...

Семихатов как буд то все время на энергетических напитках Товарищ Some-555 отдохнет от форума до нового года.

Значит нужно готовиться к новому году, когда все сомы вернутся. Шучу.