Перейти к содержанию
Форум химиков на XuMuK.ru
β

Вопрос-ответ


hroniker

Рекомендуемые сообщения

🚑 Решение задач, контроши, рефераты, курсовые и другое! Онлайн сервис помощи учащимся. Цены в 2-3 раза ниже! 200 руб. на 1-й заказ по коду vsesdal143982
02.06.2022 в 14:45, burbulis сказал:

Серу я предлагал заменить для увеличения скорости горения, про гигроскопичность я вообще не упоминал.

   А разве не Вы спрашивали, как её сушить, бо слишком влажная у Вас? Просто рыскать по Форуму лень...

Ссылка на комментарий
02.06.2022 в 16:09, burbulis сказал:

Гипофосфит будет сьедать кислород первым, как более активное горючее. На полное сгорание кислорода скорее всего не хватит, в продуктах будет фосфит кальция. Оставшийся кислород пойдет на дожигание угля до CO. Итого имеем азот, СО, немного воды, в твердом карбонат калия и фосфит кальция.

     Вы эту схему в действии видели/лично пробовали или это только теоретические "выкладки"?

31.05.2022 в 16:09, burbulis сказал:

А я бы серу в чп заменил каким-нибудь негигроскопичным гипофосфитом...

   А это, не постесняюсь спросить, не Ваше ли заявление?

Ссылка на комментарий

Это я прикидываю. Да скорее всего так и будет. Уголь довольно тугое горючее, он будет догорать на остатках кислорода. Сера более активна, она и загорается в первую очередь.

В принципе, серу можно заменить ККС, тоже порезвее будет.

Ссылка на комментарий
02.06.2022 в 16:13, Nemo_78 сказал:

А это, не постесняюсь спросить, не Ваше ли заявление?

Да. Выражение "негигроскопичный гипофосфит" к сере не имеет никакого отношения.

Если я напишу: предлагаю заменить в цементе компонент А на какой-нибудь негигроскопичный компонент Б не означает что компонент А был гигроскопичен.

Ссылка на комментарий
02.06.2022 в 18:11, Nemo_78 сказал:

   А разве не Вы спрашивали, как её сушить, бо слишком влажная у Вас? Просто рыскать по Форуму лень...

Это бритиш петроль

Изменено пользователем dmr
  • Согласен! 1
  • Facepalm 1
Ссылка на комментарий
02.06.2022 в 16:12, burbulis сказал:

Я такого никогда не спрашивал

    Да я уже нашёл первоисточник. Приношу свои извинения, спутал Вас с BP.

02.06.2022 в 16:27, burbulis сказал:

Если я напишу: предлагаю заменить в цементе компонент А на какой-нибудь негигроскопичный компонент Б не означает что компонент А был гигроскопичен.

    Если Вы так напишете, то я, скорее всего, пойму Вас, что А был гораздо более гигроскопичным, чем В. Может, у меня проблемы с пониманием, но, если что-то предлагается заменить другим с указанием конкретной характеристики, то, наверное, логично предположить что именно потому, что по данному конкретному параметру первое (заменяемое) проигрывает второму (заменяющему).

 

02.06.2022 в 16:33, burbulis сказал:

буду формулировать свои мысли короткими предложениями. Для большей ясности.

   Да уж, наверное, это будет не лишним (во избежание двусмысленностей).

Ссылка на комментарий

по гигроскопичности, тут только как результат обменной реакции на калий с селитрой надо смотреть, ну если для конкретного применения,

то смотреть уже чисто практические результаты тянет влагу или нет.

Ссылка на комментарий
02.06.2022 в 16:18, burbulis сказал:

Это я прикидываю. Да скорее всего так и будет. Уголь довольно тугое горючее, он будет догорать на остатках кислорода. Сера более активна, она и загорается в первую очередь.

   Ну, позволю себе повторить за классиком: "Критерий истины есть практика"(с)

А умозрительные заключения могут, к сожалению, довольно далеко завести из-за невольного/субъективного отбрасывания/неучитывания иных факторов, которые тоже могут нелучшим образом на эффективности сказаться.

К примеру, вот Вы предполагаете, что гипофосфит до фосфита по приведённой Вами выше реакции будет выгорать, а влияние аэрозольного (дымного) балласта Вы при этом учитываете?

По классике единственным невыгорающим дымящим компонентом взрывного горения в ЧП является только сульфид калия (остальные компоненты горячие газы, которые и являются рабочим телом, совершающим полезную механическую работу), а в предлагемой Вами схеме помимо фосфита кальция будет ещё и вода, как Вы пишете "немного". А немного это не очень количественная характеристика, её учесть трудновато, знаете ли... Но, думается, вода даже и в паровой фазе - не очень хорошая добавка к пороховым газам по целому ряду её теплофизических характеристик. И ввиду её лёгкой по сравнению с иными (настоящими при н.у.) газами, и по причине высокой удельной теплоёмкости.

 

   Так что пока (без доказательных экспериментов) у Ваших умозрительных выкладок тоже есть немало узких мест, над которыми Вы, кмк, даже пока не задумались.

 

    ИМХО

 

P.S. Пардон... Совсем забыл про поташ у Вас в дымных продуктах горения...

Не слишком ли много НЕполезных (балластных) для взрывного горения продуктов предлагаете? Так ствол замучаетесь шомполить... 

Изменено пользователем Nemo_78
Ссылка на комментарий
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...