Гидролиз целлюлозы

[Максим0]

3 минуты назад, Вольный Сяншен сказал:

А за счёт чего, если доля антропогенного СО2 столь мала? Если это естественный периодический процесс, причём тут наши печки? Экспонента закончится (если ещё не закончилась) хотя бы по принципу Ле Шателье, что-то поглотит океан, увеличится биопродукция. Спутниковые снимки уже показывают прирост лесов за последние годы.

Тогда и недра были горячее. И за счёт тёпло-влажного климата было больше водяных паров, а их вклад в парниковый эффект больше 60%. Теплее на Земле было точно.

Насколько я понимаю, главных проблем с дожиганием две - деформация ТВС из-за уменьшения средней плотности активной зоны при делении ядер и высокое сечение захвата нейтронов некоторыми осколками. Первую проблему пытались решить жидкой активной зоной (пока безуспешно), для второй надо наверно как-то увеличивать количество нейтронов.

Недра были горячее пока был жив плутоний, а с той поры как он стал торием, кора быстро утолстилась. Я думал что мы говорили о более поздней эпохе. Сравните порядки величин геотермального и солнечного тепла.

Если продукты деления не разделять, то при облучении некоторые стабильные продукты деления будут активироваться. А ещё у ряда радионуклидов сечение захвата нейтронов микроскопическое, например у стронция-90.

[бродяга_]

2 часа назад, Вольный Сяншен сказал:

что-то поглотит океан,

сначала океаны выделят,

как нагревающаяся газировка, это цепной процесс с большим коэффициентом прямой связи.

[Вольный Сяншен]

42 минуты назад, бродяга_ сказал:

сначала океаны выделят,

как нагревающаяся газировка, это цепной процесс с большим коэффициентом прямой связи.

Это происходило бы при концентрациях СО2, близких к насыщению. При 25С равновесная концентрация СО2 1.5г/л, или 34 ммоль/л. При этом

Цитата

Средняя общая концентрация СО2 в морской воде составляет 2, 3 миллимоля/л

т.е. океан не источник, а поглотитель СО2. Если ещё учесть рост морской биоты при повышении температуры и увеличении растворённого СО2, то усвоение СО2 океаном ещё усилится.

[Ruslan_Sharipov]

19 часов назад, Вольный Сяншен сказал:

Если ещё учесть рост морской биоты при повышении температуры и увеличении растворённого СО2, то усвоение СО2 океаном ещё усилится.

Годовой глобальный углеродный бюджет от Всемирной Метеорологической организации: https://public.wmo.int/ru/resources/bulletin/годовой-глобальный-углеродный-бюджет

[Вольный Сяншен]

49 минут назад, Ruslan_Sharipov сказал:

Годовой глобальный углеродный бюджет от Всемирной Метеорологической организации: https://public.wmo.int/ru/resources/bulletin/годовой-глобальный-углеродный-бюджет

Лукавый бюджет. Приведены только антропогенные выбросы. Какой огромный рост, ужас-ужас!

А какую долю они занимают от общих?

Какова динамика неантропогенной эмиссии?

Каково влияние именно антропогенной доли СО2 на общий парниковый эффект?

Каковы предельные климатические оценки парникового эффекта?

Опасно ли потепление в принципе с учётом климатической истории Земли?

 

Приведенные там графики - это подгонка данных под желаемый результат.

[Ruslan_Sharipov]

9 часов назад, Вольный Сяншен сказал:

Приведены только антропогенные выбросы. А какую долю они занимают от общих?

Какова динамика неантропогенной эмиссии?

Что Вы называете неантропогенной эмиссией? Её можно разделить на три вида:

- из наземных источников,

- из морей и океанов,

- из подземных источников.

Иных источников нет. Из космоса углекислый газ к нам не поступает. Посмотрите картинку на сайте бюджета. Земная поверхность в бюджете учтена (она обозначена словами наземный поглотитель).  Моря и океаны тоже учтены. Они обозначены словами океанический поглотитель. Океанический поглотитель никак не является антропогенным. Поэтому уже в этой части ваше обвинение в сторону бюджета ошибочно. Применительно к морям и океанам использовано слово поглотитель. Это означает, что если из количества СО2 эмитированного морями и океанами вычесть количество CO2, поглощенного морями и океанами, то эта разность будет отрицательной.  По этой причине они изображены внизу картинки ниже нулевой линии.  Это же относится и к земной поверхности. То есть по данным на 2015 год земная поверхность, моря и океаны в целом выступают как поглотитель.
 

Не учтены в бюджете отдельной строкой только подземные источники (вулканы и трещины в земной коре). Однако имеется отдельное исследование, в котором можно найти следующие слова.

Как показало исследование, вулканы и другие вулканически активные образования, такие как трещины в земной коре, выделяют в атмосферу примерно 0,3-0,4 гигатонн углерода в год. Человечество же выделяет углекислый газ в 40-100 раз больше.

 

9 часов назад, Вольный Сяншен сказал:

Каково влияние именно антропогенной доли СО2 на общий парниковый эффект?

Для парникового эффекта абсолютно неважно как распределяются потоки СО2 между средами и как они разделяются на антропогенные и неатропогенные. Парниковый эффект чисто атмосферное явление. Для него важно лишь накопление СО2 в атмосфере. На этот счёт бюджет приводит четкую цифру. За 2015 год количество углекислого газа в атмосфере увеличилось на 6,2 гигатонны. Погрешность в этой цифре оценивается в ±0,2 гигатонны. Проблему парникового эффекта можно будет считать решённой лишь после того как ширину голубой полоски на картинке удастся свести к нулю.

Изменено 3 Февраля, 2022 в 01:56 пользователем Ruslan_Sharipov

[Художник67]

01.02.2022 в 01:07, Максим0 сказал:

Самая зелёная - солнечная с паротурбинным циклом... вот только у неё велик срок окупаемости и она нестабильна. Ядерная электрогенерация имеет решающее преимущество - стабильность. За счёт термояда можно минимизировать образование продуктов деления в процессе перековки урана в плутоний, а торий-плутониевое ОЯТ вообще перерабатывать не следует.

 

Проблема собственно в дополнительном выбросе энергии непосредственно у земли. Начали сильно греть атмосферу. Раньше основной приток энергии на поверхность был в основном от солнца, при чём часть накапливалась в виде угля, нефти, газа.  А углекислый газ в круговороте. Теперь мы это всё распаковали, ещё ядерную энергию добавили, уже градирни не справляются. Скоро термояд добавим, у нас точно антарктида растает. 

[stearan]

2 часа назад, Художник67 сказал:

Теперь мы это всё распаковали, ещё ядерную энергию добавили, уже градирни не справляются. Скоро термояд добавим, у нас точно антарктида растает. 

природа справится с нами, несомненно. возможно нашими-же руками, уже совсем скоро (типо ядерной войны), или, если этого сценария сможем избежать, чуть позже, своими средствами. арсенал у неё бесконечен, не только потепление...  

[Вольный Сяншен]

17 часов назад, Ruslan_Sharipov сказал:

Применительно к морям и океанам использовано слово поглотитель. Это означает, что если из количества СО2 эмитированного морями и океанами вычесть количество CO2, поглощенного морями и океанами, то эта разность будет отрицательной. 

Вы неправильно понимаете употребление авторами этого бюджета слова "поглотитель". Они берут только антропогенные выбросы СО2 и смотрят куда он распределяется (в их терминологии это и есть поглотители). У них суммарное поглощение строго равно суммарному выбросу. А выброс у них = 11.2 млрд.т. (технические выбросы - сжигание топлива, разложение карбонатов и обезлесивание).

А реальный суммарный выброс СО2 примерно 600 млрд.т. (большая часть - это перегнивание органики на земле, в почве и в океане, а также пожары и вулканы). Т.о. антропогенная эмиссия примерно 2% от общей, в пределах погрешности измерений.

Лукавство заключается в том, что они показывают взрывной рост антропогенной эмиссии СО2 и скромно забывают, что общая эмиссия за этот период практически не изменилась.

18 часов назад, Ruslan_Sharipov сказал:

Парниковый эффект чисто атмосферное явление. Для него важно лишь накопление СО2 в атмосфере.

Главный парниковый газ - это Н2О. Цитата: "В наше время парниковый эффект, в среднем до 78% обусловлен парами воды и только на 22% углекислым газом."

Поэтому нет смысла в целях борьбы с потеплением снижать выбросы СО2 (наращивать, конечно тоже ни к чему). Нашего СО2 во-первых мало, во-вторых не он командует парниковым эффектом.

Главная опасность угля - не СО2, а зола, которая во-первых радиоактивна, во-вторых выпадает на льды. А газ топливо чистое, только лучше сжигать его в конденсационных котлах, чтобы пара поменьше было.

[Ruslan_Sharipov]

11 часов назад, Вольный Сяншен сказал:

А реальный суммарный выброс СО2 примерно 600 млрд.т. (большая часть - это перегнивание органики на земле, в почве и в океане, а также пожары и вулканы). Т.о. антропогенная эмиссия примерно 2% от общей, в пределах погрешности измерений.

Цифру 600 млрд тонн в год надо подтверждать указанием на источник. Вы этого не делаете. А между тем в англоязычной Википедии можно найти следующую фразу:

 

As of 2018, CO₂ constitutes about 0.041% by volume of the atmosphere, (equal to 410 ppm) which corresponds to approximately 3210 gigatonnes of CO₂, containing approximately 875 gigatonnes of carbon.

 

То есть по данным на 2018 год общее количество СО2 в атмосфере равно 3210 млрд тонн. Если бы туда ежегодно добавлялось по 600 млрд тонн, то мы бы наблюдали взрывной рост концентрации СО2, около 19% ежегодно. Такого мы к счастью не видим.

 

В Википедии имеются данные об общем количестве биомассы на планете  и о ежегодном производстве биомассы. В ней мы находим следующий текст.

 

The total live biomass on Earth is about 550–560 billion tonnes C, and the total annual primary production of biomass is just over 100 billion tonnes C/yr.

 

Ежегодное производство биомассы чуть больше 100 млрд тонн углерода в год. В пересчёте на углекислый газ это составляет 366 млрд тонн в год. Если бы ежегодно сгнивание биомассы давало бы 600 млрд тонн CO2 в год, то ежегодный прирост CO2 в атмосфере был бы 234 млрд тонн и прирост концентрации CO2 составлял бы около 7% в год. Этого мы тоже к счастью не наблюдаем. То есть Ваша цифра 600 млрд тонн CO2 в год для неантропогенных выбросов завышена в 1,6 раза. Вы лжете.

 

Далее в Википедии имеется таблица по антропогенным выбросам по годам с 2010 по 2018. В 2018 они составили примерно 42 млрд тонн. Это составляет 11,4% от цифры 366 млрд тонн. То есть наша добавка не 2%, как Вы нам говорите, а 11,4%. Вы лжете, занижая реальную цифру более чем в 5 раз.

 

Сказанное даёт основания не доверять всем Вашим постам, которыми Вы интенсивно засоряете тему.

Изменено 4 Февраля, 2022 в 07:25 пользователем Ruslan_Sharipov