Агрохимия. (NH₄)₂SO₄ - физиологически кислое удобрение. За счет чего?

[Леша гальваник]

2 часа назад, Elenko сказал:

Вопрос больше в том, правда это или миф, что какая-то форма внесения удобрений предпочтительнее: органика или минералка?

Имхо, с точки зрения сиюминутной - вообще все равно. Однако с точки зрения что-то оставить потомкам таки органика лучше... только взять ее нормальную в достаточном количестве негде (отходы с птицекомбинатов походу вапче не вариант).

Впрочем, еси шо, потомки перейдут на гидропонику - там неорганика рулит почти в полную силу (правда оно водянистое и не сильно насыщенное по вкусу, ну ничо - или привыкнут, или чонить придумают - зато много).

[St2Ra3nn8ik]

3 часа назад, Elenko сказал:

Вопрос больше в том, правда это или миф, что какая-то форма внесения удобрений предпочтительнее: органика или минералка?

В конечном итоге растения в любом случае усваивают питательные вещества в неорганической (минеральной) форме. Органические удобрения, прежде чем они будут усвоены растениями, всё равно сначала минерализуются почвенной биотой. Органику напрямую способны усваивать только растения-хищники (или паразиты), обычные растения - нет.

[Elenko]

19 часов назад, Леша гальваник сказал:

Однако с точки зрения что-то оставить потомкам таки органика лучше...

А можете объяснить - чем лучше? Только не этой расплывчатой фразой: "оно же натуральное, а то - химия". Вы считаете, что минеральные удобрения загрязняют/портят почву? Есть какие-то доказательства этому, исследования? Если это так, то тогда действительно стоит подумать об органике. Но если органика все равно превращается в ту же самую "химию" под воздействием бактерий, то нет разницы между ней и минералкой в плане ухудшения почвы. Или в минералку добавляют какие-то добавки вредные для почвы (типа, как в таблетки и продукты - консерванты, красители и пр.)? Я хочу и о потомках думать также.

 

19 часов назад, Леша гальваник сказал:

 

только взять ее нормальную в достаточном количестве негде (отходы с птицекомбинатов походу вапче не вариант).

 

Согласна с этим.

[dmr]

1 час назад, Elenko сказал:

Или в минералку добавляют какие-то добавки вредные для почвы (типа, как в таблетки и продукты - консерванты, красители и пр.)?

Ничего не добавляют такого, просто многое производство минеральных удобрений, это "побочный отход" основного производства. Например не редко кислые производственные стоки, нейтрализуют в том числе аммиаком, ну и вот тебе сульфат аммония. Но в целом там примеси технического плана, как правило не значительных количествах, и не особо вредны. А целеноправленные производства минеральных удобрений, вообще делают, довольно чистый продукт. Но технические примеси всё же неизбежны. Это же многотоннажный дешёвый продукт

1 час назад, Elenko сказал:

о потомках думать также

Так что с потомками всё будет нормально, если конечно сами друг друга не по убивают, учитывая мировую нестабильность))) 

[Леша гальваник]

4 часа назад, Elenko сказал:

Вы считаете, что минеральные удобрения загрязняют/портят почву? Есть какие-то доказательства этому, исследования?

Я считаю, что с точки зрения поставки в почву питательных веществ (азота, фосфора, калия, магния...) минеральные удобрения не уступают органическим. А вот с точки зрения стимулирования жизнедеятельности бактерий и червей в грунте - сильно уступают.

При обработке почвы мы медленно но верно разрушаем частицы почвы до более мелких.... бактерии и черви, параллельно с усваиванием органики, медленно но верно "гранулируют" почву обратно в более крупные частицы. Это обеспечивает водо- и газопроницаемость почвы, иначе, рано или поздно, почва, размолотая долгими годами боронования, культивации, вспашки, в пыль, просто будет превращаться в бетон после первого же дождя - вроде и питательные вещества есть, а расти ничего не хочет - пошли анаэробные процессы - корни гниют. 

 

[St2Ra3nn8ik]

1 час назад, Леша гальваник сказал:

А вот с точки зрения стимулирования жизнедеятельности бактерий и червей в грунте - сильно уступают.

Согласен. Только в этом случае нужно смотреть за балансом питательных веществ (да и вносить их нужно в разное время). Азота в органике достаточно, а вот при данной концентрации азот может быть мало фосфора и калия. Тогда их нужно дополнительно внести в виде минеральных подкормок (фосфорорганических, и, тем более, калийорганических удобрений не бывает, по крайней мере, на Земле - они всегда минеральные, и даже в исходном составе органических удобрений они находятся в минеральном виде, но там их маловато). Т.е. получится комбинированное удобрение - органо-минеральное.

[Леша гальваник]

18 минут назад, St2Ra3nn8ik сказал:

Согласен. Только в этом случае нужно смотреть за балансом питательных веществ (да и вносить их нужно в разное время). Азота в органике достаточно, а вот при данной концентрации азот может быть мало фосфора и калия. Тогда их нужно дополнительно внести в виде минеральных подкормок (фосфорорганических, и, тем более, калийорганических удобрений не бывает, по крайней мере, на Земле - они всегда минеральные, и даже в исходном составе органических удобрений они находятся в минеральном виде, но там их маловато). Т.е. получится комбинированное удобрение - органо-минеральное.

А всегда придется смотреть и корректировать, хотя бы по состоянию растений  - нет универсальной формулы удобрения для одной и той же культуры на разных грунтах (удержание веществ в плодородном слое, дренирование итп...).

Простой пример (байка, правда - сам-то не видел) - в 70-80-х годах  провели массовую мелиорацию болот украинского Полесья (правда были и социальные факторы - как весна - хлеб и прессу вертолетом по селам). Первые результаты впечатлили - рожь чуть не в человеческий рост. Только года за 3 оно все сошло на нет - грунты песчаные - сдренировалось и все... и сколько потом не удобряли (химизация же, ога) - нет того жита и все... да и остальное-то так себе... 

[chemister2010]

С этой натуральностью регулярно перегибы. В частности это касается навоза.

Для минеральных удобрений обычно выдерживается норма внесения в почву, для навоза -нет. Поэтому продукты на навозе могут содержать значительное количество нитратов.

Далее вопрос в качестве навоза. Навоз кроме естественных компонентов обязательно содержит гормоны и антибиотики, которые колют коровам, а также все пестициды, которые есть у них в кормах. При перегнивании навоза часть этого разлагается, но не все, часть пестицидов остается. Перегнивание навоза в течение 1 года - обязательная часть его производства, но сейчас часто навоз тащат прямо из под коровы (продавцы навоза хотят денег). Неперегнившим навозом садоводы добавляют себе в почву коллекцию многих опасных микроорганизмов (столбняк, бруцеллез, холера, дизентерия и др.). Которые там берутся банально из почвы, воды и воздуха и активно размножаются на "питательном бульоне с идеальной температурой", которым для них является навоз.

[Леша гальваник]

12 минут назад, chemister2010 сказал:

С этой натуральностью регулярно перегибы. В частности это касается навоза.

Для минеральных удобрений обычно выдерживается норма внесения в почву, для навоза -нет. Поэтому продукты на навозе могут содержать значительное количество нитратов.

Далее вопрос в качестве навоза. Навоз кроме естественных компонентов обязательно содержит гормоны и антибиотики, которые колют коровам, а также все пестициды, которые есть у них в кормах. При перегнивании навоза часть этого разлагается, но не все, часть пестицидов остается. Перегнивание навоза в течение 1 года - обязательная часть его производства, но сейчас часто навоз тащат прямо из под коровы (продавцы навоза хотят денег). Неперегнившим навозом садоводы добавляют себе в почву коллекцию многих опасных микроорганизмов (столбняк, бруцеллез, холера, дизентерия и др.). Которые там берутся банально из почвы, воды и воздуха и активно размножаются на "питательном бульоне с идеальной температурой", которым для них является навоз.

Согласен, но не со всем.

Да, навоз нужно компостировать, но кто сказал, что этим должен заниматься его продавец? Дело продавца навоза - продать навоз, дело покупателя навоза - внести его питательные вещества в почву оптимальным способом.

Имхо, коровок-то колют сильно меньше свинок (свинок не доят)... а уж у птичек навоз при современных технологиях = полноценный отход химической промышленности, который подлежит захоронению на спецполигонах.

Впрочем, можно двигаться и путем полной химизации (без учета биологии)... потеря структуры почв - не вопрос - текстиль и капельный полив - оно смерть плодородности земли оттянет, а на гидропонику тогда можно и попозже... только природа потом, как-то неожиданно, все равно спасибо скажет...

[Elenko]

31.08.2020 в 19:09, Леша гальваник сказал:

При обработке почвы мы медленно но верно разрушаем частицы почвы до более мелких.... бактерии и черви, параллельно с усваиванием органики, медленно но верно "гранулируют" почву обратно в более крупные частицы. Это обеспечивает водо- и газопроницаемость почвы, иначе, рано или поздно, почва, размолотая долгими годами боронования, культивации, вспашки, в пыль, просто будет превращаться в бетон после первого же дождя - вроде и питательные вещества есть, а расти ничего не хочет - пошли анаэробные процессы - корни гниют. 

 

Мне не понятен этот момент, если честно. У нас грунт - чернозем. В декоративной части сада у меня везде лежит мульча под цветами, кустарниками и пр., там, естественно, никто не пашет, не копает и т.д. По идее, там должен быть рыхлый грунт, но там реально бетон сверху. А в огородной части мы обрабатываем землю культиватором, так еще после этого 2 года хороший, рыхлый грунт. Когда мы купили участок, здесь 5 лет никто не жил, не пахал, не культивировал и т.д. Земля была - камень, посадить что-то, выкопать яму посадочную - нужно было хорошо помучиться.