Ruslan_Sharipov

Визуально, то вещество, что в упаковке, выглядит как безводный порошок. Я не знаю как это делать. Пока опишу, что я с ним проделал. Смешал некоторое количество этого порошка с глицерином безводным. На удивление, оказалось, что цвет смеси стал жёлтым, хотя сам порошок белый, о очень слабым жёлтым оттенком. Точно такая же жёлтая окраска возникает в водном растворе. Похоже имеет место некоторая растворимость этого вещества (предположительно сульфата железа III) в глицерине, хотя порошок растворился не весь. Получилась взвесь. Оказалось, что полученная смесь проводит ток, но очень плохо. Тестер показывает электрическое сопротивление порядка 150 кОм при расстоянии между штырьками в 5-7 миллиметров и погружении их на глубине порядка тех же 5-7 миллиметров. При разогреве смесь становится менее вязкой, но других изменений с ней не происходит. Для ещё более сильного нагрева я взял полоску алюминиевой фольги, капнул на её кончик 1 каплю смеси и поднёс близко к пламени газовой горелки. При этом капля загорелась и горела красно-оранжевым пламенем, при этом потрескивала и искрилась, не потухая даже после удаления от газовой горелки. Капля выгорела без остатка, а на её месте на фольге осталось буро-коричневое пятно, похожее на ржавчину. Сама фольга не обгорела и не оплавилась.

В несколько месяцев назад магазине «Агрозащита» в городе Уфе купил железный купорос. По моим представлениям - это сульфат двухвалентного железа. Должен быть кристаллический порошок зелёного цвета. Однако, вскрыв упаковку, обнаружил сильно увлажнённый желтый кристаллический порошок. Как я понял, исходный сульфат двухвалентного железа напитался влагой и окислился кислородом воздуха до сульфата трёхвалентного железа. Недавно в том же магазине купил другую упаковку железного купороса. Продавец ОАО «Капитал ПРОК», производитель ООО «Агровит» г. Бахашиха Московской области. После вскрытия в упаковке я обнаружился белый (со слабым желтоватым оттенуом) безводный порошок. После добавления воды он не стал зелёным. Раствор получился опять жёлтый. И в нём присутствует нерастворимый осадок. Мог ли безводный сульфат двухвалентного железа окислиться до сульфата трёхвалентного железа, оставаясь безводным? Если в упаковке содержится не то, что написано на упаковке, то потенциально в ней может быть всё что угодно, в том числе и токсические вещества. Как принято поступать в такой ситуации? Каков порядок предъявления рекламаций производителю?

В магазине «Агрозащита» в городе Уфе купил аквагель. Это сшитый полимер акриламида АК-639 водопоглощающий В-415к. После добавления воды он разбухает и становится похожим на мармелад, только прозрачный и бесцветный. С ним всё хорошо, кроме того, что получившиеся мармеладоподобные кусочки аквагеля невозможно формовать. Мне бы хотелось нанести его на ткань в форме слоя толщиной примерно полтора миллиметра. Но вместо размазывания аквагель скользит, а при сдавливании крошится. Скажите, пожалуйста, есть ли возможность формовать этот полимер? Может быть его можно в чем-то растворить или перевести в пластилиноподобное состояние?

Мне повезло. Купил микс из микроэлементов ОЖЗ Богатый-Микро-Комплексный специально для растений. Производитель ООО «НВП БашИнком», г. Уфа, указывает следующий состав: N–1,6%, Fe–0,4%, Cu–0,12%, B–0,028%, Mn–0,36%, Zn–0,09%, Mg–0,05%, Mo–0,08%, Co–0,016% в хелатной (легкоусвояемой) форме. По виду - раствор светло зелёного цвета Производитель рекомендует разбавлять раствор в соотношении 12 мл на 10 л воды. Мне этого надолго хватит.

Присутствие калия, кальция, магния, серы и азота в форме нитратов делает аммофос плохим реактивом. Но всё же приведу цифры, полученные мной при очистке его от нерастворимых в воде компонентов. Исходный продукт - аммофос от производителя - ОАО «Апатит», г. Балаково Саратовской области, расфасовано ООО «ПЕРМАГРОБИЗНЕС», г. Пермь. На упаковке указан состав: азота 12%, P2O5 - 52%. Из 200 граммов аммофоса в виде гранул был получен конечный продукт в виде крупнозернистого кристаллического порошка, который состоит из двух частей 1 и 2. Первая часть получена путем растворения, фильтрации и однократной кристаллизации в морозилке. Вторая часть получена из оставшейся жидкости путем её упаривания в микроволновке и кристаллизации в морозилке, причем упаривание и кристаллизация производились несколько раз и каждый раз упаривался раствор, остающийся от предыдущего раза. Обе части просушены при комнатной температуре, хотя сушились отдельно и в течение разных промежутков времени. Первая часть сушилась дольше. Размер кристалликов в первой части больше. Вес первой части - 33.31 грамма. Вес второй части - 96.36 грамма. Был ли исходный продукт безводным и сколько кристаллизационной воды в конечном продукте - этого я не знаю.

Прошу прощения. Тревога оказалась преждевременной. Видимо при первом измерении я неправильно зафиксировал момент начала кипения при наблюдении сквозь сетку на дверце микроволновки. После этого я попробовал вскипятить раствор на плитке. Никакого кипения при 82-84°С не обнаружил. Потом стал вновь мерить в микроволновке. Вода перед закипанием в чайнике шумит. Этот раствор в микроволновке не шумит, а постреливает (или потрескивает, если угодно). При каждом хлопке внутри жидкости её поверхность колышится. Видимо я ошибочно принял это за кипение. Сейчас я фиксирую закипание по интенсивному пузырению. И стабильно получаю температуру 102-103°С.

Неправда Ваша. Взял точно такую же баночку, налил в неё точно такое же количество чистой воды, кинул щепотку соли поверенной, чтобы не получалась перегретая жидкость, и вскипятил в микроволновке. Про точно таком же способе измерения термометр показал 100°С и только через полминуты он стал показывать 99°С.

Аммофос - это удобрение. Пишут - что это смесь, состоящая в основном из дигидрофосфата аммония и некоторого количества гидрофосфата аммония. Производитель - ОАО «Апатит», г. Балаково Саратовской области, расфасовано «ПЕРМАГРОБИЗНЕС», г. Пермь. На упаковке указан состав: азота 12%, P2O5 - 52%. В моём случае по технологии производства или в силу каких-то иных причин он загрязнён чем-то ещё нерастворимым в воде. Я стал его очищать. Растворил 200 граммов гранул в 500 мл. воды. Осадок отфильтровал. В качестве фильтра использовал туалетную бумагу. Фильтр пришлось менять раза 4. Получившийся прозрачный раствор со слегка желтоватым оттенком я поместил в морозилку. Из него выпали кристаллы, которые я извлёк и просушил. Понимая, что довольно много вещества ещё остаётся в растворе, я решил его упарить. Поместил в микроволновку и обнаружил, что он уж как-то быстро закипел. Решил померить температуру. Получилось 82°С. Разумеется, мерить во время прогрева при закрытой дверце микроволновки я не могу. Если считать, что за время, пока я открываю дверцу микроволновки и погружаю датчик термометра, 270 мл. раствора успевают остыть на 1-2 градуса, то температура кипения моего раствора 82-84°С, что заметно ниже, чем 100°С для воды. Пишут, что обычно температура кипения растворов выше чем температура кипения чистого растворителя (второй закон Рауля). В моем случае она оказалась заметно ниже. Как вы думаете. У меня происходит просто кипение или кипение с разложением растворённого вещества? Над банкой наблюдается некоторое количество белого пара, как зимой на морозе. Но сейчас лето. И запаха аммиака я не наблюдаю.

Это похоже на правду, спасибо за разъяснение. В домашних условиях я готовлю упрощенный вариант среды. ЭДТА, в форме трилона Б я могу купить. Но в нём натрий. А натрий для растений вроде как не очень нужен или даже вреден. Что будет, если ЭТДА попадёт внутрь растения? В древесный сок? Не повредит ли это ему? Сможет ли оно вытащить нужные ему металлы из хелатов с ЭТДА? Несмотря на достаточную растворимость, а полагаю растения не используют фосфор исключительно в виде солей фосфорной кислоты. Скажите, пожалуйста, можно ли получить глюкозо-6-фосфат напрямую из глюкозы и фосфорной кислоты при умеренном нагреве. С сульфатами аналогичная ситуация. Хочу попробовать заменить их на сульфамид (не путать с сульфаниламидом), а магний и железо поставлять в форме нитратов. Скажите пожалуйста, можно ли получить сульфамид из сульфата или гидросульфата аммония при нагреве? Не является ли сульфамид каким-либо образом токсичным веществом?

Есть много разных питательных сред для растений. Среда Мурашига-Скуга одна из них. В её состав входит хлорид кальция и дигидрофосфат калия. Но вместе эти две соли соли дают фосфаты и гидрофосфаты кальция (степень замещения предсказать не берусь). Но фосфаты и гидрофосфаты кальция плохо растворяются в воде и будут выпадать в осадок. Как же тогда растения усваивают их? Может быть существует растворимый комплекс кальция, который не осаждается фосфатами? Кроме того, там указаны сульфатные соли. Они с хлоридом кальция тоже дают нерастворимый осадок сульфата кальция. По всей видимости надо как-то модифицировать состав питательных сред для их лучшей усвояемости? Например фосфор можно поставлять в виде глюкозофосфатов или даже рибозофосфатов. Скажите, пожалуйста, можно ли получить глюкозо-6-фосфат и рибозо-5-фосфат in vitro путем синтеза? На счёт сульфат ионов осмелюсь предположить, что их можно исключить, заменив на соответствующее количество серы в составе аминокислот метионина и цистеина. После этого все металлы, входящие в состав среды Мурашига-Скуга можно поставлять в форме нитратов, которые хорошо растворимы в воде. Скажите пожалуйста, не упустил ли я из виду какие-то важные серо и фосфор-содержащие вещества, не синтезируемые в растениях из перечисленных выше.

Представители института рассказали, что им удалось установить закономерность во влиянии размера частиц наполнителя на физические свойства полимеров, скорость их разложения в биологической среде и создать качественно новые биоразлагаемые композиции.... Это взято отсюда. В принципе правильно. Растительный наполнитель сгнивает, полиэтиленовая крошка остаётся. Если смешается с почвой, её совсем не будет видно. Правда может получиться не крошка, а тот же пакет, только ставший губчатым и трухлявым. Пакеты всё-таки нужно собирать и перерабатывать, а не выкидывать на свалку..

Массу итогового продукта измерить было сложно. Ибо он размазался по посуде. Большую часть его удалось соскоблить, но не весь. Полагаю какого-то существенного улетучивания парафина не произошло, полиэтилена тем более. Массы исходных компонентов я указал (см. выше). Здесь важен качественный итог. - растворение происходит и твердый раствор с массовым соотношением примерно 11% полиэтилена на 89% парафина имеет температуру плавления выше 100°C, в то время как исходный парафин плавится при температуре ниже 100°C (производитель прямо пишет на упаковке - греть на водной бане).

Сегодня попробовал растворить полиэтилен в парафине. Растворение происходит, но хуже чем в масле. После растворения 0.3 грамма полимера (отрывной ободок от винтовой крышки ПЭТ бутылки красного цвета) в 2.46 граммах парафина получилась розовая субстанция, которая в кипящей воде не плавится. Парафин косметический купил в аптеке. Производитель: ПК «Сириус» по заказу ООО «Фарм-эффект». Производитель указал состав: парафин, вазелин, растительное масло. Цвет белый. Количество и вид растительного масла не указан, но никакого запаха растительного масла нет.

На мой наивный взгляд сильная кислота должна бы вытеснять слабую из солей и эфиров. Почему же здесь не получается эфиров самой серной кислоты со спиртами, а она выступает лишь как катализатор?

Будет ли глицерин реагировать с мочевиной при нагревании. Что при этом получится. Есть варианты: C3H5(OH)3 + (NH2)2CO = C3H5(OH)2-O-(CO)-NH2 + NH3 C3H5(OH)3 + (NH2)2CO = C3H5(OH)2-NH-(CO)-NH2 + H2O Какой из них более вероятен? Или будет нечто третье? Может ли один из двух вариантов реализоваться сразу по двум гидроксилам и двум нитридным группам с образованием цикла? Если да, какая пара гидроксилов скорее задействуется - два крайних, или крайний и средний? Если раньше образуется биурет, то будет ли он реагировать с глицерином по одному из приведённых выше вариантов?

А можно ли нитровать (ну скажем спирты) солями азотной кислоты в присутствии слабой кислоты для того, чтобы гасила выделяющуюся щелочь? По типу этанол + нитрат металла + лимонная кислота = этилнитрат + цитрат металла + вода.

При 140°C этиловый спирт и уксусная кислота сильно летучие. Поэтому может быть стоит провести реакцию в газовой фазе? Смешиваем спирт и кислоту в стехиометрической пропорции, кипятим смесь при 100°C, пропускаем пары через влагоотнимающий агент, разогретый до 140°С, и остужаем в холодильнике. Серную кислоту не используем вовсе.

Современная фантастика выродилась. Смотрит не вперёд а назад. А должна бы вроде звать и вдохновлять. Чтобы молодёжь шла в науку, а не в алкоголики. Хотя это не про зубы. Про зубы здесь. Современная стоматология застыла не месте. Кто-то очень злобный тормозит прогресс и в фантастике и в стоматологии.

Не надо ничего доказывать. Те, кто говорит про опасность, видят её в разогреве испаряемой жидкости. Значит не надо разогревать. Заменяем термическое испарение на ультразвуковое распыление. И всё в норме. Можно пойти ещё дальше - заменить обонятельное удовольствие на вкусовое. Пусть электроника выделяет дозированно какую-либо вкусную жидкость. И будет электронная сигарета просто как долгоиграющий леденец. Можно даже визуальный антураж сохранить. Скажем сделать электронную зажигалку к электронной сигарете. Подносишь значит такую зажигалку, щёлкнул - и на сигарете включается красный светодиод, типа, она зажглась.

Istvudkk, огромный респект за то, что Вы начали эту интересную тему. Зуб, как и другие ткани в организме человека обладает определёнными репаративными возможностями. Однако эти возможности практически не используются современной стоматологией. Лечение кариеса - это сейчас по сути не лечение, а протезирование. При порезах и ранах накладывают повязки либо швы. Но это временная мера не препятствует восстановлению повреждённой ткани. Пломба же в кариозной полости является препятствием для восстановления дентина. Она имеет определённый срок службы, после чего выпадает. Стоматолог рассверливает полость, чистит её и ставит новую пломбу. В результате раз от раза полость становится всё больше. В конечном счёте достигает пульпы, после чего следует удаление пульпы и дальнейшее разрушение зуба. Чтобы избежать этого сценария нужны качественно иные пломбы. Внутренняя часть пломбы должна быть пористой, чтобы в поры могли прорастать отростки одонтобластов, генерирующие дентин, и энаменлобласты, генерирующие эмаль зуба. Лишь наружная часть пломбы должна быть изолирующей, то есть сплошной без пор. Эта наружная часть может быть сделана выступающей над поверхностью зуба в момент установки пломбы. Это создаст определённые временные неудобства при жевании. Но по мере того, как в объеме пломбы восстановятся дентин и эмаль зуба, наружная часть пломбы сотрётся от жевания или её можно будет сошлифовать. Сделать пористым материал для пломбы очень просто. Сейчас в состав пломбировочного материала входит около 70% минерального наполнителя. Чаще всего - это оксид алюминия размолотый в порошок. Так вот, этот оксид алюминия можно заменить на хлорид натрия, хлорид кальция, иные водорастворимые и нетоксичные соли с добавкой гидроксида кальция (для регуляции pH). Тогда, если количество связующих смол будет таковым, что между зёрнами перечисленных минералов останется контакт, после их растворения в воде образуются связанные друг с другом поры. Сами связующие смолы тоже можно заменять на что-то другое. Например, на жидкий коллаген, стабилизированный в жидком состоянии светоразрушаемой присадкой, или на белок, из которого сделана паутина (см. ссылку Прочная синтетическая паутина готова к производству). В общем, в деле создания биозамещаемых пломбировочных материалов есть обширное поле для исследований. Однако заметной активности в этом направлении не наблюдается.

В интернете очень мало информации (практически нет) о температуре разложения метафосфата аммония на аммиак и метафосфорную кислоту. В исследовании "Studies about Ammonium Phosphates Fertilizers"with Boron Added as Boric Acid" пишется реакция разложения метафосфата аммония на аммиак, фосфорный ангидрид и воду, причём фосфорный ангидрид указан в газовой фазе. То есть он улетает. На это отводится весьма неопределённый интервал температур от 175°C до 500°C. До 500°C на чугунной сковороде через песок не нагреешь. Есть американский патент US 2355314, где указан более узкий диапазон температур от 300°C. дл 400°C. Даже нижняя граница этого диапазона находится на пределе возможностей сковородки с песком на газовой плите. Если есть более точные данные для двух реакций: 1) термического разложения метафосфата аммония до метафосфорной кислоты, 2) термического разложения самой метафосфорной кислоты до фосфорного ангидрида в твёрдой фазе, пожалуйста, укажите здесь ссылки на них.

Такой же метод обсуждается на сайте "The art and science of amateur experimentalism". Решил попробовать на практике. Купил аммофос азота N - 12% и P2O5 - 52% в гранулах в виде круглых шариков от1 до 3 мм в диаметре. Растворил 50 граммов этих гранул в 200 мл воды. Раствор получился мутный с белой взвесью. Взвесь отфильтровал через туалетную бумагу. Часть взвеси всё равно просочилась. Но она сама собой осела на дно через некоторое воемя. Раствор получился абсолютно прозрачный. Далее стал упаривать при умеренном нагреве в консервной банке из под рыбы. Образовалось белое хрустящее вещество, которое от банки не отделялось. Пришлось добавить опять немного воды и подогреть. После этого в мокром виде удалось отделить от банки. Никакого запаха улетающего аммиака в процессе упаривания не было. Взял немного получившегося вещества, положил в тонкостенную посуду (стопку 50 мл) из нержавейки и стал греть на пламени газовой плиты. Нагрев пришлось прекратить, поскольку пошёл интенсивный запах. Но не аммиака. Запах напоминал тот, что образуется при гашении карбида кальция водой. В посуде образовалось зелёное вещество и белое вещество. Предполагаю, что это фосфаты никеля и железа. Зелёное вещество отмыть удалось. Белое в форме налёта на стенках посуды осталось. Поскольку не удалось прогреть в металле, решил греть в стекле. Грел в духовке газовой плиты. Температура воздуха по показаниям термометра - 225°C. В результате прогрева аммофос расплавился. Но опять никакого запаха улетающего аммиака не было. При охлаждении полученное нечто затвердело в виде жёсткой поликристаллической массы. В воде оно растворялось крайне неохотно. После прогрева, всё-таки частично растворилось. Раствор получился мутный, но не густой. Не растворившаяся часть в виде белого порошка и крупинок на дне. Поскольку моя цель - получение эфиров фосфорной кислоты и глицерина, добавил глицерин безводный в количестве 12 мл и стал греть. После выпаривания воды температура была 175-179°C. Образовалась коричневая жидкость. После застывания она загустела. Стала похожа на густой мёд. Однако, в отличие от масел, эта субстанция в воде растворяется. При добавлении в раствор соды, начинает шипеть. То есть она кислая. Нет полной уверенности, что в ней нет азота в форме аммония или в какой-либо другой форме. Подскажите, пожалуйста, в какой посуде следует греть аммофос, чтобы он однозначно потерял аммиак? Может ли аммиак уходить без запаха, например разлагаясь на азот и водород?

Вот прямо сейчас я повторяю эксперимент. Сначала выкипела вода с бульканием. сейчас всё спокойно. Жидкость похожа на масло, желто-коричневого цвета, даже скорее коричневого. Температура 136-142°С. Из посуды постоянно поднимается белый дымок или пар, никакого запаха он не даёт. Это продолжается уже больше часа. Для сравнения подсолнечное масло при такой температуре не дымит. На боковых стенках посуды высохшие капельки исходной жидкости, которые образовались при её кипении с бульканием. Они заметно более светлые по цвету. От них никакого парения не исходит.

Это издержки технологии производства или это сознательная добавка?

Продолжу тему описанием эксперимента, который провёл сегодня. В качестве исходных веществ - глицерин и удобрение аммофос. Это смесь дигидрофосфата и гидрофосфата аммония, такая, что азота N - 12% и P2O5 - 52%. Исходя из этой пропорции, количества глицерина и аммофоса взял в таком соотношении, что на один моль глицерола пришлось 1/2 моля P2O5. Аммофос предварительно растворил в достаточно большом количестве воды, исходя из растворимостей дигидрофосфата и гидрофосфата аммония (см. таблицу растворимостей веществ), с тем чтобы оба вещества перешли в раствор. Смесь получилась белая мутная, напоминающая молоко. Перемешав с глицерином (что было преждевременным действием), увидел, что из жидкости отделяется белый осадок. Решил его отфильтровать. Фильтрация идёт медленно, до сих пор не закончилась. Но примерно 10-15 мл бесцветной прозрачной отфильтрованной жидкости образовалось. Я стал выпаривать её на газовой плите в маленькой металлической посуде из нержавейки. После того, как кипение с пузырением закончилось, жидкость стала жёлтой и из неё стал идти белёсый пар или дым, но запаха горелой органики не было. Я выключил огонь. После остывания желтая жидкость загустела и стала похожа на густой мёд. Она имеет слабый неприятный запах. Прелой листвы или чего-то в этом роде. Я не эксперт в запахах. Загустевшая масса в воде растворяется. Самое простое, что могло получиться - это сложный эфир фосфорной кислоты с глицерином по одному или двум свободным гидроксилам от H3PO4. По остальным - связка с аммиаком в форме аммониевой соли. Другой вариант - то же самое, но аммониевая соль превратилась в амид. Третий вариант - аммиак ушёл и получилось фосфорное масло - эфир глицерина и фосфорной кислоты. Прошу подсказать - какие ещё возможны варианты? Можно ли ожидать циклизации или полимеризации?