yatcheh

Ну, это - небо и земля. В сульфонах связь С-SO2-C, а в сульфатах C-O-SO2-O-C. Сульфоны, в отличие от сульфатов - очень инертные вещества, реакционный тупик. То, что они легко реагируют с нуклеофилами - это общее свойство сульфатов. А то, что это, скорее всего, маслообразные вещества - это из общих соображений. Ну, не масло, так - воск. Вот насчет гидрофильности - тут я загнул. Не будут они особо гидрофильными - не с чего.

С концентрированной сернягой - нитрование. Получится 4,4'-динитродифениламин.

А в чём проблема? Где противоречие?

Можно на сковородке прокалить. Лучше - в шкафу при 200С. Если он сильно воды наглотался, то нагревать надо медленно, шоб не поплыл и не спёкся.

Повторяю ответ: было два протона (2+), стало - дейтерон и позитрон (2+). О каком отрицательном заряде идёт речь - непонятно. Улетевший позитрон где-нить в окрестностях встречается с электроном и получается два (или три) гамма- кванта. Если говорить об атомах, то суммарная реакция будет такой: H + H = D + v + 2γ Всё нейтральненько...

Непонятная у вас арифметика. Было два плюса, стало два плюса. Ничего никуда не пропало. И почему - "атомы" водорода? Реагируют-то голые ядра. Электроны в плазме болтаются.

Фотография, на которой нет озера

Да ну? Так уж и нет? То-то учоные, сука - никак решить не могут, скока же лет нефти - то ли два, то ли восемь...

Херня это всё. Радиоуглеродным анализом можно только установить, шо водка была произведена в четвертичном периоде кайнозойской эры. Если другое не доказано Шо там - водка! С возрастом Плащаницы вошкаются сколько лет - то так, то этак... Херня ето всё!

А кто мешает из нефти спирт получать? Думаю, шо, при соответствующей постановке культуры производства,и строгом следовании технологии, "Хеннесси" из нефти будет ничуть не хуже произведений Мориса Хеннесси. Тем более, шо - хрен его знат, из какого дерьма растут стихи гонят тот "Хеннесси" сейчас.

Всякий шмурдяк глотать тоже опасно. Пописят лет мужикам - а как дети, всё, шо горит - в рот тянут. Я не инженер по ТБ, но скока можно???

Провоплощение. Тут нужна ремарка. Приставка "про-" в русском языке может означать как стремление к цели, так и движение без цели. В любом случае - это пограничное состояние перехода. Иные термины тут будут чрезмерно определённы. "Превоплощение" - это безразличное состояние равновесия, "предвоплощение" - это состояние готовности как к перевоплощению, так и к воплощению (кстати, перевоплощение мы ещё не обсуждали). На мой взгляд, "провоплощение" - наиболее правильно описывает состояние объекта, находящегося в состоянии движения к воплощению. Соответственно - обратное состояние будет наиболее адекватно описываться словом "проразвоплощение".

Угу... Нервана

Воплощение. Неверная интерпретация! Суперпозиция состояний не аналогична выбору. Суперпозиция вообще отрицает выбор состояния в принципе. Именно в этом отличие квантовой суперпозиции от бросания костей! Я существую только как способ воздействия на мозги пользователей етого форума. Как только меня перестанут видеть - я перестану существовать У объекта нет "состояния". Ибо, "состояние" - это набор свойств. У объекта, лишённого свойств, может быть только один способ существования - это воздействие на субъект, в результате которого, у объекта появляется локальный параметр - "наблюдаемость". При этом параметры воздействия задаются значениями скрытых\защищённых\приватных полей, значение которых (в общем случае) никак не коррелирует со свойствами субъекта. Экземпляр такого объекта существует, только тогда, когда его наблюдает хотя бы один субъект. Иначе - счетчик ссылок обнуляется, и объект становится жертвой лангольеров - уборщиков мусора.

Так я ж и говорю - наблюдаемость интерполируется на основании опыта, но не может быть экстраполирована. Для надёжной экстраполяции нужно иметь доступ к защищённым полям объекта. Другой способ исследования защищённых полей - анализ открытых методов, но это - только для продвинутых пользователей. Тут методички от Академии ПедНаук (да будет ей земля стекловатой) не помогут. Есть ещё вариант хакерства - доступ к объектным файлам, но это уже - для спецслужб

Фу, как грубо! Я выстраиваю безупречную логическую цепь, шлифуя даже ошибки подслеповатой клавиатуры древнего ПК, а мне советуют закусывать... Я разочарован, ей-богу! Да уж... Вы куда изобретательнее выглядите, когда какашками перекидываетесь с кимерсеном, да химлабом. Ну шо ж вы сюда сунулись? Тут не про жыдов

Клиентура - фигня. Тут хозяин озаботится таким наездом. А это, как правило - не тётя Клава с первого етажа, и не Эдик Хачатуров с соседнего рынка. Такой наезд - не "по понятиям". А вот огласка, да ещё с помощьью ТВ - тут уже другие расклады, втёмную не сдашь. Тут хужяину взвешивать придётся, на весах - шо дороже.

Никогда не видел такой джигурды. Скорее всего - это "масло", или гидрофильный гель.

Здесь обсуждаются визуальные объекты, не имеющие свойств. Вот вам такие объекты встречались? С одной стороны - я его вижу, а с другой стороны - никакими физическими свойствами, кроме видимости, этот объект не обладает. Достаточно ли видимости для признания объекта объективно существующим? При етом мы опускаем вопрос о видимости этого объекта другими субъектами, обладающими свойствами, позволяющими им информационно взаимодействовать с наблюдателем. Ибо, если мы признаем дискуссионным вопрос о существовании означенного объекта, связанным с возможностью его полинаблюдаемости, то мы неизбежно придём к противоречию, поскольку абсолютно невозможно доказать существование объекта на основе ограниченного опыта прктического наблюдения. Тут нужно доказать, что круг наблюдателей сего явления - априори неограничен. Но здесь мы упираемся в то, что объект не имеет свойств, поэтому мы можем интерполировать его наблюдаемость для ограниченного круга субъектов, но у нас нет никакого основания для экстраполяции наблюдаемости для ЛЮБОГО субъекта. Это естественно проистекает из того факта, что наблюдаемость этого объекта не является его имманентным свойством, поскольку, по определению - он лишён свойств. Следует признать, что наблюдаемость его - это не свойство, а метод, метод его существования, опирающийся на внешние аргументы. Таким аргументом может являться, и должно являться свойство именно наблюдателя! Какое именно - хрен с ним, важно то, что визуальный объект без свойств существует только как результат метода-функции с аргументом-свойством наблюдателя. Это решает все вопросы. Если наблюдатель не имеет соответствующего свойства, или качество/количество етого свойства не удовлетворяет входным условиям метода - хрен он чо увидит!

Какой там нахер йод... Цвета побежалости. Или тигель был из крахмала?

Так же, как обычные сульфаты. Никакой разницы. Рубятся на ура.

Развоплощение.

- Ты согласен, что самоубийство это вечное решение временной проблемы? - Нет. Я буддист. Я думаю, что самоубийство - временное решение вечной проблемы.

По сравнению с вечностью - и каких-то жалких 15 миллиардов лет... Да это просто случайность, флуктуация.

Визуальный объект без свойств - это ошибка программера. Надо было в наследнике от кастомного объекта опубликовать декларацией защищённые свойства родителя.