yatcheh

Коллега, "элементарно объясняет" то, что старые модели объясняют не элементарно - это не заслуга. Заслуга - это описать то, что пердячим паром старых моделей не объедешь. Классический пример нам даёт история астрономии. Победа гелиоцентрической модели - это не геройство Галилея, а следствие неустранимых противоречий геоцентрической модели. Рекурсивная вложенность ввела эту модель в дурную бесконечность, требующую всё новых эпициклов, по мере уточнения движения небесных тел. Отказ от от этой модели - вынужденный, он был продиктован практикой. Вы можете показать мне - в чём модель трёхэлектронной связи (кроме наглядности), лучше существующих? Не повторяет существующие, не "подтверждает" цифры, экспериментально определённые, и не противоречащие существующим моделям, а вносит что-то новое - революционное, что требует осмысления на новом уровне?

Там не о превращении идёт речь. Просто автор постулирует простейшую мысль - шо, если два електрона с противоспинами, спаримшись, образуют систему с более низкой енергиею, то что мешает выстроить цепочку из вверх-вниз-вверх трёх электронов? А потом "лишние" электроны в соседствующих связях спарить через голову хозяев. Что меня покоробило в первой ссылке, это - раболепие перед правилом Хюккеля. Полициклические ароматические системы правилу Хюккеля не соответствуют, но прекрасно живут и без него. Да и вообще - вся математика новой теории сводится к началам геометрии. ИМХО - для описания феномена ароматичности можно придумывать всё, что угодно - хоть трёхелектронные связи. По-любасу - это всё равно будет некая модель, со своими допущениями и скелетами в шкафу, про которые не говорят в приличном обществе. Главный вопрос - а что новая модель даёт в понимании свойств и реакционной способности вещества? Насколько она прогностична? Она менее противоречива, чем существующие? Она более соответствует накопленным экспериментальным данным? Насколько я понял - ничего нового эта модель не несёт. Вся её ценность только в том, что она героически отказывается от трудновоспринимаемого понятия "резонанса", заменяя его более понятной на бытовом уровне моделью трёхэлектронной связи. На мой взгляд - ценность этой подмены сомнительна, поскольку порождает больше вопросов, чем ответов. В конце концов, можно ввести в научный обиход понятие "божьего промысла", и не заморачиваться решением задачек из учебника геометрии за 5-й класс. P.S. Я не ретроград, но пока что в этой теории я вижу только один плюс - наглядность и простоту. Наглядная агитация мне набила оскомину со времён службы в СА, а простота - она бывает хуже воровства

Я всегда знал, что простыми решениями вымощена дорога в ад

А силикат натрия в каком виде добавляли? Стекло колбы, в которой МВДХС хранится - оно, ваще-то тоже - силикат натрия...

Почитайте материалы «Всесоюзного совещания по состоянию теории химического строения в органической химии» 1951 г Там славно оттоптались на теории резонанса разные члены и академики. Что-то подобное Безверхову предлагал Челинцев. Ничего нового под луной, просто витки спирали разные. Главное - шоб всё было понятно, без этих "гадких квантов"!

Если бы ваш pH был обусловлен присутствием сильной щёлочи, то рассчитать количество кислоты - раз плюнуть. А если там буферная система? Можно в разы ошибиться, а расчёт с такой ошибкой - да лучше вообще никакого! Сначала надо натурные эксперименты провести - тупо оттитровать вашу воду кислотой, и сделать выводы.

Рекуперативный обменник надо сделать! Поставить над трубой змеевик, и через него воздух подсасывать в хату. И тепло будет, и вентиляция.

Сильное взаимодействие между лептонами? Это как?

Причем тут окисление? Пройдите по ссылке - прочитайте. Речь идёт об описании химической связи - отказа от модели резонанса в пользу новой модели связи в ароматических системах.

Вы знаете, что аппаратура, работающая под давлением свыше 6 атм требует сертификации Ростехнадзором? Нарушаем-с... Если б там было 4 атмосферы, весь квас летал бы по кухне при открывании. А при 10 атм - летала бы бутылка, возможно - вместе с хозяином

А шо тут представлять: синтез фенибута Вся проблема - чем восстановить обычную алкильную нитрогруппу, шоб не развалить всю молекулу.

Так ведь запретить хотят не из-за химии, а из-за дешевизны тары и её удобства для пивоманов. Просто - ещё один барьер на пути к пивасику.

Вы так стремительно редактируете свои посты, шо я не могу... Мой ответ - это ответ на вопрос "где могут определить диапазон выкипания". А ответ на отредактированный вопрос я дал выше, а уважаемый химлаб подтвердил:

Если нужен юридически значимый документ - то надо искать аккредитованную лабораторию, выполняющую такой анализ (м.б. - при нефтеперегонном заводике). Ежели "для сэба", чисто, шобы убедиться в кидалове - то за мзду это могут сделать в каком-нить институте нефтехимическом, или на кафедре общей химической технологии в институте, менее разборчивом в научных интересах

На вскидку - определение диапазона выкипания (если он для этого товара нормирован). Доказать, что там именно трансформаторное масло - не получится, но будет налицо нарушение ТУ, ГОСТа, или шо там у вас в паспорте прописано.

Не, не прокатит. При работе с HF обычно рекомендуют никелевую аппаратуру использовать, медь - на втором месте.

Так фишка этих полимеров - как раз в образовании таких боразотных связей (R3B--+NR'3). "Бор" с большой буквы - это верно! Самый интересный элемент в таблице Менделеева. С лица не общим выраженьем... Для полимерщика расхерачить колбу ради извлечения продукта - обычная процедура, даже в методичках прописываемая

В растворе хлорида меди и медь будет травиться. Сколько я плат затравил смесью купороса с солью...

Ну, это чистая физико-химия. Получился гель, который при стоянии свернулся в золь (ну, не совсем в золь, но - свернулся). Ещё постоит - начнёт кристаллизоваться.

Это ЕГЭ - бессмысленный и беспощадный.

Кстати, а что окислять-то собрались? В химическом смысле перхлорат, вообще-то - окислитель совсем никакой, только в пиросоставах и используется.

Примесь поташа, наверно. Его же не из земли выкапывают. Скорее всего отходы производства поташа отходами производства серняги нейтрализуют, и упаривают. Утилизация, мля... А там - кто будет заморачиваться контролем состава. Для аппаратуры лучше щелочной раствор упаривать, чем кислый.

Поджечь. Немножко. ПХА хорошо, так, горит - шумно...

1 г/см^3 = 10^6 г/м^3 Объём 1 моль воды: V = 18/10^6 = 1.8*10^-5 м^3/моль Колич-во молекул в 1 моль воды: N = 6.02*10^23 моль^-1 (число Авогадро) Объём, оккупируемый одной молекулой воды в жидкости: v = V/N = 3*10^-27 м^3 Объём одной молекулы фуллерена (не к ночи будь сказано): f = 4/3*3.14*r^3 = 4/3*3.14*(7/2*10^-9)^3 = 1.8*10^-25 м^3 Искомая величина: n = f/v = 1.8*10^-25/3*10^-27 = 60 Итого, молекула фуллерена вытеснит 60 молекул воды

А чо все так возбудились-то? В этих газовых смесях для эксимерных лазеров обычное содержание фтора - десятые доли процента. Чего там утилизировать-та? Смесь гелия с аргоном?