yatcheh

А с чего ей в хлороформе-то растворяться? Чать не масло. Вариант ни чем не хуже

Давление позволяет хоть какую-то приемлемую концентрацию воды в расплаве создать. Реакция-то в расплаве идёт, и воду туда надо ещё загнать.

А много ли серы в растительном масле, к примеру? Или, шо там далеко ходить - в самогонке?

Как только начнётся плавление щёлочи, пойдёт реакция с кремнезёмом и выделение воды. К тому времени, когда начнёт плавится вся смесь, в ней уже будет в основном смесь хлорида натрия с метасиликатом. Впрочем, если под давлением плавить и не выпускать воду, то можно, канешно, получить расплав, где будут плавать и натрийхлор, и метасиликат, и вода. Если такой расплав продувать злостно перегретым паром и выдувать хлороводород, то ничто не мешает пройти такой реакции. Вот только роль кремнезёма становится туманной. В этой пьесе ему совершенно нечего играть, он лишний. Для получения HCl он не нужен, а если главный герой - силикат натрия, то присутствие хлорида на сцене совершенно ни к чему.

Модификаций реакции Клемменсена много, но везде амальгамированный цинк используется. Муравьиная кислота на ура восстановит шиффа до амина, но не дальше. Натрий в спирту - тоже сомнительный в этом отношении реагент. Гидроборирование и гидросилилирование тоже тут как-то сбоку...

Да пёс с ней, с перекристаллизацией, хотя по уму надо указывать - шо к чему. При заявленных параметрах тока там и 100 г получится не может. Хотя, он мог иметь в виду, чта хрен знат сколько там получается, но если набрать 100 г, то при очистке вот такая фигня получится. Ну, лень было дедушке, от того и такое крайне неряшливое оформление методики. Нормального химика больше волнует выход при синтезе, чем при очистке (хотя и это интересно). А о выходе при синтезе, получается - автор глухо умолчал. Экспериментируйте, чо!

Нафталин при сшивании двух бензолов никак не получится, хоть на пупе вертись. Может получится бифенилен, например, при реакции 2-бромфторбензола с литием.

Скорость процесса будет зависеть только от силы тока. Нет тут другого окислителя, кроме источника его (тока). Как накрутишь стрелку - так и пойдёт. А вот как зависит реальный выход по току от условий электролиза - это другой вопрос.

Да я не против Бертолле, я только о том толкую, шо выход хлората при электролизе хлорида не может быть больше теоретического выхода по току, хоть холодный раствор электролизуй, хоть горячий. Просто из вашего поста ненавязчиво следует вывод, чта в горячем растворе выход по причине "преобладания" может вдруг оказаться принципиально больше, хотя это не так.

Воля ваша, но это херня полная! Выход хлората, при любом соотношении механизмов, зависит только от количества электричества. По-вашему, при 100% "преобладании термического диспропорционирования" ток вообще не нужен? Нагреть раствор хлорида посильнее - и все дела? Выход по току может быть меньше, но никак не больше теоретического.

Принцип, он такой принцип, принципиальный, сука! Только Шателье толковал о равновесии, а "замедляет реакцию" - это уже не хера не Шателье! И принципом его тут и не пахнет. Купите кота на Привозе - и ему яйца морочьте про законы природы. Философия - не ваш конёк, и пальцем в небо - не... а, впрочем, ладно... Почитайте Пригожина с его неравновесной термодинамикой, и не смешите народ заключениями вселенского масштаба и вселенской же... а, впрочем - ладно...

Гонишь, брателло... под крыжкой был воздух, пустота и давление. Если откачать воздух - останется пустота и давление. Логично, чо... Охренеть, какая обратимая реакция. Подкачал велосипедным насосом водороду в раствор алюмината - херасе! Алюминий посыпался! Шателье тут не при делах. А вот поляризация поверхности люминя водородом - это возможно. Откачал - и поехало. Кинетика рулит. Термодинамика тут такая крутая, шо крыжечкой от ёгурта её не задавишь. Может брателло и не гонит...

"По Клемменсену" - это цинком в солянке, штоле? Так там шиффы разваляццо - будет обычный клемменсен. Азот в шиффах достаточно основный, но зачем на него кислоты сажать?

В лабе канешно удобнее натрий в спиртах растворять. А шо делать, когда нужно, к примеру, тонну этилата получить? Метилат так не получится - нет у него, сука, тройных азеотропов удачных. С изопропанолом может прокатить, но, думаю - тягомотная будет процедура. С трет-бутанолом - точно не получается.

+Аммиак, автоклав, 250С (ИМХО ) Ну, или +SOCl2 ----> кислородный иприт --(аммиак)--> оно

Можно и на плитке, но лучше - в песчаной или соляной бане. А если шо-то летучее - так и на водяной. Баня, она завсегда безопаснее.

Нет. Это азеотропная отгонка с насадкой Дина-Старка (в лаборатории ежели). Если остаток отогнать досуха - оно и будет сухой водкой (запивать уксусом). Да ну? Теоретизируете? Я без этих теорий получал этилат натрия с бензолом (с насадкой Дина - Старка и даже без колонки). Правда этилат коричневого цвета получился, но работал как надо. Если подушку азотную сделать - оно и совсем хорошо будет. Был у меня где-то даже регламент на эту фигню. Бутилат вообще легко получается - там азеотроп сам-себе. Только колонку надо под насадку, много воды во флегме болтается.

Есть такой промышленный способ. Азетропная отгонка воды из раствора щёлочи в спирту. Очень хорошо бутилат таким способом получается. Этилат тоже можно получить (отгонка с бензолом/толуолом), только азотом надо защищать, а то сильно окрашивается, собака.

Там не обязательно какие-то стехиометрические продукты должны быть, сорее - какие-то поверхностные фазы. Реакция с хлором (тем паче - с бромом) может быть просто обратимой. Нагрел - он и улятел.

Какая-то непонятка в названии темы. Так это "бабина кобеля", или "бобина кабеля"?

У вас калькулятор барахлит 0.36*174 = 62.64 Масса соли вычислена (62.64 г) масса осадка задана (28 г) в растворе осталось 62.64 - 28 = 34.64 г соли. Масса раствора складывается из всего того добра, шо вместе слили за минусом выпавшего осадка: m = 200*1.19 + 200*1.11 - 28 = 432 г Отсюда концентрация соли: w = 34.64/432*100 = 8.0%

Как два пальца об асфальт! Бранд мочу с углём и песком выпаривал.

Да ну? А если железо в аммиачном электрохимическом ряду находится намного правее водорода? Не слишком ли глубокие аналогии?

Всё дело в количестве выделяющихся газов. Если производитель говорит, что "летучие и ядовитые" выделяются - это элемент страховки, иначе в инструкции было бы написано "Не растворять в спирту!" Я ведь только перечислил то, что там может выделяться - а количества "летучих и ядовитых" могут быть не столь уж страшными. И я не думаю, шо вы паяете под одеялом. По-любасу какая-то вытяжка есть, хоть форточка открытая. Да... Результат не впечатляет. Тему глицерина можно считать закрытой.