yatcheh

Гипсохромный сдвиг максимума спектра отражения эпителия некоторых органов человека при чрезмерных занятиях химиею.

Достаточно знать содержание глюкозы. Декстроза моногидрат - это C6H12O6*H2O (масса 1 миллимоля = 0.198 г). Всё остальное определению не помешает. Одну таблетку (500 мг декстрозы моногидрата) растворить в 500 мл воды. получится раствор с концентрациею 5 ммоль/л (5.05 - точно). Там будет осадок - ну и чёрт с ним.

5 ммоль/л глюкозы - это 0.9 г на литр. А сахар - это сахар, а не глюкоза. К тому же это соединение глюкозы и фруктозы. И 1.7 г сахара на литр - это 10 ммоль глюкозы/фруктозы на литр. Купите в аптеке глюкозу и не создавайте себе проблем на ровном месте.

Чтобы связаться, она должна выделиться. Меня всегда настораживало слово "водоотнимающее" в применении к реагенту. "Отнимание" воды и её связывание - это разные процессы, а между ними, зачастую, ставят знак равенства. Это меня и смутило, спопервоначалу в реплике нашего некропостера, но потом я понял, что под "водоотнимающим" свойством он как раз имел ввиду "аодосвязывающее", и в этом смысле - прав. Гигроскопичность серняги - не причина обугливания бумаги. Самый суровый "водосвязывающий" реагент из всех возможных - это ток абсолютно сухого воздуха, с давлением пара воды 0 (ноль) паскалей. Как вы думаете - как быстро в таком токе бумажка обуглится при 20С? Гигроскопичность и водоотнимающее свойство - это разные категории. Второе включает в себя первое, но оно гораздо шире, и к первому не сводимо. Именно это я и хотел сказать. Может. Он мне напомнил об одной дискуссии - дейтерированный спирт на воздухе поглощает воду и протируется. Можно ли замедлять протирование такого спирта добавкой тяжёлой воды?

"Водоотнимающее" действие серняги и реакция дегидратации целлюлозы - следствия одной причины, а не причина и следствие. P.S. Меня поначалу поставила в тупик формулировка

Протухнет на раз-два, не сомневайтесь.

Однако, да уж...

Если это - филфак, то в конце должно быть "Свободная касса!"

Вряд ли. Это, фактически - атака нуклеофильного атома на электрофильный центр. Гидрид-анион, как таковой, вообще не формируется, всё идёт текучим образом через бимолекулярное переходное состояние. Та же фигня происходит при реакции Мейервейна-Пондорфа-Верлея.

Да я не про ту спираль, что против сперматозоидов...

Епишкин малахай! Величественная картина! Но какое расточительство! Эту бы энергию - да в народное хозяйство! Хотя, всё равно тарифы поднимут... Для капитального ремонта магнетара после столкновения.

Вот ни разу не нашёл "'эмодзи", подходящего к тексту. А вот смайлики - в ходу. Не хватает двух-трёх для полного выражения моих (впрочем - сильно ограниченных шизофренией) эмоций.

В телеге прошло сообщение: Я понял, наконец - где ниша нейросетей! Помните, у Лема в "Сумме технологий" было - "Достаточно развитая технология для обычного человека неотличима от магии"? Так вот, нейросети - это новый спиритизм, на новом витке спирали (специально для Электрофила - "спираль" это не "Эспераль", это разные категории). Сейчас - "Жириновский", потом будут "Конфуций", "Наполеон", "Достоевский" и т.д. Потом это пойдёт в массы, и ушлые молодчики с потными ладошками начнут штамповать нейросети под заказ - для вдов, желающих договорить что-то благоверным, для наследников, которым не достался пароль от биткойн-кошелька, для игроков, жаждущих совета Пиковой Дамы... Да тут поле непаханое! Всё повторяется... Ничего нового под Луной.

Мнэ-э-э... как-то неудачно справа основание с кислотой фигурируют... Я б не менжевался: 2H2O = 2H2 + O2 Хотя, если раствор концентрированный, а плотность тока высокая, то возможны варианты...

А если вы имеете в виду механизм, собственно - гидролиза уротропина, так щёлочь тут ни при чём. Уротропин в водном растворе находится в равновесии с продуктами гидролиза самой водой, и роль щелочи заключается только в выводе из равновесия формальдегида в виде продуктов реакций Канниццаро и Бутлерова.

Слава богу, дураков на Руси на сто лет припасено (C)

Бро, все эти реакции прекрасно идут с полифенолами, которых в чае дофига, тут и доказывать ничего не надо.

И после этого он получил чудный голос широтой от сопрано до баса-профундо... Я, было дело, конструировал колонки самодельные. По чертежам, всё честь-по чести, с фазоинвертором, с глушителями-рассеивателями. Но из всех конструкций, на слух самой лучшей была сделанная из жестяного ведра, банки из-под кофе с обрезанным дном, голенища кирзача и старой шапки-ушанки. Такой чистоты звука, динамической широты и диапазона мне не удавалось добиться на самых "продвинутых" системах.

Диспропорционирование идёт посредством гидридного переноса: H2CO + H2O => (HO)2CH2 =(2OH-)=> (-O)2CH-H (-O)2CH-H + CH2=O => (-O)2CH+ + CH3-O- =(H2O)=> HCOO- + CH3OH Перенасыщенный электронами дианион (-O)2CH2 легко отдаёт водород в виде гидрид-аниона. А вот механизм первой стадии реакции Бутлерова 2HCHO => HO-CH2-CHO До сих пор не выяснен. Есть данные, что идёт она под действием света и имеет радикальную природу.

См. реакция Канниццаро. А так же - реакция Бутлерова.

Есть мера во всём. Обе кислоты - слабые. Растворы NaOCl и NaNO2 сами по себе щелочные, как раз из-за гидролиза. Чтобы его подавить до немогу - это надо изрядный избыток щёлочи.

Ну, так это получается просто ацетат глутамата динатрия, а, учитывая, что сила кислот сопоставима - смесь ацетата натрия и глутамата мононатрия. Другой вариант - что-то подобное этилендиаминтетраацетату, только с глутаматом - (NaOOCCH2)2N-CH(COONa)-CH2-CH2-COONa Тетранатриевая соль глутаминдиуксусной кислоты

Дело не в свободных зарядах. Диэлектрический нагрев при частотах до 300 МГц вызывается током смещения при поляризации молекул. Т.е. заряд мечется туда-сюда в пределах молекулы. При более высоких частотах нагрев вызывается ориентацией диполей - колебанием полярных молекул, сопровождаемым трением. Нагрев за счёт смещения свободных зарядов, если они есть - это дополнительный бонус. Обычно стекло плохо поглощает СВЧ, видимо, небьющееся что-то содержит в составе. Мрамор тоже не айс для СВЧ, особенно полированный (отражение), но если протравлен, то поверхностный слой вполне может начать поглощать СВЧ. Нагрев в этом случае поверхностный, но на ощупку - поди разбери, теплопроводность-то у мрамора довольно высокая. Почему - "лимонной", если - "диацетат"? Какой-то корявый перевод какого-то торгового названия.

Если воспользоваться примером коллеги Leonid, то, разумеется, за 1 минуту из 10 г сульфата празеодима в 100 мл воды при нуле градусов растворится куда больше, чем при 100С. Но это только в силу абсолютно неравных условий. Наблюдаема скорость растворения - это разность скоростей прямой и обратной реакции, и при приближении к точке равновесия эта разность асимптотически стремится к нулю. Для того, чтобы соблюсти равенство условий, скорость растворения надо измерять в точке, далёкой от точки равновесия. Скажем - на 9/10. А теперь представьте себе тот же сульфат празеодима в количестве 0.09 г - и 100 мл воды. Так с какой стати, это количество быстрее растворится в холодной воде, нежели, чем в воде кипящей? В чём там драма? Там же речь о растворимости, а мы тут толкуем о скорости растворения.