Nemo_78

А Вы уверены, что вместо четырёх точек должна быть именно 1 формула?

Чисто математически, кмк, не совсем верное "допущение". Точнее, оно станет верным в Вашей записи только, если сказать, что "Взяли 1 моль смеси, а в ней..." далее, как у Вас записано. Либо, если за х принимаем φ (мольную долю), то ввиду её безразмерности моль там не совсем, а, точнее, совсем не уместен. Возможно, Вы сочтёте это за неуместную придирку, но дьявол, как известно, в мелочах, а "любая задача должна быть решена химически, математически и методически верно" (цитата не моя, но она весьма популярна в кругу проверяющих буквоедов), а, стало быть, бросать такую лакомую кость им, думается, не стОит. Просто будет обидно, если за такую "мелочь" срежут балл, а то и вовсе кто-то решить не засчитать принципиально, и доказать эту педантскую неправоту на апелляции будет, кмк, непросто. ИМХО

Ну, что уж Вы уж так уж тут уж...

Ну, наверное, всё же, хлорид-анион, если уж совсем придираться... "Критерий истины есть практика"(с). И конкретно в этом примере с "классиком" спорить даже не хочется. Но и уравнение Нерста тоже,ведь, не хреном с бугра придумано. Так что можно и посчитать, особенно, если реактивы переводить лень или их попросту нет под рукой...

Вопросы-то вполне стандартные... Вот, какое отношение они имеют к Разделу Форума с наименованием "Биохимия", для меня лично вопрос отдельный...

Наверное, такой коэффициент перехода от натуральных логарифмов к десятичным всё же грубоват... Обычно принимают значение 0,51 или ещё точнее 0,509. Но для Ваших расчётов это, как выяснилось, не очень существенно. А что Вас в этом числе смущает, собственно? Ну, записано, правда, в несколько корявом относительно стандартного вида числа формате, но это ж поправимо, вроде. Если, конечно, Вам указано было в своих расчётах применять теорию Дебая-Хюккеля... Концентрационный диапазон, вроде бы ж, позволяет... Получается, что

Не средняя это точно, как Вам выше chemisner2010 и написал, но и сравнение с гипофосфитом калия, к примеру, тоже считаю неверным. В солях фосфорноватистой кислоты два атома водорода ковалентно связаны с центральным атомом фосфора, причём полярность этой связи → 0. А, вообще, т.е. по сути запись KF*HF имеет полное право на существование, как и лапидарный медный купорос...

Говоря о химически чистом веществе, то да. Ну, так Вам же выше уже писали, что эвтектика - смесь (раствор), так что к индивидуальным веществам имеет нулевое отношение... Т.е. Вы определитесь, Вам, всё-таки, шашечки или ехать? Что Вас интересует-то в итоге: индивидуальный жидкий при стандартных условиях металл или просто жидкая при заданной температуре смесь металлов?

Ну, если над вопросом не просто "сидеть", а размышлять над ним, "вертеть" его, примеряя сумму накопленного опыта и имеющихся знаний к его решению, то даже, если оно и не придëт, польза уже будет несомненная оттого, что "шарики бегали, мысли шавОлились". И в обсуждении озвучиваемой на Форуме проблемы опять же вопрошающий уже с полным правом имеет статус активного субъекта, а не паразита/потребителя дармовой услуги. Что и для личностного роста весьма полезно. Мне встречалась цифирь и побольше... Да, по большому счету, без разницы особо, как и при каких обстоятельствах "озарение" пришло или на правильное решение советом натолкнули. Главное - на пятой точке ровно не сидеть в ожидании готового ответа, да ещё и с подробным решением, да ещё и периодически понукая нерадивых решателей "стимулирующими словесными нагайками". "Не позволяй себе лениться! Чтоб воду в ступе не толочь, Душа обязана трудиться И день, и ночь, и день, и ночь." (с)

Дык на свету всякое хлорирование алкилбензолов в боковую цепь пойдëт...

Как же это, всё-таки, замечательно, что не перевелись ещё пытливые, хоть и юные, умы, могущие и, главное, имеющие желание/стремление не на сторонних дядечек/тётечек рассчитывать, а самим задумываться настолько, чтоб, в конце концов, к верному ответу на самим(ой) собой поставленный вопрос ответ отыскать.

Или всё же нитрование? Снова жить торопитесь?

Откуда у Вас серная кислота взялась, если сульфит - соль кислоты сернистой? Это табличные данные, знаете ли... В справочниках есть, да и в Сети данных полно, если Вас задающие этими сведениями не снабдили...

в знаменателе, надо полагать? Так там КaII(H2SO3), т.е. константа диссоциации сернистой кислоты по 2-ой ступени. Разве нет?

Уверены, что не ошиблись?

Да не за что абсолютно. Когда люди сами пытаются/стараются, как говорится, грех не помочь. Облигатных паразитов не выношу, правда, которые не только ничего сами не делают, но ещё и приправляют свои "просьбы" словесными "специями"/погонялками типа "ОЧЕНЬ СРОЧНО!" Даже ошибаться совершенно не стыдно, кмк. Стыдно на попе ровно сидеть в ожидании чудесной халявы. Поэтому потворствовать этому инфантилизму я лично не планирую. Не то, чтобы питал какие-то иллюзии, что можно в одиночку поменять/перестроить систему, но и поддерживать её в таком виде не намерен. Как-то так... Удачи Вам!

Ну, ежели так, то у меня с Вами ответ, вроде, сошёлся.

Вам такое, что ли, нужно?

Действительно, не очень понятно из условия, как это понимать: , если и ежу понятно, что при сгорании в кислороде угарного газа общий объём может только уменьшаться?

Не знаю уровень Вашего задания, но, судя по всему, тут собственно химии (с пониманием реального существования конкретных веществ) мало, скорее, сплошная "химическая комбинаторика" по теме: "Классификация и номенклатура солей". Так вот без сколько-нибудь понимания этой темы, Вам никакая помощь не покатит, кмк. Так что изучите сначала, а потом уж будем разбираться... К стати... Пару наводящих вопросов: 1) Скольки-кислотным основанием является Co(OH)3??? 2) Скольки-основной кислотой является H3AsO4???

Спасибо Вам сердечное за, надеюсь, дружеский совет... Но мне лично "заменять" ничего не нужно пока. Кроме обеих почек, но на это я особо и не надеюсь. Если уж что поменять нужно было, так это, скорее, Вам Ваши описки/опечатки с размерностями, если время, на то отведëнноë, уже не упущено... Успокаивать меня, к стати, тоже на данном этапе не требуется. Как и прописные истины насчёт некоторых (незначительных) расхождений в значениях экспериментальных величин. Понятно, конечно. Рад за Вас, и за Ваших "очников". Хоть, правда, и не очень за "заочников", за счёт которых Вы зачем-то решили посамоутверждаться. Как и бахвальство, в принципе, не очень приветствую. Но Вам, разумеется, манеры поведения навязывать не вправе. Но добрый совет всë же (алаверды, так сказать) позволю. Если Вы так остро воспринимаете критику со стороны, то, может быть, стОит чуть более внимательно относиться к своим скоропалительным решениям? А то порой Вы так торопитесь поделиться с миром своим вариантом решения, что зачастую получается, простите, в ущерб качеству, что ли... И ещё (в дополнение к сказанному выше)... Чуть больше внимательности старайтесь проявлять не только к тому, что пИшите сами, но и насчёт того, что, как и кому пишут другие. Если попробуете, то заметите, наверное, что адресовано это было не Вам, а ТСу. Так понятно??? С уважением.

Есть и такой метод хроматографии, вполне себе препаративный (см. тут).

Удивительная у Вас химическая интуиция! С Вами (каким-то непостижимо странным образом) солидарны все промышленные пищевики-маслоделы... Ссылочку на источник не скинете? Просто это больше похоже на ОБС, а никоим образом не на сколько-нибудь научный подход к объяснению цепных радикальных процессов. Уж простите.

А, вообще, ТСу перед тем, как формулировать тему, не грех бы ознакомиться с Правилами Форума. Во избежание, так сказать... А то здесь администраторы под руководством наиглавнейшего, хоть, и демократичны до чрезвычайности, но могут особо непонятливых и прижучить, так сказать...

Мне -147,14 кДж калькулятор выдал. А по изменению энтропии, как и у него Т.о. в итоге имеем ΔG0(500) = -147,14 - 500*0,3443 = -319,29 (кДж)