Nemo_78

Для школьного уровня достаточно, кмк, знать два типа взаимодействий: кислотно-основное и окислительно-восстановительное. И, как Вам уже выше верно подметили, раз первое в Ваших примерах "ни к селу, ни к городу", то внимательнее нужно рассматривать второе.

Молодость, конечно, не порок, но "без опыта работы" в управлении - это, разумеется, БЕДА, открывающая дорогу безумным социальным экспериментам. Посему искренне сочувствую.

Ничего личного, как говорится, но что, в Хакасии местные журналисты падежные окончания существительных 1-ого склонения в дательном падеже пересмотрели?! Просто, вроде, никаких известий по данному вопросу в центральные СМИ не просачивалось... Лично я не ханжа, конечно, и, тем более, не лингвоэкстремист (или как там себя уважаемый yatcheh именует), но, думается, люди, гордо именующие себя "журналистами" (читай "профессионалами"), должны, кмк, бОльше уважения к печатному слову и языку проявлять. Это блогерам молодняковым каким-нить ещё простительно без должного пиетета к грамматике и синтаксису относиться ввиду не слишком высокого уровня притязательности их целевой аудитории. Профессионалам же подобное лепить, кмк, моветон. Или уж совсем худо, штатную "офисную" проверку правописания отменили, если на память и школьные знания не надеются?! ИМХО исключительное.

Можно, думается, предложить и более, кмк, гуманистический вариант... Что-то типа: Как домой приходил, так сразу всех домочадцев мордой в пол и укладывал. Еле отучили...

Всем известная журнашлюшка, может, когда-то и претендовавшая на определённую объективность, но давно и безвозвратно, кмк, себя дискредитировавшая... Что стоят эти "обещания" мы уже в(на) Украине понавидались. И уж там-то "гаранты" соглашения по евроассоциации посолиднее были, не чета какой-то там Тихановской... Думается, в этих "заявлениях" ничего, акромя дешёвенького пиара, не имеется. И "батька" на такие разводы не поведётся...

Ну, Вы же и сами понимаете, что отсутствие аргументов "против" отнюдь не означает неопровержимого доказательства "за". Поэтому, разумеется, "предполагать" можно сколь-угодно, но утверждать, увы... Видимо, Вы имели ввиду исключительно нынешних кочевников - "носителей арийской крови"?! Насчёт рода занятий, дозволенных современным цыганам мужескаго пола источником не поделитесь?

Ищите в Сети формулу рН раствора соли, гидролизующейся по катиону.

Как говорится, сам себя не похвалишь, от других не дождёсси... Мож, пора с такими "способностями" в "Битву экстрасенсов XXL"?!

С наукой и религией готов согласиться полностью, но процитированные понятия, на мой взгляд, дуальной пары не составляют в отличие от "теории и практики" или (как вариант) "фундаментальной науки и практики". ИМХО

Вот это "каминаут"! А как же многостраничные околобиохимические "дискуссии" с Химикуром об энергетическом обмене, метаболизме и даже "гипотеза о паразитической природе митохондрий", только полёт дилетантских фантазий?!

А мне говорили, что это "способ мировоззрения"... Нешто Вы себя к таковым причислять изволите?

Именно итог и важен. И в биологическом, и в историческом планах. Вымереть, даже если это произошло "красиво" с Вашей романтизированной (сильно надуманной) точки зрения - это ни разу не перспектива ни в эволюции, ни в истории. Это тупик, и Вы снова к повороту в него же всех бодренько призываете. Эка, батенька, Вас снова раскидывает-то "мыслию по дереву"! То поговорочку, якобы "ванину", критикуете... То вдруг тут же оду антигигиене поёте: Может, Вам этот "парадоксальный афоризм" и кажется забавным и невероятно умным, но... От этого он таким не становится. И передёргивание в другую крайность типа "болезненной чистоплотности" Вашу точку зрения тоже не особо выручает, ибо о нездоровых отклонениях тут речи никто не заводил. Но и заявления типа: Вам чести, на мой взгляд, не делают. ВОПРОС. Почему обмочившийся под забором "ваня" это априори плохо, а "никогда" не моющийся потомственный арий свиткуй непременно хорошо? Где логика? Почему "ване" поговорка о естественности не льнёт, а свиткую вполне. Тут, видимо, снова происхождение виновато? Тогда, кмк, становится более понятным (если не буквальным) смысл "гордого" титула "Воин Духа" в смысле непобедимости и необходимости колесниц (желательно с возничими без обоняния). Вы задумываться когда-нибудь станете над тем, что Вам пишут? Или "чукча не читатель, чукча писатель"... Речь шла о рациональных началах гуманистической морали, вообще-то, если позабыли. А Вы требовали почему-то непременно "ноги на стол", почему, собственно, и речь зашла о данной форме неуважительного/эгоистичного отношения к окружающим. К стати, раз уж Вы такой (ситуативный) любитель фольклора, поговорку о свинье за столом не слыхали?! Всё-таки, признались, что снова призываете всех в жёстко-структурированное сословно-кастовое общество. Видимо, только потому, что к "верхушке" примкнуть надеетесь. А "красивые" словеса о борьбе со Злом, защите обездоленных и естественности - это только банальная ширма, чтобы прикрыть эгоцентризм, властолюбие и природные неряшливость и предубеждённо отрицательное отношение к гигиене (хотя оба эти свойства вполне объясняются эгоцентризмом и, в целом, проявлениями антисоциального характера). ИМХО

Вообще-то я о Форуме xumuk.ru... По-моему, не стОит позволять ему превращаться в сборище неформалов-альтернативщиков...

Уточните, пожалуйста, ратуете ли Вы за превращение этой площадки в подобную "тусовку альтернативщиков"?!

То есть, правильно ли Вас стОит понимать, что Вы лично против такого "политеса"?! И на этом основании всякий персональный бред/вкусовщину, никем и никак не проверяемые можно смело за Истину в последней инстанции выдавать?

Вот когда третьим в этой компашке станете, тогда, м.б., к Вашим категорическим условиям кто-то ещё прислушиваться и станет. А пока...

Снова Вы, сударь, передёргивать изволите. Нормы морали не барин устанавливает, они все, если говорить о современных гуманистических ценностях, достаточно рациональны и основаны на взаимном уважении индивидуумов, как составных частей социума. Пардон за натурализм, но Ваши ноги с носками или без (даже на Вашем рабочем столе) существенно приближаются к обонятельным анализаторам Ваших коллег и посетителей, чем Вы нарочито проявляете явное НЕуважение к ним. Понимаю, конечно, что "своё не пахнет", но это, знаете ли, не для всех...

Вы бредите, что ли? Почти все животный белок в пищу употребляют (за редким исключением), далеко не все мясо, разумеется. Но подавляющее большинство, как минимум насекомоядны, личинкоядны (и при этом никакого природного отвращения к червячкам не испытывают, скорее, наоборот). Не означает ли это (с Вашей точки зрения) внеземного происхождения Ваших ИЕ предков?!

Вот тут Вы тоже ошибаетесь кардинально и снова из-за неуместной и ненужной категоричности. Снова повторюсь, природный инстинкт в животном мире не только дозволяет, но и провоцирует фауну на исправление естественных потребностей в абсолютно любом месте, в любое время (когда и где приспичит, как говорится). В человеческом обществе это, вроде бы, неприличным считается?! Или Вы к возврату в "естественное состояние" призываете? Это да... Безусловно "весело", особенно, для соседей, видимо... Тоже весьма "безобидное" "веселье", на мой взгляд, именно сейчас (а не в советское время) приобретающее популярность и размах, когда один, а хуже ватагой "в дрова" за руль садятся... И чё, Воину Духа ни капельки не стыдно за своё поведение?! А как же "защита слабого", борьба со Злом? Змееборчество, в конце концов? О каком змееборчество речь идти, вообще, может, коли Вы легко позволяете "зелёному змию" собой руководить, до потери человеческого лика?! Или Вы, как в том анекдоте, "именно так с ним и боретесь, пытаясь каждый раз его окончательно уничтожить"?! Вот это да! Истинно "рыцарское поведение"... Ребёнку настроение, а, может, и всю жизнь испортить комплексом вины и врождённой неполноценности... Вы тоже за родителя своего пожизненно каетесь, что ли? Это, конечно же, вкусовщина, но, с моей точки зрения ни разу не позитивное русло "агрессии". Скорее, я охарактеризовал бы такой тип поведения устойчивым выражением: "Когда коту делать не хрена..." А возникает подобное только от социально-психологической незрелости (инфантилизма, если хотите), когда вроде "и сила есть, и дух, вроде, тоже, а силы духа /здесь не худо бы в цитату "и ума"/ катастрофически не хватает"...

Странная у Вас избирательность в части русской литературной классики, ей-богу... Значит, над Пушкиным, Тургеневым, Достоевским глумиться можно безоглядно, а Толстого чуть ли не цитируете? К стати, Лев Николаевич, на мой субъективный взгляд, тот ещё "нравственный ориентир"... Ё-моё... А ещё, может, Вы не знали, (открою Вам секрет) гадить посреди комнаты, вообще-то, тоже непринято. И не только в присутствии посторонних, но и в одиночестве (Вы, наверное, не поверите, но это так). Ветры нарочито пускать тоже, знаете ли, с этакой, знаете ли, залихватской бравадой, тоже в нашей этике неприличным считается. Предлагаете отменить все эти "условности"?!

Видите ли... Это исключительная вкусовщина, сударь. Имею в виду только точку зрения... Что понимать под "цветком", что под "дерьмом"... И насколько я понимаю, монополии на Истину Вас никто пока так и не удостоил... Беда-то в том, что и "цветком" уже никак не останется. Так что давайте сравнивать строже, что ли... А вот от персональных оценок, всё-таки, кмк, стОило бы воздержаться. Иначе сами порядком портите себе "ауру" Воина Духа. Вас никто и не думал провоцировать, если честно. Но, ежели уж взяли на себя нелёгкую ношу проповедника, увы, далеко не очевидных и не увлекающих ИЕ ценностей (в персональном понимании), то, будьте любезны быть спокойным и убедительным, а не нервозным и безапелляционным. Иначе - пропагандист из Вас из рук вон отвратительный. Пардон муа, а разве должен?! Ну, Вы, батенька, определитесь уже "к умным Вам или к красивым". То Вы за популяционную генетику, научную этнологию и антропологию... То вдруг какие-то веганско-ИЕ ценности начинаете отстаивать. Нельзя, увы, быть немножко беременным. Так и с Вами... Нельзя применять научный подход как бусики/иные женские аксессуары, мол, хочу ношу, хочу нет. Напомню Вам, что высшие приматы, к коим род Homo принадлежит, относятся по типу питания в большинстве своём к всеядным видам. Если не путаю, только орангутанги - облигатные вегетарианцы. Это что касается эволюционной теории и антропогенеза... Насчёт биохимии и метаболизма белка пояснения нужны? Думаю, и сами в состоянии осилить, если читать внимательно будете, а не свои сильно оригинальные, но оттого не становящиеся более жизнеспособными "концепты" генерить. Ну Вы слишком-то уж сильно своей буйной фантазии воли не давайте. Иначе совсем антиГретой станете (не Гарбо, разумеется). А что рота? Вы, вообще, представляете себе (хотя бы в общих чертах) сколько пространства нужно лучнику для прицельной и скоростной стрельбы (особенно, если рассматривать более-менее дальнобойные луки, а не "пукалки" для 30-тиметровой дистанции?! И не путаете ли Вы конную колесницу с боевым слоном, на котором нескольким лучникам вполне себе вольготно разместиться можно было без особого труда?!

Здесь требуется пояснение снова. Агрессия, выливающаяся в энергетику веселья, это как?! Глумление, насмешки над слабыми?! Иные быдлячьи развлечения? К стати, не Вы ли к серьёзности крайней дотоле призывали?! Чему, к стати, большая часть темы (покуда в ИЕ флуд всё снова не скатиллось) и посвящена... Непоследовательно, на мой взгляд. Агрессия, выливающаяся в "активное общение" - это та же драка/махач или что-то в этом роде. Не? Какие конкретно? Так себе аргумент по убедительности. Точно так же, как и Ваши излюбленные словечки типа "очевидно", " не вызывает никаких сомнений" и т.п. Снова подтасовка. Никогда не говори "никогда"... А также "никто", "нигде" и пр. абсолютные отрицания (особенно, в социальной сфере, такой многослойной и разноплановой). Ваше "никто" - ложь, т.к. с Вами спорят, а, стало быть, не соглашаются. Вывод: "никто" - это только Ваши хотелки, не имеющие к реальной (а НЕвымышленной Вами) действительности никакого отношения.

По-моему, Вы снова (в который уже раз, надо сказать) выдаёте желаемое за действительное, субъективно идеализируя "предмет исследования". Обеспечить именно "град стрел" один лучник не мог от слова "СОВСЕМ" Какими бы они в Ваших представлениях не были "искусными", скорострельность лука, тем более, прицельная, тем более, "с подвижного состава", отнюдь не обеспечивающего плавность хода в условиях подстилающей поверхности и отсутствия демпферной подвески - идеализация запредельная. В кои-то веки соглашусь с Химикуром - колесницы в древнем мире в отличие от тех же тачанок с прилагающимися пулемётами системы "Максим" в начале XX века - оружие сугубо психологическое, дающее существенный перевес исключительно в первом сражении, как и любое военное ноу-хау, впрочем. Как только проходит "ошеломление новизны", сразу в ответ появляется тактика противодействия, и все Ваши "кажимости" о непревзойдённой непобедимости летят в тар-тарары... Что, к стати, ход Истории неминуемо и подтвердил.

Видимо, у Вас богатейший опыт в этом деле, что непревзойдённым авторитетеом/экспертом можете себя считать?! Видите ли... Как раз таки "побеждённый" герой (каким бы отважным/храбрым/смелым и сильным себе лично и Вам не казался до факта битвы), поверьте, по её итогу будет выглядеть много хуже последнего из сброда. Так что тут снова прав mirs Ваш "романтизм" - только красивый обман и мечты о несуществующем (ладно бы ещё только самообман, так Вы своё неадекватное вИдение в виде идеологии даже распространять пытаетесь)... Даже, если Вам поверить... Означает ли этот факт (с Вашей точки зрения), что народ достоин на этом основании геноцида?! Может, действительно, и не стОит уже. Или Вм без этого плохо спится?!

Не могли бы пояснить?! Вы, к стати, так и не пояснили конкретно, к какой же таки этно-национальной ветке Вы себя готовы причислить?! Чисто культурологически, если правильно Вас поняли, Вы ведёте свои истоки к "ямной культуре" или что-то около того? Правда, мне понять так и не удалось, как лично Вы сохраниться умудрились, ежели все Ваши предки повымирали либо были безвозвратно ассимилированы на разных этапах евразийской истории, а о сколько-нибудь значительном представительстве "духовного братства" и слыхом не слыхать (кроме, разве что, Ваших личных иллюзий и устремлений, которые mirs довольно точно, на мой субъективный взгляд, термином "кажимости" характеризует). Есть какие-то этнографические исследования на эту тему или снова токмо Ваши персональные "влажные фантазии"?! Личный опыт - дурной советчик, если не сказать на букву "Х" (не подумайте "хороший"). "Уж сколько раз твердили миру!"(с), что делать широчайшие почти философско-мировоззренческие обобщения на основании личного (по определению априори субъективного) опыта - моветон, в научной среде, мягко скажем, не приветствуемый. На основании личных наблюдений Вы можете максимум охарактеризовать исключительно СВОЁ окружение. К стати, может быть это повод задуматься о нём и векторе своего "развития"... Но, видимо, "не в коня корм". Снова свиткуевскими приёмчиками попробавляться решили, отдельную фразу из контекста эпизода вырывая и на этом основании делая явно ошибочные, но такие "яркие" по своей фальшивости выводы типа: