Nemo_78

Очепятка у Вас, наверное...

Ну, просто же... Как определить, что за элемент сами догадались?

И где же здесь пресловутая либеральная добровольность, позвольте узнать?

Согласен абсолютно. Ибо наивно и "романтически незрело" предполагать, что сильная и правильная идея (особенно, с учётом её широчайшей распространённости) могла быть сначала подорвана, а затем и вовсе исчезнуть "мелкими и низменными происками". Ежели идеология оказалась не способной сохранить себя, и, выстояв, укрепиться, стало быть, Вы (ТС) незаслуженно приписываете ей небывалые/вымышленные преимущества.

Именно, и романтизируете, и субъективно идеализируете. Увы, но токмо в Вашем субъективном восприятии. Снова понову... Ну, давайте уже что-нибудь посвежее, что ли. Или вновь (аки на репите) средневековое рыцарское драконоборчество станете из ИЕ догматов выводить?! Романтизм в науке шибко НЕ полезен, знаете ли. И, прежде всего, ввиду высочайшей степени идеализации (читай - необъективности) предметов и явлений.

А мне, всё-таки, кажется, что именно "падение", и, увы, это системное явление (болезнь общества). Эти, как Вы изволили выразиться, "органы" - довольно, кмк, капризная (хоть и крайне полезная) культура, на неподготовленной почве и без планомерного и кропотливого ухода сорняком не взойдёт и не заколосится... А с нравственной "агрономией" нынче, кмк, дела не очень обстоят.

Только честно. Вы много примеров знаете проявлений современным юношеством душевного романтизма, когда бы "чушь прекрасную несли" или к старику, неестествено привалившемуся к стенке остановочного павильона, подошли узнать, не нуждается ли он в помощи?! Я лично такое видел, но, увы, это единичные случаи и назвать их массовым явлением у меня лично язык не поворачивается. Был бы рад не брюзжать, как говорится, да поводов - с гулькин нос...

Вот уж не стал бы понятийно ставить знак тождества между "юмором" и "троллингом". И, прежде всего, в силу предельной адресности последнего и общего характера юмора. Даже между "подшучиванием" и "насмешничеством" уже лежит довольно чёткая смысловая грань в понимании/непонимании субъектом безобидности происходящего. Троллинг же, по определению, сознательная и планомерная деятельность с целью вызвать ответную негативную реакцию, т.е., по сути, осознанная провокация, и никакого отношения к юмору, как явлению, отношения явно не имеет. То, что видеотроллинг или пранк многие нынче воспринимают, как форму развлечения, говорит лишь о суровом падении нравов и является неминуемым следствием активно внедряемых ценностей "общества" атомизируемого потреблядства, кмк. ИМХО

Не планировал, честно говоря, спорить по данному вопросу, но, по-моему, Вы "слегка" идеализируете... Кмк, Вы описали чуть устаревшую "модель" взросления советского подростка и переход его(её) к юности. Такие романтизм, самоотверженность, неравнодушие и чувство осознанной сопричастности были чертами корчагиных, "комсомольцев-добровольцев", а позже - БАМовцев. Современной же молодёжи, увы, не очень (если не сказать, СОВСЕМ) свойственны ни особая жертвенность, ни обострённая эмпатия. Сейчас, вроде бы, пытаются что-то подобное возродить (и стройотряды, и эковолонтёрство, и пр.), но, лично по моим наблюдениям, выходит не очень или, как говаривал ушедший М.М. Жванецкий: "Ну, не идёт пока..."(с)

Кто про что... (и далее по тексту)

Да знаю я, честно говоря... Посему и взял в кавычки эту идиому. Раз уж провидению было угодно сделать это словосочетание устоявшимся...

Видимо, только Вам очевидна эта "очевидность" ввиду априорно и удивительно однобоко негативного понимания явления. Я Вам уже писал, вроде бы, что именно ввиду Вашей изначальной отрицательной установки на объект исследование смеха/юмора/веселья именно Вами не может даже минимально претендовать на объективность, увы. Со стороны это напоминает некую форму "петросянства наизнанку". Только тот с серьёзным видом рассуждает о природе юмора и его исключительно благотворном значении на личность. Не обессудьте, но лично мне убедительности не хватает ни в одном, ни в другом случае. Видимо, из-за искусственного упрощения/редукции сложного явления в одно изменение.

Повторюсь... Патетика, а именно это сквозит в Ваших показательно диаметральных (искусственных/неживых) сравнениях, всегда смешна и нелепа. Ибо "юношеский максимализм" (когда всё крайне поляризовано на чёрное и белое, совершенно без промежуточных тонов и оттенков) ещё может быть простителен подростку, но в Вашем, более, чем солидном биологическом возрасте - это, простите, некоей формой ЗПР отдаёт. Простите за субъективную откровенность. Бездарная трагедия всегда (и эстетически, в первую очередь) безнадежно проиграет не только талантливо, но и просто хорошей комедии. Не говоря уже о толковой частушек и более, чем рядовом графомански сопливом романсе под середнячковый мотивчик. Про "естественную серьёзность" и говорить нечего. Ибо противопоставлять её "шутовству" - это и НЕсолидно, и Несерьёзно, на самом деле.

"А судьи кто?!"(с) До чего же смешно (если честно) выглядят эти "серьёзные" критические оценки и попытки анализа природы юмора от субъекта, изначально декларирующего негативный характер к явлению! С методологией научного исследования у Вас, похоже, тоже некоторые проблемы имеются. Просто воспринимать себя "мерилом всего" Вы, разумеется, можете. Но предполагать, что эта Ваша сугубо субъективная оценка может быть не только интересна, но и убедительна для широкого круга - это, по-моему, явно претенциозный перебор...

https://yandex.ru/video/preview/?text=улыбайтесь господа улыбайтесь олег янковский цитата&path=wizard&parent-reqid=1611152279909086-1528476322581185083600107-production-app-host-man-web-yp-329&wiz_type=vital&filmId=17137578866506601005 В данной ситуации "шут" и "воин" - это только субъективные ярлыки, посему и их взаимная оценка, увы, и не однозначна, и вряд ли может претендовать на объективность. А по мне лично, так, вообще, излишняя/напускная серьёзность или "природное отсутствие чувства юмора" выглядят достаточно нелепо и ничего, кроме сочувствия и элементов испанского стыда не вызывают. Попытки же оправдывания своей избыточной сурьёзности с позиций "эволюции" или "истории морали" (что любопытно, снова с опорой на сословность) - вообще, в нынешнее время, (для меня лично, во всяком случае) выглядят дешёвой, а потому и не заслуживающей особого доверия отмазкой.

Согласен полностью. Но, честно говоря, никто ТСу всерьёз глицерин и не советовал. Просто он так чересчур напирал, можно сказать, топил за "незамерзаемость" жидкости в бачке, совершенно игнорируя моющие/антиобледенительные свойства и лёгкую испаряемость максимально без разводов на стекле "зимней омывайки", что не "присоветовать" ему водно-глицериновую трудносмываемую жижу было бы даже несколько кощунственным, на мой взгляд... Искренне надеюсь, он не воспринял подобные "советы" в качестве руководства к действию.

Ну, с такими "инициативными" и шибко замотивированными везде туго, а в гипермеханистичной военно-бюрократической системе США, кмк, и подавно. Слишком уж там всё стандартизировано и жесточайшим образом технократично регламентировано. Пожалуй, гораздо сильнее, чем во многих прочих армиях мира. А технократия (особенно, когда она гипертрофирована) неминуемо убивает инициативу, но способна на гора увеличивать долю "нормы реакции" в гауссовом распределении внутри милитари популяции/социума. ИМХО P.S. Если не ошибаюсь, тот же Пенс из служивых, но, похоже, смена мундира на партикулярное платье у многих сопровождается и "сменой прошивки". Иными словами, после Дуайта политики внутри большинства американцев почти всегда легко побеждают профессиональных военных. Хорошо это или плохо, другой вопрос... Но, похоже, на данном историческом этапе это данность. Хотя любопытно будет ошибиться...

Часто только формально. До 20-ого кого-то под трибунал подвести за неподчинение прямому приказу, думаю, сложновато будет... Смотря что Вы под термином "боевой" в данном случае понимаете? Ежели участие в боевых действиях, то, наверное, служивые ещё с бушевской "бури в стакане" не все должны были попереувольняться. Ну, а ежели Вы имели ввиду "боевой" в смысле амбициозный и политориентированный, то ХЗ, как говорится. Вообще-то, по слухам, раньше говорили, что военная машина штатов настроена на максимальное удаление от политики. Но, как показало последнее четырёхлетие трамплина, это, всё-таки, были только слухи...

Это, если я правильно понимаю ТСа, его/её из соображений экономии не особо смущает. Это тоже легко компенсируется, ежели и сам аппарат, и электричество халявные казённые... А, вообще, сейчас, на мой взгляд, на рынке такой богатый выбор весьма доступных специализированных агрегатов различных мощностей и типоразмеров, что "нужно очень любить химию", чтобы решаться на подобные эксперименты на себе и близких. Конечно, этанол - это наше всё, но ему, пожалуй, можно найти и более толковое применение, чем отмывка лабораторного оборудования от всякой малоидентифицируемой всячины в целях его "гражданского применения" ... ИМХО

Т.е. у него, Вы предполаете, такая абсолютная герметичность, что пару ей-богу деваться некуда будет? Что-то не припоминаю, чтобы при сушке хотя бы той же посуды при открывании дверцы газообразная водица в клубы пара конденсировалась... Да и, если оставить при закрытой дверце стекло в шкафу остывать не было такого ни разу, чтоб на ней конденсат скапливался. Хотя, конечно, наличие принудительной циркуляции горячего воздуха в камере для нужд сушки растительного сырья гораздо предпочтительнее.

Кони бегают по кругу, похоже... Действуете по принципу "пусть не переубежу, так хоть переливанием из пустого в порожнее зае..."?! Ну, что ж... Это тоже, наверное, тактика. На безрыбье, и Карабас-Барабас - Дед Мороз...

М-да... "Фонтаны били голубые, И розы красные росли..."(с) Постарел-таки, видимо, наш Воин Духа... А признаваться себе в этом, видимо, Духу-то и не хватает. Т.е. сударыня, его ностальгия по "правильному криминалу" и "хорошей наркоте" Вас ничуть не смущает?!

Уважаемый докладчик! Сейчас мы обсуждаем исключительно те иллюстрации, что представлены Вами выше. Если рога разные, на каком основании Вами приводится обобщённая отсылка к Митре-быку? Возможно, ранее и водились в степи Но почему тогда нет упоминаний о Митре-олене и олень не относится к священным животным в культе?! Резюме, если позволите... Подобное юление/выкручивание, увы, не добавляет убедительности Вашей концепции. "Притягивание за уши" отдельных фактов и отбрасывание ("за ненадобностью") других, неудобных не только не повышает доказательности Вашей "концепции", но выставляет её, простите, в нелепейшем свете. Что косвеннно, пардон муа, и Ваши безапелляционные вкусовщинные суждения/предположения об изначально культовом алтарном значении (с жертвоприношениями, в т.ч. и человеческими) ели у протоевропейцев, мягко говоря, сомнению подвергают. "Гипотезы", не подкреплённые ничем, кроме субъективной заинтересованности (пусть даже и в высочайшей степени личной убеждённости-фанатизме), уверен, стоят не дорого, да и заразительностью вряд ли могут похвастаться. Так что пока с популяризаторским искусством у Воина Духа - неважнец, и над скиллами по продвижению и распространению идей паниндоевропеизма предстоит ещё работать и работать... ИМХО

Понимаю Ваш апломб студента, если уже не выпускника менделеевки. НО в Вашей категоричной сентенции по-прежнему много юношеского максимализма, кмк... "Техникум" или, как стали нынче величать, "колледж", - это, разумеется, ни разу не "пэтэу", так что отождествлять понятия, всё же, не стОит. Другое дело, что нынешний уровень средне-специального образования, увы, не высок... Но, с другой стороны, то же можно сказать, к сожалению, и о массовом высшем профессиональном образовании, которое неизбежно деградирует после введения ЕГЭ. ИМХО исключительное...

Это сурьёзно зависит от эффективности системы подогрева Вашего бачка омывателя и мощности электродвижка насоса в нём. Ежели и то, и другое достаточно мощные, то и 99,99% потянет по вязкости, кмк... Правда, нужно ли это, плескать горячим глицерином на лобовое стекло, для меня лично - БОЛЬШОЙ ВОПРОС...