Nemo_78

А железоаммонийные квасцы нельзя приобрести, чтобы сразу растворить?!

Только что вчитался, попытался понять глубинный смысл и теперь в состоянии когнитивного диссонанса пребываю. Не лишним ли было это телодвижение?!

Почему? При связывании сульфид-аниона катионом свинца в растворе неизбежно накапливаются катионы калия ацетат-анионы и протоны. Поскольку уксусная кислота по константе автопротолиза существенно сильнее сероводородной, то вполне логично, что в её (aceticum acid) присутствии именно сероводород будет "слабым звеном" и его верно записывать в ионных уравнениях в молекулярном (недиссоциированном) виде. Понимаю, что несколько сумбурно, но, надеюсь, основную мысль Вы поняли.

Нельзя ли поподробнее (с пруфами) , а то слишком на информагентство "ОБС" смахивает, увы. Не хотелось бы Вас расстраивать, но Вы как-то, на мой субъективный взгляд, снова не определились. Либо эта "злобная" советская цензура не была так тоталитарно всемогуща, как Вам бы того хотелось (укладывалось бы в Вашу картину мира с "империей вселенского зла"), либо "А был ли мальчик-то?!..." А вот тут, вообще, "запредельный" аргумент, на мой непросвещённый взгляд. Т.е. Вы хотите сказать, что красноармейцы в 1941-1942-ом были достаточно благоразумны и отступали только, чтоб пожрать вволю?! Даже оставим за скобками локальное "помутнение рассудка" (я имею ввиду подмосковную контрнаступательную операцию). А потом вдруг своё благоразумие советский солдат массово растерял и давай впроголодь наступать по всем фронтам. Вам самому-то странноватеньким Ваш довод не кажется?! Или снова на вопрос, почему же-таки победила не гитлеровская военная машина (сытая, технологически оснащённая, с обширным боевым опытом), а сирые, убогие, бОсые и голодные с одной "мосинкой" на троих, снова услышим что-то бессмысленно-невнятное, типа: "Как-то так получилось..." Тогда "в сухом остатке" имеем снова, что грош-цена всем Вашим неоспоримым аргументам или слишком переоцениваете Вы "литературные пассажи" в качестве доказательств. Буду признателен Вашим "прямым" высказываниям с разъяснением озвученных "непоняток". Ничуть. Мне всё равно, кого Вы любите, Шевчука ли, "Любера ли" или от А.Гитлера "тащитесь". Просто, кмк, если пытаетесь пропагандировать "оригинальные" идеи, с доказательной базой нужно как-то поосновательнее что ли, чтобы не приходилось к чужим "кривым" высказываниям апеллировать... ИМХО

В принципиальной позиции, чтобы не вилять хвостом в зависимости от ситуации. И ответить (хотя бы, самому себе) на один простой и одновременно, пожалуй, самый сложный вопрос: "Кто же Вы такой на самом деле, мистер mirs?" Самоназванный святоша, оправдывающий нацизм, это, наверное, даже в психушке найдут смешным. Я лично думаю иначе... По поводу "кривых фраз", мне кажется, Вы как-то позабыли всем, не столь гениальным, поразобъяснить, как приведённая цитата из "Тёркина" Твардовского доказывает гуманизм и справедливость гитлеризма?! Убедительно попрошу Вас не разочаровывать общественность. P.S. Никогда не верил в загробный мир, но думаю, (если ошибаюсь, конечно же) бедолага А.Т. не раз в гробу перевернулся от того, что Вы ему пытаетесь приписать

И варенье из... кабачков

Лично я бы не стал ничем смазывать, а вот ПЭ, всё равно, мотанул, наверное (для некоей самоуспокоенности, что ли). Тем более, что Вы сами говорите, что хорошая тяга - это не Ваша тема.

Если шлифы "gut", то "Alles in Ordnung", как говорится. А если... То и с дермовенькими шлифами ПЭ - "наше всё", особенно при работе с неорганикой. Полностью согласен, как и в случае с квашеной капустой в качестве закуски: "И подать не стыдно, и сожрут - не жалко..." (с)

Именно, коллега. Но в "кажинном конкретном случАе" наиболее оптимальным будет свой рецепт, универсального, на мой взгляд, просто нет. И тут открываются широчайшие перспективы для удовлетворения естествоиспытательских "потребностев" нашего уважаемого ТСа. Омологируй, как говорится, не хочу!!!

Да, эту визуализацию даже в виде ролика в каком-то из наупоповских фильмов крутили. Только с учётом временных масштабов глагол, кмк, следует развернуть до всех трёх времён русского языка: "приближалась, приближается и будет приближаться", так что трагизма в принципе не много, бо сколь-нибудь толковой жизни в Солнечной системе в разы меньше лет, чем предстоит до "ентой катаклизьмы". Вряд ли "хОмикам" с их белковой природой столько в родной Галактике отпущено. Если, конечно, Ruslan_Sharipov сотоварищи не активизируются с искусственными подвижками в геноме, позволяющими существенно расширить "зону обитания". ИМХО

А можно почитать о сием судном дне где-то поподробнее?! Может, посоветуете что-нибудь, можно и на нерусском...

Ну, что тут скажешь... Совсем непоследовательно, батенька... Сначала Вы на чём свет стоит костерюжите советскую систему образования, а затем в качестве примера для подражания выдёргиваете фактически памфлет на далеко не самый типичный из эпизодов. Определитесь ужо, в конце концов. А то один сплошной конформизьм какой-то...

Смотря что Вы понимаете под термином "обезопасить": 1) если минимизировать возможность утечек небезопасных паров, то "фумка" и хорошая "тяга" Вам в помощь, как говорится; 2) если Вы имеете ввиду защиту от механических повреждений (растрескивания и "лопания" стекла) из-за несоблюдения соосности соединений, тут всё сказал Александр Сергеевич: "И опыт - сын ошибок трудных..." Просто, думается, никакое количество теоретических советов не поможет Вам овладеть этим умением, выработав его до состояния навыка. Если хотите, стекло нужно, на мой субъективный взгляд, научиться чувствовать, слишком уж нежный и своенравный материал, с которым не действует общее правило и лучше (в критической ситуации) чуточку "недобдеть", чем капельку "перебдеть". А в остальном действует общее правило механического монтажа, которое можно, наверное, сформулировать так: "Сначала наживи, затем проверь, а уж потом закрепляй надёжно", - или ещё проще: "Ловкость рук... И никакого мошенства!"(с). Удачи! На правах ИМХО

Хотите сказать, что mirs - путешественник во времени? Т.е. на самом деле он рядовой немец из 30-ых прошлого века?!

Вы не поняли. Где Ваши (пусть и ошибочные) попытки решения?

Зачёт, признание ошибок - половина пройденного пути к успеху, кмк. Помощь - это содействие в решении определённой проблемы. Т.е. предполагает Ваши попытки (действия) в решении задачи. Выкладывайте, будем разбирать!

Тут может быть несколько объяснений... К примеру, либо это слово является какой-то малораспространённой формой широкоупотребимого заклинания типа: "Халява, приди!" Либо, как вариант, на каком-нибудь из малоизвестных наречий полинезийского "алкадиены" - крайне вежливая форма просьбы о помощи...

Прямо пищу от Вашей убеждённости, что художественная литература может быть не только достоверным историческим источником, но и неопровержимым аргументом в дискуссии Вот я и думаю, кем же Вы были сначала, чтобы так беззастенчиво системы сравнивать, да ещё и столь "оригинальные" оценки выставлять?!

"Хотеть не вредно..."

Ну, не скажите. То, что было осуждено международным трибуналом в Нюрнберге, и не похоже, чтобы даже в наши "плюралистические" времена маячил его ревизионистский пересмотр, покамест незыблемо, и, думаю, таким и должно оставаться. А то между подобным толерантно-псевдобезобидным "есть мнение" и открытым зигованием с цитированием "Mein Kampf" на площадных митингах - очень тонюсенькая, почти неощутимая грань. И либерально закрывать глаза на первое означает так или иначе потворствовать второму. ИМХО P.S. Вообще, не очень последовательна, на мой скромный взгляд, позиция, когда один и тот же человек на полном серьёзе отказывает другим в праве критиковать власть (без значимого административного и госудаственно-политического опыта), но при этом не только без зазрения совести приговоры историческим периодам выносит, но и альтернативный, мягко скажем, взгляд на общепринятые нормы не стесняется под видом "мнения" пропагандировать. Возникает, кмк, логичный (хоть, и довольно риторический) вопрос, кем же "был, есть, будет есть" тот самый mirs, что имеет право на то, о чём другим и помыслить возбраняется?! Пресловутые двойные стандарты и "Quod licet Jovi..."

Спасибо, конечно, за лестную оценку, но... Не уверен, честно говоря, что этот конкретный субъект - просто облигатный провокатор, а не искренне верит в то, что говорит. К сожалению, пришлось повидать на своём веку таких перевёртышей, что сначала паразитировали на советском строе, если не сливки с него снимая, то, по крайней мере, не смущаясь, беззазорно пользуясь его благами, а потом враз, что называется, на ходу переобулись и давай поливать помоями "тюрьму народов", глумясь над тем, что уже не в силах за себя постоять. Не знаю, может, и неправильно, кто-то скажет обо мне, был воспитан, но гапоновщину во всех её проявлениях никогда на дух не переносил.

Очередной провокационный "барботаж"?!

Если позволите, два уточняющих вопроса, сударыня: 1) обладает ли метанол оптической активностью, чтобы к нему мог быть применён первый критерий? 2) проводились ли клинические исследования о сколь-нибудь существенном различии в биовоздействии препаратов и веществ с отличным изотопным составом? Уточню на пальцах... Насколько весомо будут отличаться по свойствам две 20-тиграммовые навески того же аспирина, ежели мы точно будем знать, что в одном на к.-н. октиллион атомов 12С приходится два 14С, а в другом - аж целых восемь? Повлияет ли это наше знание как-то существенно на фармакологические свойства (различие-то четырёхтактное) образцов? И, если да, то почему тогда такой важный критерий, как изотопность гигиенически повсеместно не нормируется и не контролируется фармакопеями различных стран и весей?! Буду весьма признателен за Ваши ответы.

Грустновато, но, во многом, правда:-(

Подскажите, пожалуйста, эти критерии, которые придумали не Вы, но в которых, как понимаю, хорошо разбираетесь. Чем просто "банан" от "биобанана" отличаются для, пардон, простого потребителя? Если оба "с куста" собираются. Или сейчас уже те, которые не био, научились уже в пробирках выращивать?! Что-то я совсем запутался...