Nemo_78

Я не психиатр, конечно... Но, мне кажется, у Вас все признаки мании тотального контроля. Глядя на Вас, бедолага Оруэлл со своим "Большим Братом" нервно курит в стороне одну за другой, напрочь позабыв о своих слабых лёгких. А кого Вы, если не секрет, разумеется, видите Главным Цензором - "Одобрятором Правильной Литературы и Гонителем нехороших книг"?! Кому, кроме Вас, сможете поручить столь ответственную роль? Лично я затрудняюсь с ответами. Безусловно прав Gina.93, высказавшийся недавно о том, что нет более авторитарного деспота, чем идеалист-либерал.

Ну кто бы говорил о дружбе-то, да ещё и с разноуровневыми людьми, причём "именно о дружбе"?! И откуда у Вас интересно знать подобный фетишизм, с экскрементами связанный?! Т.е. всё, что Вам не по вкусу (не по нутру), надо тут же "дерьмом" измазать, и на тоталитарно-либеральной душе сразу, вроде бы, и полегче становится... Вот это, просто-таки, эталон объективности. Да-а-а...

и Как-то плохо сочетается, да ещё и в одном посте. Не находите?

Видите ли, говорю же, что заданьице не слишком строгое. Если так можно выразиться, волюнтаристское. С определённой долей допущения могут подходить и варианты а) и д), если Ваш преподаватель имел ввиду, что образуются промежуточные кислые фосфаты. Хотя, на самом деле, там в растворе имеют место быть сложные ионные равновесия. Тут трудно предугадать, что он(а) имел(а) ввиду.

Да, думаю, Вы правы. Хотя само задание, мягко скажем, неоднозначное для школы...

Вот это честно...

Ждём-с...

Снова "ценные добавления" погодя с целью чуток подкорректировать общий настрой сообщения и "сместить акценты"?! А не припомните случаем "обстакановочку" в стране и в её окрестностях ("на ближних и на дальних рубежах", как говорится)?! Или уверены, что подобные меры по закручиванию гаек чисто сталинским волюнтаризмом проще всего объяснить? Наверняка, элемент субъективизма присутствовал, но не учитывать внешнее окружение, на мой взгляд, не солидно даже... А почему Вас так трогает судьба тех "неграждан" (которых, к слову, никто так не именовал) и нисколько не тревожит судьба ныне живущих настоящих официальных НЕГРАЖДАН, составляющих значительный процент населения Латвии и Эстонии, у которых, к стати, в довершение всего имеется так любимая Вами бумажка, официально закрепляющая их унизительный статус. И происходит всё это, как ни странно звучит, в Вами так обожаемой, распрекрасной, "свободной" Европушке, и ни один право- левозащитник об этом особо не пищит. Ибо это ж не притеснение "меньшинств" в Чечне обсуждать, тут некоторые из них аж "слюньми захлёбываются" в запале.

Это да... Но вкус - это дело настолько индивидуальное, что советы тут типа: лично мне кажутся не очень универсальными. Всё же ещё и от водицы (пресловутых региональных отличий) сильно зависит.

Не более , чем "СССР - тюрьма народов"; "--- // --- - Республика Верхняя Вольта, только с ядерным оружием"; "--- // --- - Империя Зла" и т.д., и т.п. они (приведённые мной) ничуть не меньше, хоть и ласкают нежный слух советоненавистников. их, аки мантру, везде и всюду

Законам, настоящим, вообще, по барабану, вывел ли Homo sapiens для их выражения математические формулы. и расчёт сделать можно, но, всё-таки, осадочек остаётся на предмет того, к чему эти лишние/мёртвые/никому не нужные телодвижения?!

Любуюсь на картинку: и в толк взять не могу, что нужно было сделать с водичкой и поваренной (пардон, "пищевой") солью сделать, чтобы 45%-ный раствор замутить?!

Экой Вы педант, батенька, оказывается... Мне всегда казалось, что Вам свойственно некоторое тяготение к художественному стилю (даже в доказательной базе), подразумевающему достаточно широкие/вольные авторские трактовки даже объективных событий и фактов. А тут (в случае с этим афоризмом) у Вас эвон какая крайняя степень категоричности не пойми откуда-то вдруг взялась. (Или таки снова "фрейдовские сигары"?!) Ну что ж, если совсем скрупулёзно/дословно/подстрочно подходить (хоть, справедливости ради сказать, иногда Вы и не любите этого), то про в самой цитате нет ни слова. Это только Ваше буквальное понимание "проблемы". Эту фразу можно и не понимать столь однозначно, кмк. Я лично с ней согласен в понимании следующем: если подробно узнать/достаточно близко познакомиться с окружением субъекта (в идеале - с друзьями конкретного лица), то по сочетанию их "характеристик", качеств и склонностей можно сложить определённое (не абсолютно точное, но со значительной степенью приближения) априорное мнение о нём(ней) самом, которое будет тем адекватнее действительности, чем более полным будет анализ и точнее информация о его(её) "ближнем круге". Вот, собственно, и всё.

А где логика?! Ну, свяжете Вы один из продуктов диспропорционирования в комплекс. Чем дополнительно сместите устаканившееся ранее равновесие в сторону более глубокого диспропорционирования Hg22+, т.е. ещё более понизите концентрацию целевого для Вас продукта. Ле-Шателье помните? Как раз таки, капелька металлической ртути (несмотря на гетерогенный её характер) играет Вам в плюс.

А чем не устраивает-то? Думается, Be2C Вас не устроит по причине своей НЕдешёвости, да и гидролиз его не так шустр, как с алюминиевым карбидом. А Mn3C , хоть и подешевле значительнее, но помимо метана его гидролиз выделением иной углеводородной побочки сопровождается, так что о более-менее чистом метане речи не идёт. Чисто химически, почему нет?! А уж экономическую составляющую (пресловутую "целесообразность") Вам нужно самому(ой) прикидывать, кмк. Ибо у здесь собравшихся маловато исходных данных для этого.

Вот он истинный "либеральный тоталитаризм" без каких-либо прикрас... Только истинный либерал вправе оценить качество (интеллектуальную ценность) книжки и применимость/неприменимость цитат в каждом конкретном случае. К стати, кажется, мы уже (в относительно недалёком прошлом) проходили публичные сожжения "плохих книжек". Но цензуру mirs помнит одну "во веки веков", токмо советскую, которая как он сам неоднократно доказывал, на поверку не была так страшна/свирепа/тотально беспощадна, как её многие пытались, пытаются и, уверен, будут пытаться представлять.

Ну, не лукавьте, пожалуйста. Взрослым людям это вовсе не к лицу. Ваша щепитильная избирательность в оценках/взглядах почти эталонна.

Повторюсь, я не идеализирую советский строй и сталинский режим, в частности. Много было там и трагического, и спорного. Но и критиковать нужно с умом, скажем помягче, а не нести на почве личной неприязни всякую ересь. Такое на наивных тинейджеров, может, ещё какое воздействие и возымеет. Но, увы, тут не только такие подобрались, чтобы всякую огульно-охальную чернуху с разинутым ртом воспринимать. Если короче, то скромнее/аккуратнее/внимательнее что ли нужно быть в своих "разоблачениях". Сейчас уже не конец 1980-ых, чтобы всех (подавляющее большинство) вымышленными "для красивости" историями-страшилками околпачить.

Не-а... Это все очередные "жиденькие" страшилки для лопоухих незнаек/легковеров из разряда "информагентство ОБС сообщает...". Или Вы показываете конкретный пункт в приведённом Вами документе с прямым запретом на оформление документов с последующим перемещением на "территории с действующим паспортным режимом", либо все Ваши "выводы" и страшилки о крепостном рабстве - чисто пропагандистская брехня. Тут, увы, третьего не дано. Во всяком случае, Ваше гениальное "умение читать между строк" в случае с законодательными и нормативными правовыми документами не прокатывает, что называется.

Понятно... Общие фразы с нужными (удобными) выводами вместо того, чтобы показать то, о чём Вас просили. И никакой конкретики, лишь бы тягостно-горестное "общее впечатление" создать. И что у Вас за фетиш такой мифический "гражданство". Из уст такого космополита, как Вы, звучит смешновато...

Так и знал - антихрист... Сейчас mонстр в одной из своих ипостасей очухается (из делирия выйдет) и тебя, нечистый землячок, всенепременно анафеме предаст.

А что-то не так, сиятельная Вы наша?

Вот тут недохимик-переучка должен уточнить, кто/что же на самом деле, с его точки зрения, окисляется-то: микроорганизмы или краситель? А то несолидненько так "большим учёным" такую неопределённость разводить

С возвращением!

Вот все и в недоумении пребывают. На ... припёрся, да ещё в реинкарнированном виде?! Хомченко (для нехимических специальностей) пообсуждать (при всём моём уважении к учебнику и его автору, ибо свою роль в своё время он честно отработал) лучше в режиме м-м-м самообслуживания, всё равно, достойнее собеседника не найти. Зачем здесь-то пастись?