Nemo_78

Угу... А станок новый, даже если снова в одиночку его и утащит без последствий для здоровья, там куда включить?!

Мне почему-то кажется, что здесь (в данном конкретном случае) 2-метилгексадиен-2,4 может получиться. Или ошибаюсь?!

А Вы бы поняли что-нибудь, если б Вам так помогли?!

Ну всё, уели. Попутал притяжательные местоимения. Каюсь. Не думайте, что пытаюсь оправдывать неуставные отношения, но описанная Вами причина (см. выделение) не совсем отражает объективную реальность. Ибо мытьё полов (отбывание наряда) стандартная процедура в ВС и вхождение/невхождение "в ближний круг" никак от этого не зависит. Пусть теперь следствие в этом разбирается, кмк. Вот тут, думаю, натяжечка. Если бы хотел, то нашёл возможность. Не думаю, что у нас ротный такая недосягаемая фигура, что к ней иначе, как через плотный строй ФСО-шников и не подберёсси... Из чего следует, что либо разговор идёт действительно о сильном душевном нездоровье (как вариант, гипертрофированной экзальтации, что, наверное, тоже вряд ли стОит считать вариантом нормы) (???), либо этот Шамсутдинов и его многочисленные право- и лево-защитники - далеко не так просты, как всем по первоначалу показалось. Во всяком случае (хотя я ни разу не специалист в судебной психиатрии), мне кажется, что факт "достреливания" контрольным в голову раненых существенно ослабляет версию об аффектированном состоянии стрелка. Факт проявления "гуманизма" из сострадания и желания прекратить/минимизировать мучения я почему-то сразу отметаю... В конечном итоге отдельно взятая история, как бы мелодраматично (а кому-то покажется, и трагично) она не выглядела, не доказывает универсального характера применимости Вашей концепции. Слишком уж много, кмк, в этом конкретном случае довольно искусственных ограничений, чтобы свободно и легко экстраполировать его на весь спектр межчеловеческих конфликтов. ИМХО Хотя, постойте-постойте. "Старость - не радость", как говорится. Наверное, поэтому я и позволил себе к Вам обращаться.

Ну, это, наверное, только в сильно метанольных водно-спиртовых смесях, да и то, если окраска кардинально отличается. В противном случае "патент" срывается. С языка, что называется, снято...

Вангую, что метанольные кристаллосольваты по стабильности значительно уступают кристаллогидратам Cu2+. А с учётом мольных соотношений "муравьинола" и водицы в водно-спиртовых системах, думаю, что тут не только термодинамика, но и кинетика сильно против будут. В прочем, конечно же, на правах ИМХО. Тут токмо пробовать надо...

А мне, грешному, всегда казалось, что координационное число - это таки характеристика исключительно комплексообразователя...

Вы, однако, большой знаток антацидов! Гастрит или она, любимая?

Это НЕбесспорное утверждение... Мне и самому не по душе засорять тему, но оставлять Ваши "пассажи" безответными порой просто невозможно. К тому же, уверен, это невольно развивает в Вас комплекс полноценности и непогрешимости, что, думается, Вам не на пользу. Насчёт "мистера Х" - красивый софизм, но, увы, от этого он не становится Истиной. Скорее, полуправдой, позволяющей легализовать всякий бред (от откровенного непонимания сути до сознательно провокационных заявлений) под видом "частного мнения". Для всего человечества (глобально) этические категории "добра", "справедливости", "человечности", м.б., соглашусь с Вами, и не применимы. Ибо, кто его знает, может, и ныне существуют племена, где справедливым/уместным/этичным считается скушать печень или какую иную часть тела своего врага. НО... В рамках этической парадигмы одной цивилизации, простите, Ваша "концепция" неверна в корне. Эти категории едины, и никаких, пардон муа, двойных стандартов, так любимых Вами. Если куча народа, как Вы сами предложили, А у Вас (единично) совершенно иное мнение, и Вы считаете даже, что имеете на то весомые основания. Кто Вам мешает оставаться при своём мнении и, либо минимизировать своё взаимодействие с так ненавистным Вам субъектом, либо пытаться решить конфликт тет-а-тет, доказывая свою правоту (неправоту Вашего обидчика), не превращая его в публичную перепалку? Зачем пытаться пропагандировать свою (вызывающе оригинальную до откровенной провокационности) позицию "на всю Ивановскую", как говорится? На каком основании Вы считаете себя в праве давать публичные оценки и сравнения (отдельным людям/народам/системам) даже на основании отвлечённых сведений, не основанных на Вашем личном жизненном опыте, а другим в возможности для критики/сомнения в правильности принимаемых решений отказываете, причём даже касательно насущных событий, вольными или невольными, если не участниками, то свидетелями которых, мы все так или иначе являемся? Не видите ли Вы в этом некоего экзистенциального противоречия?

Вот это явно "новое (авторское) словечко" не только в химии, а, пожалуй, и во всех остальных естественных науках.

Это вещество?! Тогда плоховато Вы перепроверяете... Или только с Вашей стороны?!

Не могли бы уточнить горе-химикам, что это за соединение (выделено полужирным курсивом) Вы имели ввиду?!

CH2=CH-CH(Br)-CH(Br)-CH2-CH3 ===(+Zn, t; -ZnBr2)===> CH2=CH-CH=CH-CH2-CH3 3,4-дибромгексен-1 гексадиен-1,3

1) Что такое "гидролиз" и какие виды гидролиза бывают знаете?! 2) Если ответ на п. 1 - "да", то анализируем нашу соль (именно, катионом какого основания и анионом какой кислоты она образована), чтобы отнести её к одному из типов. Иначе пытаемся вырасти над собой и узнать что-то новое по п. 1.

А вот этого-то на столь любимых нашим "научным консультантом" сайтах, частенько заражённых "червяками" и пр. паразитами, как раз таки, и не объясняется. Ибо это уже далеко не первый случай такого "профессионального" консультирования.

Стало быть, Вы из-за своей бесчуственности и неотзывчивости, а, может, по причине своего бескорыстия, тоже косвенно причастны к его безвременной кончине. Э-эх...

Вот тут, уважаемый, Вы не правы. Ибо Ваше пояснение про появилось только что. А огульное сравнение систем прозвучало первоначально безо всяких там "разъяснительных ремарок", не обижайтесь. Ну а насчёт "советской цензуры" уже, вроде бы обсудили. ( :-). Не всякое лыко в строку Вашей неубиваемой концепции встраивается, по каким-то трудно объяснимым причинам.

Ну да... А это, м-м-м.. "творение": не Ваше скажете? А потом ещё и "супердоказательства" со ссылками на Твардовского.

Куда там? Это же ж позорное клеймо теперь вовеки не смыть. Только молить и каяться, каяться и молить... И так перманентно. Другого эти "хмыри"/нецивилизованные неандертальцы (147 млн. без малого), населяющие "мёрзлую бензоколонку" и наперекор всем разумным доводам не желающие спокойно вымирать, чтобы освободить её территорию и "не портить воздух", попросту (по мнению просвещённых космополитов) не заслуживают. Совсем иное дело - нацизм бездоказательно оправдывать. Вот занятие, достойное звания Сверхчеловека. Не правда ли?!

При выдыхании вблизи открытого огня (без спец. навыков) гораздо опаснее.

Ну, пусть не тысячи тонн, но организация взрывопожароопасного производства даже на несколько десятков тонн это, мягко скажем, геморрой тот ещё и с Ростехнадзором, и с Минпромторгом, не говоря уже об алкоконтроле (но это, конечно, "надзиратели" в эрэфии).

"... ныне ободренны Раченьем вашим показать, Что может истинных платонов И быстрых разумом невтонов Российская земля рождать!"(с)

Без воды?!

За такой "базар" один ответить, чаще всего, не может. Если, конечно, какую-нибудь экзотику типа карбоната алюминия в расчёт не брать. Чаще для подобного эффекта "шипучки" используют пищевую соду и какую-нибудь кристаллическую орг. кислоту (лимонную, к примеру). Без водицы (в таблетированной форме) эти вещества вполне себе нормально сосуществуют. С H2O же (при попытке растворения) между ними начинается бурная реакция с выделением углекислого газа. Приятного аппетита, что называется.

Для начала Вам нужно записать уравнение диссоциации оксалата кальция и рассчитать, какое количество вещества (моль) оксалата соответствует массе 0,00538 г (что позволит Вам однозначно определить молярную концентрацию насыщенного раствора оксалата кальция).