Nemo_78

Круто!!! Вспоминается старенький анекдот про пятую точку. "Странно... Слова нет, а Ж**А есть..."

Вот вопрос только, само возникающее желание поссориться с умным не является ли признаком невысокого ума?!

Браво, Маэстро. Вы "самостоятельно" в результате длительных размышлений пришли к выводам, к которым Вас подводили аж трое суток назад. "Сила мысли", как говорится... Куда супротив неё попрёшь?!

Думается, на первой стадии (при начале прикапывания солянки к раствору гидроксоалюмината) комплекс протонами кислоты будет разваливаться с выпадением гидроокиси алюминия. При дальнейшем аккуратном добавлении кислоты будут последовательно образовываться дигидроксохлориды, затем гидроксохлориды (условно). Разумеется, в растворе будут основные катионы и хлорид-анионы. В конечном итоге (при полной нейтрализации) в растворе будут содержаться только катионы калия, алюминия (III) и анионы хлора. Если упорствовать с добавлением кислоты, затем и свободные протоны появятся, как и избыточные хлорид-анионы, но, собственно, химия к этому имеет уже мало отношения.

"Финики-то, финики-то где?!" (с)

Такое патентовать надо, пока идею не перехватили. Заодно и департамент Ростехнадзора по контролю за безопасностью организаций, эксплуатирующих сосуды под давлением, по миру пустите.

Не могли бы просветить, ПОЧЕМУ?

Это та самая, прости господи, мамзель, блуддистка, которая, такое ощущение, всю дорогу себя искала и, думается, так толком и не нашла? Но то, что была знатной проходимицей и авантюристкой, невзирая на знатное дворянское происхождение и не самое плохое (но, видимо, так и неукоренившееся) семейное воспитание, на мой личный взгляд, несомненно.

Это Вы зря. Задачка ясная, как белый день. Ежели составите все уравнения реакций, сами увидите. Однако, можно и без этого, если отвлечённо понимать, что количества вещества карбоната кальция и гашёной извести относятся, как 1:1. В таком же соотношении находятся сера, ейный диоксид и сульфит кальция.

Вам, разумеется, с Вашим опытом витийства виднее. Однако, мне лично показалось, что "ускользающий смысл" вряд ли был запрограммирован автором. Позволю себе личное замечание о прочитанном. У меня сложилось впечатление, что процитированный ТСом текст (значительная его часть, во всяком случае) мог быть сочинён на пару loisом и Монстром одновременно. Причём первый начинал фразу, а второй (в соответствующем, разумеется, для него трансцендентном состоянии) дописывал окончание, как Матроскин за Дядей Фёдором в письме из Простоквашино родителям на курорт. Но поскольку такую форму интеллектуально-лингвистической кооперации двух столь разных, но одновременно харизматичных персонажей, трудно представить в реале, думаю, без "крепкой химии" тут не обошлось. ИМХО

Попробуйте определить для начала сколько серы по массе и (количеству вещества) содержится в 1 т нефти.

Лидин сотоварищи, да и не только они, считают, что вторая реакция протекает с образованием TiO(OH)2, хотя, это, во многом, вкусовщина. Думается, и диоксид кремния тоже различной степени гидратированности выпадает. Более строгой, как ни странно, будет запись "ЭO2•nH2O".

Да упаси нас бог, если это не анекдот, конечно... Хотя, с другой стороны, чёрт его знает, от кого, в конечном итоге, больше зла во вселенском масштабе, от "выдающихся лидеров, прозябающих в курилке или с пивасиком перед компом" или от лидеров, пусть и не столь выдающихся, но с реальными полномочиями произвольно менять условия жизни значительного числа людей, обезличенно именуемого "населением" или чуть более пафосно "гражданами". ИМХО

Уверен, что здоровая самокритика, как ни парадоксально это звучит, - атрибут цельной и самодостаточной натуры. Ибо только закомплексованные кретины горделиво пытаются тщить себя непререкаемым совершенством.

Что курим?

Да уж, но жизненный опыт подсказывает, что с большой долей вероятности сразу ко второй причине (без обиняков) можно переходить, если речь идёт о публичных политиках верхнего эшелона, а также руководителях "локомотивов бизнеса" даже, если мы их впервые в жизни видим. ИМХО

Крайне любопытно, как планируете организовать? Плодите сущности? Думается, капиталист будущего Вас за это по головке не погладит. А на фига, простите, корячиться, вкладываясь немалым "омериканским рублём", создавая отнюдь нетривиальные и весьма недешёвые (пусть и пока) роботизированные подходы для выполнения до смешного простых и не слишком высокотехнологичных операций. К стати, а на стол-то Вам, поди, съёмные яблочки подавай. Или ради скорейшего наступления кибенематического завтра готовы жертвы и лишения претерпевать и битой "падалицей" остаток дней питаться?!

Как-то Вы плосковато "светлое будущее" представляете.... Но, если Вы сможете наделить Ваш "съёмный блок/манипулятор" анализатором спелости, возможностью выбраковки по форме, цвету, аромату, заражённости вредителями, в конце концов (и это всё ещё на стадии плодосбора), то, кмк, в некотором приближении этот чудо-механизьм можно будет считать хоть и узко, но "думающей машиной". А иначе всё, что Вы описали, не намного совершеннее нынешних методов сбора плодов для их последующей глубокой технической переработки (см., к примеру, тута).

Бр-р-р... Цинизм какой запредельный.

У нас с Вами, наверное, разная логика, наверное. Хотя я лично пытаюсь, сколь могу, всю жизнь пользоваться формальной. Где Вы несоответствие у меня заметили, ежели издревле известно, что "Два солдата из стройбата заменяют экскаватор"?! Потому второе моё суждение никоим образом не является ни неизбежным следствием, ни противоречием к первому. Наличие экскаватора не отменяет активное использование землекопов там и в тех пределах, где это обоснованно. С этим я и не спорил. С одной оговоркой. Эта тенденция на развитие - удешевление, увы, не безгранична. А вот использованное Вами вводное слово явно не корректно. Ибо причинно-следственная связь не так "адназначна", как Вам бы того хотелось. Более подходит скорее всего или следует предполагать, что... Ибо внедрение роботов будет повсеместным только в тех областях, где это будет экономически целесообразным (читай - выгодным) хозяевам средств производства, а там, где при сопоставимых, а то и меньших, затратах справятся условные джамшуты ("говорящий товар") вне зависимости от их этнической принадлежности, "пусть и робють". О причинах читайте выше. Уж поверьте, не Вам и не мне учить буржуинов минимизации издержек. Но, если сразу не зашло, так и быть, попытаюсь пояснить. "Восстание машин" хоть и апокалиптичный, но куда как менее вероятный сценарий, чем "... бунт, бессмысленный и беспощадный". Пусть второй исход и не всегда глобален по масштабам, зато его вероятность на порядки выше. А оценка стратегических рисков в бизнесе, тем более, большом - очень важная составляющая успеха.

По-моему, это башкирская пословица, но 100% не поручусь, что "далеко не каждой лягушке приятно вспомнить себя головастиком"...

Да я лично и не имею ничего против. Просто, не интересуясь никогда особо биографией Д.К., думал, что он профессионально только работой в СМИ прославился. А "наш пострел везде поспел", как говорится. Выходит, ему ещё и лавры Л.Голицына покоя не дают.

Вон оно чё... Я-то, грешным делом, подумал, что он из сознательности личной (в потугах о государственном престиже ) о возрождении отрасли так искренне печётся. Ан, нет, оказывается... Эх, перевелись, похоже, на земле русской (в медийной среде) искренние Верещагины. А жаль...

Помните песенку из замечательного детского фильма со словами: "Покуда есть на белом свете дураки, обманывать нам, стало-быть, с руки...". Так что, покуда всем человекам разом прошивку не сменить, и останется хотя бы один жуликоватый хмырь среди поголовно сознательных, глобального благоденствия ожидать не стОит. Как всем этого не хотелось... Развитие робототехники, разумеется, не остановишь... НО повсеместное внедрение "думающих машин", считаю весьма сумнительным. Ибо капиталисту внедрять дорогостоящее оборудование (а покамест, полностью согласен с Никитиным, особых предпосылок к качественному удешевлению высокотехнологичных роботов и близко не видать, а заметного развития и, тем более, сколько-нибудь заметного использования ИИ и подавно) в отраслях, где справляется дешёвая рабочая сила из числа Homo opus (вне зависимости от того "хабилисы" они или "сапиенсы"), не токмо не выгодно, но и ни к чему. Ибо большое число "освобождённых" от труда и причитающегося за него содержания, но неизбежно маргинализующихся человеков, которые хочут есть и более-менее достойно существовать, а кормить задарма это стадо "хозяевам мира" не позволит их мирогубское самосознание, рано или поздно (скорее, рано) приведёт к вилам. А ощущать себя тушками на вертелах, видит бог, не хочется никому. ИМХО

Всё объяснено давно... См. здесь. На мой скромный взгляд, в эпизоде прописан универсальный "алгоритм принятия ответственных управленческих решений от современного эффективного менеджмента". Как его подробный анализ ещё в курсы повышения квалификации для госслужащих не включили, не понимаю...