Вольный Сяншен

Идея хорошая. Только вряд ли Вам кто-то сделает расчёт, всё-таки на реальной установке как он будет поглощаться, можно легко ошибиться в расчётах. Но Вам ведь никто не мешает сделать этот поглотитель 2-х или 3-хступенчатым, и тогда можно довести хоть до 1%, хоть до 0.5%.

XIX век, на каменоломне в Германии из шурфа при взрыве вылетела стальная трамбовка и пробила мужику голову насквозь. Выжил, выздоровел, в цирке выступал, себя и трамбовку показывал. Мозг - очень специфическая машинка, при полной поломке целых областей часто можно обойтись без ремонта, просто перераспределить задачи внутри. См. инсульты.

Так то оно так, только есть ли смысл применения понятия степень окисления к таким частица? Вне контекста химических реакций (то есть просто в устойчивых молекулах или ионах) степень окисления мало о чём говорит. Если в формальдегиде у углерода 0, а в SO3 у серы +6, это ничего не говорит об их реальных зарядах. А вот в реакции меняется окружение конкретного атома, и тогда формально можно считать, что именно на нём и был сосредоточен заряд. А в какой мере он был делокализован до реакции уже не важно.

Понятно, что никто ядрёную войну ради такой фигни начинать не будет. Ваш вопрос - это как раз целевой продукт стратегов информвойны с гнилого острова.

Я где-то утверждал обратное? И у одного вида бывает два немного разных белка, выполняющих одну функцию. И это действительно может быть следствием мутаций (хотя и не обязательно). Я написал часто. И действительно чаще всего аминокислотные замены искажают вторичную и третичную структуры с потерей функциональности. Но не всегда. Иногда даже при соблюдении последовательности, но неправильной укладке белковой нити бывают фатальные проблемы, так работают прионы. Причем и количество поколений было достаточно, и искусственный отбор к ним применяли, что тоже резко ускоряет эволюцию. Да и количество поколений для эволюции у бактерии или дрозофиллы очевидно намного меньше, чем у человека.

Чувак сначала покритиковал физиков и математиков, "опроверг" статистику тем, что предложил складывать из блоков, при такой манипуляции цифрами действительно можно сильно ускориться. По его подсчётам можно уложиться в 2-3 млрд.лет. А они есть? Если допустим -4.5 образовалась Земля (горячая и без воды), а уже в породах возрастом -4 обнаружен фитан. То есть уже фотосинтез был в полный рост. Но главная проблема этого дяди не в статистике и не в сроках. Ладно, допустим физиков и математиков он победил. А вот с химией засада. Разглагольствования о том, что полинуклеотидные блоки занимаются аутокатализом, конкурируют, укрупняются с сохранением аутокатализа и конкуренции - это всё бла-бла. Даже в биологии это под вопросом, а уж в химии этого нет вообще. Горизонтальный перенос генов - это опять же не создание новых.

Я не сомневался, что Вы не представите примеров прекрасно протекающих процессов усложнения. Ответ "ищите" великолепен. Чтобы это заявление имело отношение к науке, следует привести оценку масштабного фактора. Я вот считаю, что масштабный фактор бессилен, и у меня есть пруфы. Так масштабы мировой химической промышленности позволяют говорить о том, что процессы самоусложнения не происходят. Я, кстати, говорю не о абиогенезе, а об обычной химии. Нет, конечно периодически химпром варит козла, но это другой козёл))) Да ну? У кишечной палки за 20000 поколений количество мутаций превысило количество нуклеотидов! И что, палка превратилась в мухомор? Ни фига подобного. Может быть при таком количестве мутаций там хотя бы один завалящий ген появился, какой-нибудь новый белок, да хоть что-нибудь? Ага.

Красная, чёрная и белая, судя по коробке. «У меня запой от одиночества, По ночам я слышу голоса...» Жениться, Вам, барин, надо.

О5 25. Учитывая видовое разнообразие живых организмов на Земле, тем более, что их было намного больше (75% уже вымерло), процессы образования новых генов должны были бы идти настолько легко и повсеместно, что уж хотя бы в искусственных условиях, например в опытах с дрозофиллами или эшерихией коли, где прошли десятки миллионов поколений, что-то такое должно было наблюдаться. Иначе нет никаких научных оснований считать этот процесс естественным. В реальности во всех этих опытах, включая искусственный отбор, наблюдалось не возникновение новых генов, а лишь комбинаторика уже имеющихся в природе, в том числе горизонтальный перенос генов от других видов, от вирусов. Но опять же переносятся не нерабочие куски молекул, а действующие участки ДНК/РНК, кодирующие нормальные работоспособные белки. Вы ведь сами понимаете, что белок - молекула неслучайная, часто даже одна аминокислотная замена приводит к его бесполезности. Кем и где доказано? Я внимательно курил книжки Пригожина на эту тему. На заборе было написано «х..», посмотрел - а там дрова(((

Лет 10 назад знакомая фирма реально получила грант через Роснано (да, да, как ни смешно) на алмазы, ещё одни пытались получить на гидрогели, у них не было ничего, просто стартап, но не знаю, чем у них закончилось. Наверно и сейчас кто-то пилит деньги на стартапы, какую нибудь артель по выделению рения запилить...

А вдруг это циановодород? Лучше их хранить на балконе в растворе щёлочи, нитрофенолят останется в растворе ) Может это специальные тапки для отпугивания гнуса?

Ну всё таки так леса работают только при накоплении низкоэнропийной продукции, так было в каменноугольный период. А сейчас скорее всего установилось равновесие между синтезом органики и её окислением. В такой ситуации лес будет в той же роли промежуточного энергетического звена (как ВЭС и ГЭС) между высокопотенциальной и низкопотенциальной энергией. Что не отменяет ни экологических проблем ВЭС, ни завышенной стоимости их ээ, что будет вести к деградации промышленности.

Фантастика))

В природе не наблюдается спонтанное возникновение управляющих (информационных) систем. Может быть когда нибудь кто нибудь их пронаблюдает, а пока рассуждения на эту тему - это литературный жанр из 10 букв. К творчеству способен исключительно разум. Ежедневно наблюдаемый пример - разум человеческий. О природе разума более высокого уровня, чем человеческий, рассуждать смысла нет, потому что он очевидно непознаваем нами. Создан этот разум ещё кем-то, или существует вечно логическим путём установить невозможно, это тот же литературный жанр.

Ну то есть конденсированные фазы сразу отметаем. Остаётся газ (плазма), ну так свободные нейтроны в таком виде и существуют. Только недолго))). Да, и не только с физическими константами. Та же жизнь возможна только на основе соединений углерода и только с водой в качестве растворителя. Ага, само слепилось. Из говна и палок)))

А что будет удерживать вместе частицы этого вещества? В обычном веществе это электромагнитные взаимодействия, они достаточно дальнодействующие и при этом достаточно сильные. Сильные взаимодействия слишком короткие (тогда остаётся только нейронная звезда, о которой писали выше), а гравитационные слишком слабые.

Интересно, почему водная щёлочь здесь действует как основание, а не как нуклеофил? Из-за объёма группы CH2Cl, или из-за повышенной кислотности водорода в ДХЭ?

Как учит нас квантовая механика, кто первый встал, того и тапки наблюдатель самим фактом подсматривания влияет на результат наблюдения. Так что права Марковникова на правило неоспоримы. Действительно, несть ни правого углерода, ни левого. Иногда кто-то говорит: вот, это новое. А это уже было прежде.

Что касается АЭС, то при реализации ЗЯТЦ ресурсы становятся в ближней исторической перспективе условно неограниченными. А там и термояд подоспеет, лет через 500, если человечество в нынешнем виде до этого доживёт, в чём я лично сильно сомневаюсь. А попытки снять с ВЭС большие мощности, сравнимые с энергопотреблением цивилизации, очевидно приведёт к экологической катастрофе. Не говоря уже о цене этой ээ.

Ващщето это Марковников решает, они только исполняют. Или Антимарковников, смотря кто дежурит. А в случае этилена в силу принципа неразличимости их и нет, ни одного, ни другого, а сплошная суперпозиция.

Ветряки полезны где-нибудь на побережье Таймыра, где расход ээ мал, а доставка дорога. Их экологичность (даже после устранения детских болезней) весьма относительна (примерно как у ГЭС). Современные угольные ТЭС (не говоря уже о газовых) и АЭС не менее экологичны, а ээ у них дешевле.

Да, действительно, очень похоже на диспропорционирование других неметаллов, кто бы мог подумать?! Только и здесь углерод отличился - всякая сера-хлор предпочитают делать это в щелочной среде, в виде солей им как-то комфортнее, чем в виде кислот. А углероду кислотный катализ подавай.

Карбонат небось не кристаллогидрат, гидрокарбонат должен пошустрее растворяется, 10-водный всё-таки.

Вполне возможно. Концентрация там правда невелика, на взгляд меньше 1г на литр. А растворимость 161 г при 0 и 168г при +20. Но при вымораживании может и кристаллизоватся.

Ну да, тогда надо атомы бора делить на два сорта сначала, как и атомы серы в тиосульфате.