-
Постов
2513 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
14
Тип контента
Профили
Форумы
События
Весь контент Вольный Сяншен
-
Идея хорошая. Только вряд ли Вам кто-то сделает расчёт, всё-таки на реальной установке как он будет поглощаться, можно легко ошибиться в расчётах. Но Вам ведь никто не мешает сделать этот поглотитель 2-х или 3-хступенчатым, и тогда можно довести хоть до 1%, хоть до 0.5%.
-
XIX век, на каменоломне в Германии из шурфа при взрыве вылетела стальная трамбовка и пробила мужику голову насквозь. Выжил, выздоровел, в цирке выступал, себя и трамбовку показывал. Мозг - очень специфическая машинка, при полной поломке целых областей часто можно обойтись без ремонта, просто перераспределить задачи внутри. См. инсульты.
-
Так то оно так, только есть ли смысл применения понятия степень окисления к таким частица? Вне контекста химических реакций (то есть просто в устойчивых молекулах или ионах) степень окисления мало о чём говорит. Если в формальдегиде у углерода 0, а в SO3 у серы +6, это ничего не говорит об их реальных зарядах. А вот в реакции меняется окружение конкретного атома, и тогда формально можно считать, что именно на нём и был сосредоточен заряд. А в какой мере он был делокализован до реакции уже не важно.
-
Понятно, что никто ядрёную войну ради такой фигни начинать не будет. Ваш вопрос - это как раз целевой продукт стратегов информвойны с гнилого острова.
-
Я где-то утверждал обратное? И у одного вида бывает два немного разных белка, выполняющих одну функцию. И это действительно может быть следствием мутаций (хотя и не обязательно). Я написал часто. И действительно чаще всего аминокислотные замены искажают вторичную и третичную структуры с потерей функциональности. Но не всегда. Иногда даже при соблюдении последовательности, но неправильной укладке белковой нити бывают фатальные проблемы, так работают прионы. Причем и количество поколений было достаточно, и искусственный отбор к ним применяли, что тоже резко ускоряет эволюцию. Да и количество поколений для эволюции у бактерии или дрозофиллы очевидно намного меньше, чем у человека.
-
Чувак сначала покритиковал физиков и математиков, "опроверг" статистику тем, что предложил складывать из блоков, при такой манипуляции цифрами действительно можно сильно ускориться. По его подсчётам можно уложиться в 2-3 млрд.лет. А они есть? Если допустим -4.5 образовалась Земля (горячая и без воды), а уже в породах возрастом -4 обнаружен фитан. То есть уже фотосинтез был в полный рост. Но главная проблема этого дяди не в статистике и не в сроках. Ладно, допустим физиков и математиков он победил. А вот с химией засада. Разглагольствования о том, что полинуклеотидные блоки занимаются аутокатализом, конкурируют, укрупняются с сохранением аутокатализа и конкуренции - это всё бла-бла. Даже в биологии это под вопросом, а уж в химии этого нет вообще. Горизонтальный перенос генов - это опять же не создание новых.
-
Я не сомневался, что Вы не представите примеров прекрасно протекающих процессов усложнения. Ответ "ищите" великолепен. Чтобы это заявление имело отношение к науке, следует привести оценку масштабного фактора. Я вот считаю, что масштабный фактор бессилен, и у меня есть пруфы. Так масштабы мировой химической промышленности позволяют говорить о том, что процессы самоусложнения не происходят. Я, кстати, говорю не о абиогенезе, а об обычной химии. Нет, конечно периодически химпром варит козла, но это другой козёл))) Да ну? У кишечной палки за 20000 поколений количество мутаций превысило количество нуклеотидов! И что, палка превратилась в мухомор? Ни фига подобного. Может быть при таком количестве мутаций там хотя бы один завалящий ген появился, какой-нибудь новый белок, да хоть что-нибудь? Ага.
-
О5 25. Учитывая видовое разнообразие живых организмов на Земле, тем более, что их было намного больше (75% уже вымерло), процессы образования новых генов должны были бы идти настолько легко и повсеместно, что уж хотя бы в искусственных условиях, например в опытах с дрозофиллами или эшерихией коли, где прошли десятки миллионов поколений, что-то такое должно было наблюдаться. Иначе нет никаких научных оснований считать этот процесс естественным. В реальности во всех этих опытах, включая искусственный отбор, наблюдалось не возникновение новых генов, а лишь комбинаторика уже имеющихся в природе, в том числе горизонтальный перенос генов от других видов, от вирусов. Но опять же переносятся не нерабочие куски молекул, а действующие участки ДНК/РНК, кодирующие нормальные работоспособные белки. Вы ведь сами понимаете, что белок - молекула неслучайная, часто даже одна аминокислотная замена приводит к его бесполезности. Кем и где доказано? Я внимательно курил книжки Пригожина на эту тему. На заборе было написано «х..», посмотрел - а там дрова(((
-
Лет 10 назад знакомая фирма реально получила грант через Роснано (да, да, как ни смешно) на алмазы, ещё одни пытались получить на гидрогели, у них не было ничего, просто стартап, но не знаю, чем у них закончилось. Наверно и сейчас кто-то пилит деньги на стартапы, какую нибудь артель по выделению рения запилить...
- 11 ответов
-
- есть работа
- формулы
-
(и ещё 2 )
C тегом:
-
А вдруг это циановодород? Лучше их хранить на балконе в растворе щёлочи, нитрофенолят останется в растворе ) Может это специальные тапки для отпугивания гнуса?
-
Ну всё таки так леса работают только при накоплении низкоэнропийной продукции, так было в каменноугольный период. А сейчас скорее всего установилось равновесие между синтезом органики и её окислением. В такой ситуации лес будет в той же роли промежуточного энергетического звена (как ВЭС и ГЭС) между высокопотенциальной и низкопотенциальной энергией. Что не отменяет ни экологических проблем ВЭС, ни завышенной стоимости их ээ, что будет вести к деградации промышленности.
-
В природе не наблюдается спонтанное возникновение управляющих (информационных) систем. Может быть когда нибудь кто нибудь их пронаблюдает, а пока рассуждения на эту тему - это литературный жанр из 10 букв. К творчеству способен исключительно разум. Ежедневно наблюдаемый пример - разум человеческий. О природе разума более высокого уровня, чем человеческий, рассуждать смысла нет, потому что он очевидно непознаваем нами. Создан этот разум ещё кем-то, или существует вечно логическим путём установить невозможно, это тот же литературный жанр.
-
Ну то есть конденсированные фазы сразу отметаем. Остаётся газ (плазма), ну так свободные нейтроны в таком виде и существуют. Только недолго))). Да, и не только с физическими константами. Та же жизнь возможна только на основе соединений углерода и только с водой в качестве растворителя. Ага, само слепилось. Из говна и палок)))
-
А что будет удерживать вместе частицы этого вещества? В обычном веществе это электромагнитные взаимодействия, они достаточно дальнодействующие и при этом достаточно сильные. Сильные взаимодействия слишком короткие (тогда остаётся только нейронная звезда, о которой писали выше), а гравитационные слишком слабые.
-
Интересно, почему водная щёлочь здесь действует как основание, а не как нуклеофил? Из-за объёма группы CH2Cl, или из-за повышенной кислотности водорода в ДХЭ?
-
Как учит нас квантовая механика, кто первый встал, того и тапки наблюдатель самим фактом подсматривания влияет на результат наблюдения. Так что права Марковникова на правило неоспоримы. Действительно, несть ни правого углерода, ни левого. Иногда кто-то говорит: вот, это новое. А это уже было прежде.
-
Что касается АЭС, то при реализации ЗЯТЦ ресурсы становятся в ближней исторической перспективе условно неограниченными. А там и термояд подоспеет, лет через 500, если человечество в нынешнем виде до этого доживёт, в чём я лично сильно сомневаюсь. А попытки снять с ВЭС большие мощности, сравнимые с энергопотреблением цивилизации, очевидно приведёт к экологической катастрофе. Не говоря уже о цене этой ээ.
-
Ващщето это Марковников решает, они только исполняют. Или Антимарковников, смотря кто дежурит. А в случае этилена в силу принципа неразличимости их и нет, ни одного, ни другого, а сплошная суперпозиция.
-
Ветряки полезны где-нибудь на побережье Таймыра, где расход ээ мал, а доставка дорога. Их экологичность (даже после устранения детских болезней) весьма относительна (примерно как у ГЭС). Современные угольные ТЭС (не говоря уже о газовых) и АЭС не менее экологичны, а ээ у них дешевле.
-
Да, действительно, очень похоже на диспропорционирование других неметаллов, кто бы мог подумать?! Только и здесь углерод отличился - всякая сера-хлор предпочитают делать это в щелочной среде, в виде солей им как-то комфортнее, чем в виде кислот. А углероду кислотный катализ подавай.