Вольный Сяншен

Портит.

Серый налёт - это скорее всего коррозия, а не грязь. Продукты коррозии с цинка не смываются или смываются с цинком. Лучший вариант - нарисовать цветочки поверх и расслабиться.

Да, посчитал. Наверно есть попроще алгоритм, но что-то другого в голову не пришло, туплю наверно.

Сначала пишем уравнения электролиза: 1) 2Mn(NO3)2 + 2H2O = 2Mn + 4HNO3 + O2 2) 2H2O = 2H2 + O2 Сжигание газов: 2H2 + O2(2) + nO2(1) = 2H2O + nO2(1) , объём уменьшился в 7 раз, значит сумма левых газовых коэффициентов в 7 раз больше правых, т.е. 2+1+n=7n, откуда n=0.5. Отсюда выделившихся массы водорода и кислорода можно выразить через массу выделившегося марганца (примем за Х): m (O2)(1)=16/55Х, m (O2)(2)=2m (O2)(1)=32/55Х, m (Н2)(2)=1/8m (O2)(2)=1/4m (O2)(1)=4/55Х. - из этого складывается потеря массы раствора после электролиза, тогда масса полученного раствора m(р-ра 2)=895-1.945Х. Дальше вычисляете массу воды во втором растворе как разницу между исходным количеством и потерей воды в реакциях (1) и (2) - их также выражаем через Х, отсюда через концентрацию вычисляем массу второго р-ра и подставляем вместо m(р-ра 2). Вычисляем Х (массу марганца), а дальше уже считаем соляную к-ту. Весь этот гемор в самом деле в ЕГЭ бывает, или это изврат авторов тестов?

Нейтронная бомба Х века.

Теория Дарвина никогда не будет доказана научно. 1. Формальная причина. Т.к. жизнь на Земле - это единичный факт, то даже если бы были неопровержимые доказательства возможности эволюции, это не доказало бы именно такого действительного пути возникновения жизни и человека. 2. Действительная причина. За всё время господства в науке этой теории так и не появилось ни одного доказательства макроэволюции. Вся динамика происходит в пределах таксонов, это микроэволюция, то есть Мичурин, а не Дарвин.

Теорема имеет отношение к тому, что любое математическое описание противоречиво или неполно. Школьники и студенты обычно фетишизируют познание, в частности формальное знание. Отсюда редукционизм - думают свести физику к математике, химию к физике, биохимию к химии, биологию к биохимии, социологию к биологии. Потом, когда учёный начинает что-то делать сам, он понимает ограниченность таких упрощений. Чем больше в химии применяется аппарат высшей математики, тем меньше надежд на тотальную математизацию химии. Вы глубоко не в теме. Все религии практичны и динамичны. Возьмём языческие религии. Если у шамана не получается решить с духами вопросы здоровья, или материального обеспечения, или космологии и мировоззрения, то меняется или технология, или сам шаман (этот сломался, несите нового). Методология не особо отличается от научной, разница в инструменте воздействия на материю - в науке это инструмент той же природы, что и объект исследования, в религии - "инструмент", имеющий разумную природу. Я здесь ничего не говорю о правильности такого подхода, а только о методике - она вполне научна. В монотеистических религиях (иудаизм, христианство, ислам) бытовые вопросы вообще второстепенны, главное - место и цель человека в мире. Но и там, при стабильности догматов каждый новый человек актуализирует их для себя. Тем более, что они принципиально антиномичны, т.к. система знаний о том, что превышает человеческий разум, изложена языком того самого разума. Тут снова кстати теорема Гёделя.

Вспомнилась классика на кавказскую тему: Армянское радио спросили: правда ли, что Чайковский был гомосексуалистом? Армянское радио ответило: правда, но любим мы его не только за это.

Было у природы 4Глет, не было у природы 4Глет - наука не в курсе. А в курсе она того, что древнейшие известные науке организмы (бактерии) датируются 3.8Глетами, т.е. существуют практически в течение всей Земной истории. А значит не было у природы времени для сборки жизни из говна и палок. Молодец, Шрёдингера с Пригожиным почитал, только мало что понял. Можно привести пример усложнения хоть чего-нибудь за счёт неравновесных процессов? Во как сильно беспокоят треугольные дела.

Эволюция! И не надо никаких создателей! Конкурс идей...

Там нет нефти. Метан есть.

Нет. Там есть порфирины (иногда много) и аминокислоты.

Математика, конечно - красивый и универсальный язык описания космоса, что да - то да. Но последнее Ваше утверждение противоречит теореме Гёделя.

Неполярный толуол на неполярном угле сорбируется лучше, чем на полярном силикагеле. Это из воздуха. Если бы очищали сам толуол (смотря от чего конечно), то скорее силикагель показал бы большую эффективность, т.к. меньше забивался бы растворителем.

И да, и нет. У любого реаниматолога бывают ещё крепкие и свежие пациенты, которых не удаётся запустить, и наоборот, его уже почти в морг повезли, а он вдруг очухался.

Паук - полезное животное, оставьте их в покое. Мебель нужно дезинфицировать в двух случаях - если на ней плесень или если Вы собираетесь её использовать в операционной, например резать дома кроликов, как Айседора Дункан. Если Вас сильно волнуют вопросы экологии, тогда надо уезжать в тайгу - ни ДСП, ни изопропилового спирта - сплошная экология.

Первый министр.Вы, вы, вы вовсе не величайший из королей, а просто выдающийся, да и только. Король. Ох! Первый министр. Съел? Ха-ха, я пойду еще дальше. Слухи о вашей святости преувеличены, да, да! Вы вовсе не по заслугам именуетесь почетным святым. Вы простой аскет! Король. Ой! Первый министр. Подвижник! Король. Ай! Первый министр. Отшельник, но отнюдь не святой.

Ну например: Это только часть прочитанного, что я вспомнил. Кроме того, какие-то книги ещё ожидают прочтения. Вах! Как же Вы прошли мимо классических трудов Минея Израилевича нашего Губельмана? А, и Вы ещё не указали подростковый сайт "Элементы", который часто цитируете.

Н-да. ХиЖ кардинально пожелтела за последние 30 лет. Хотя по одной публикации судить нельзя.

Этот процесс будет называться восстановление углерода. Но суть не в этом. Это трудно технически и бессмысленно экономически, метан природного газа дешевле и проще получать.

Что касается первого, то парадокс этот - кажущийся. В рамках формальной логики этот парадокс действительно кажущийся, если речь идёт о массах например. Но изначально в этом парадоксе речь идёт о человеке. Раз человек имеет свободную волю, она не может быть ограничена никем, в т.ч. Богом, ибо иначе она не будет свободной, а человек будет роботом, что не соответствует наблюдаемым фактам. А значит Бог как бы запрещает себе поднять этот камень, что очевидно противоречит его всемогуществу, но и не противоречит ему, он ведь сам так решил...

Ещё составная марксистская цитата: "Человек - это звучит гордо. Т.к. он произошёл от обезьяны..." Да, и в этом уникальность человека в космосе. Больше такие существа науке неизвестны.

Может, для вас и открытие, но сорванные плоды, пока не сгнили, являются ещё живыми. Так что от холода в бананах могут идти нарушение их метаболизма. Я и писал о том, что в них сохраняется гомеостаз. Но это не отменяет вопроса о механизме деструкции - окисление, гидролиз и пр. Вы так уверенно рассуждаете о вопросах, в которых ничего не понимаете, что это даже как-то умилительно. Ваша уверенность в недоказуемом делает Вам честь. Ну и кто тут говорил, что атеисты опираются не на "веру", а на "знание"?

Наоборот, чем ближе приход мессии, тем больше будет народа, которому положить на эту тему:

Антропоморфизм. Такие вопросы возникают при представлении о Боге как о некоем олигархе, т.е. таком же придурке, как и мы, только нечаянно срубившим бабла и на этой почве пытающимся кому-то что-то доказать. Как сказал Эйнштейн, правда по другому поводу, Бог не играет в кости. Может банан не окисляется, а гидролизуется. Или этерифицируется.