Вольный Сяншен

Но всё же, почему это окисление происходит активнее при низкой температуре? Неужели дело в термодинамике? Вряд ли это окисление. Такое ощущение, что в тёплом банане поддерживается гомеостаз (хотя он уже сорван и как бы уже дохлый). А в холодильнике какие-то звенья гомеостаза выпадают по кинетическим причинам, и начинается лавинообразная деструкция.

? Ему и верить. Подчёркиваю - не в Его существование, а Ему, как такому же источнику информации, каким является и человек, только абсолютно другого уровня. А не так просто. Вот Фауст ошибся, например. Человек должен удостоверится в корректности информации. Т.е. либо опять же обращаемся к первоисточникам, либо к старшим товарищам. И себя слушать.

А раньше было не так? В варфоломеевскую ночь что сделали с человеками, которые были рядом и из-за чего? А князь Святополк что с братьями сделал? А Каин на братца за что обиделся, за дело? На Вас не угодишь - то гнучие гвозди, то хрупкие... А калёные гвозди, кстати не делали никогда.

Безусловно. Цитирование других авторов в научной работе - это ведь тоже вопрос веры, доверия к источникам. Точнее, кому верить. Раз Бог есть, то надо как-то Ему доверять, а Он уж как-то поможет отличить правду от вымысла. А вот как не ошибиться?

Ой ли? Вы думаете люди сильно поменялись за последние 5000 лет? И тогда, и 100 лет назад немало гнулось, и сейчас, когда припрёт, то удивляешься - откуда что берётся? Какой-то вроде ботан - и вдруг как упрётся рогом...

Не так. Агностик потому и оставляет вопрос открытым, что его космология не нуждается ни в каких моделях, т.к. все они равно недоказуемы и неисследуемы. А если он захочет из агностиков перейти в "гностики", то ему придётся выбирать веру. Пока он был агностиком, он был прав в том, что ни в чём нельзя быть уверенным, а теперь придётся. Выбор невелик: либо космос создан разумной силой, внешней по отношению к нему (разумной - это когда дивергенция информации больше 0). Либо космос беспричинно самособрался из говна и палок. И для первых, и для вторых это вопрос веры.

Конечно нужны высокомолекулярные, т.к. даже для поддержания индивидуальной жизни организма (не говоря уже о наследственности) необходимы серьёзные массивы информации и устройства ввода/вывода её. Плюс исполнительные устройства. А значит молекулы должны быть велики, нерегулярны и относительно устойчивы. Ну если этим вопросом интересоваться, то в основном достаточно здравого смысла. Впрочем, научные доказательства - это тоже формализованный здравый смысл.

Деполимеризовать параформ нагреванием в таком количестве вряд ли будет удобно, разве что насосом обеспечить циркуляцию горячей воды, подкисленной серной кислотой, трудно, да и полетит сильно при 100С. Поэтому можно попробовать окислить, например хлорной известью, дёшево и сердито.

З.ы. Карфаген должен быть разрушен. Думаете диффузия ацетат-иона через сетчатый полимер - это легко?

Если при этом система в целом переходит в более устойчивое состояние, то да. Конкретный атом в конкретной реакции может и уменьшать количество связей, например марганец, восстанавливаясь из +7 в +2, но остальные участники этой реакции компенсируют понесённые марганцем потери.

А нафига ему это надо? Тратить энергию, подниматься на p и ничего с этого не получить? Углерод то делает это с конкретной целью, благодаря распариванию s-электрона он может образовать 4 ковалентных связи вместо 2-х. А азот при этом менял бы шило на мыло.

Как-то на первом курсе на лабораторной работе по физике я грел термостат обычным советским кипятильником, и, когда надо было прекратить нагрев, не выключил кипятильник, а просто вытащил его из воды и положил на стол. Вскоре кипятильник лежал в луже жидкого металла, видимо это был алюминий. Пластик стола, конечно, загорелся. Пришлось покупать новый кипятильник (дефицит).

Это всё-таки не окисление, а гидролиз. Если рассматривать циановодород как нитрил муравьиной кислоты.

Ржавчина может садиться не только от коррозии, но и просто из воды, в воде железо часто бывает. Никель, конечно, та ещё дрянь.

Не так много сплавов, которым не хватит ацетилена, а разница в цене ацетила и дициана - порядки. А для редкого применения можно и особые меры ТБ применить. Лучший результат, естественно, был для дициано-озонового пламени, не знаю, применялось ли оно реально или только в исследованиях.

Лапласизм и эйншейнианство. Все люди - роботы?

Вы уверены, что Ваши личные поступки продиктованы химическими реакциями в организме и будущее строго определено?

Это всё-таки бронза. Остался небольшой вопрос. Часть раствора, полученного после растворения образца (оловянная кислота и нитрат меди), была нейтрализована аммиаком, затем туда добавили раствор диметилглиоксима. Никеля не нашли, но образовалось некоторое количество травянисто-зелёного осадка. ДМГО вроде комплексов такого цвета не даёт, тем более нерастворимых? Оловянная кислота чем-то покрасилась?

Проблема детерминизма нерешаема в физике. Вернее, она частично решается в статистической физике, а полностью - нет. Пригожин со Стенжерс попытались объяснить недетерминированность квантовыми причинами, точнее - принципом неопределённости Гейзенберга. Но у них тоже ничего не получилось. Шрёдингер тоже ссылается на противоречие между детерминизмом, которого требует физика, и свободой выбора, которая наблюдается по факту, и в конце концов приходит к каким-то мутноватым выводам религиозно-индуистского толка. Свобода воли - это не физический феномен и физическими причинами он не может быть объяснён. Скорее всего это феномен фундаментального типа, принципиально нередуцируемый.

Реагируют. Даже целлюлоза реагирует (в аммиачном растворе гидроксида меди растворяется). Реактив Швейцера.

Движение материи не в динамическом, а в термодинамическом смысле, к тепловой смерти. Больцмановский мозг, кстати, по сути отрицает информацию, как движущую силу, придающую косной материи новые качества, а они есть. Информация в ДНК управляет химией организма, а не наоборот. Энтропия организма ниже, чем энтропия набора реактивов, из которых он состоит, вот при чём здесь энтропия. Очень может быть. И именно энтропия показывает с чем мы имеем дело, с шумом или непонятной нам информацией. Отчего же? Так же, как кварки не существуют вне адронов, а адроны без кварков.

Информация - это слово, обращённое к косной материи. Истинной информацией можно назвать ту, что понижает энтропию косной материи, ложной ту, что повышает. Т.е. ложная информация двигает материю туда, куда она и без всякой информации самопроизвольно движется, только ещё быстрее. Ясное дело, что слово существует в чьём-то уме и на чьём-то языке, а не автономно.

Нет. Поэтому есть большое искушение сказать, что информация первична.

Да, но информация при этом не только не идентична носителю, но и принципиально от него отличается (и при этом существует!). Они неразрывны, но и не слитны. То же не только с носителем, но и с источником: ум и мысль не существуют один без другого, но не идентичны.

Ну да вроде бред. Но в химии иногда всякие чудеса случаются, пока не проверишь - не узнаешь.