Вольный Сяншен

Не знаю, кто это выяснил. Цифры разных источников по абиогенной эмиссии СО2 весьма противоречивы. Отсюда Ваша оценка в 10% биогенного СО2 вызывает огромные сомнения. Это Вы домыслили самостоятельно. По простым термодинамическим законам (в школьном курсе - принцип Ле Шателье) увеличение концентрации СО2 в воздухе приведёт с некоторой задержкой к усилению наземного и океанического фотосинтеза, а также к увеличению перехода СО2 из атмосферы в океан. Кто там что мог, кто там как светил и когда там начался фотосинтез - это набор плохоаргументированных гипотез. Я тоже могу тут начать фантазировать, что могло быть, если бы, да кабы. Меня от этого отучил научрук, ещё когда я писал диплом. Повторюсь, почти всю историю Земли на ней была жидкая вода и жизнь. Да, были мощные процессы - образование материков, движение литосферных плит, высыхание морей, великий потоп, большие и малые оледенения и потепления. Но в среднем температура была 0....+40. И никакие парники, вулканы и молодое Солнце (кстати, парадокс молодого Солнца не разрешён) не смогли серьёзно ничего изменить.

Т.е. Вы предлагаете изъять из природного оборота половину биомассы (хотя бы ). Как Вы думаете, что произойдёт с биоценозами? Некоторые борются за мир так, что от мира не остаётся камня на камне, а вы так же боритесь за экологию. Советую Вам для начала почитать работу В. Бианки по биоценозам: https://nukadeti.ru/rasskazy/vitalij-bianki-sova

Иногда хранили под слоем азотной, но это тоже бесполезно, пары идут сквозь любые жидкости. У меня дома она в обычной ПЭТ-бутылке,вроде там крышки герметичные, но надо индикатором проверять. А не проще сухим хлором?

У нас на пилораме бесплатно отдают, только вывози. Опилки на спирт переводить было бы хорошо при наличии малотоннажной технологии. А леса переводить на спирт - это утопия.

Ага, экозащитники обычно действуют по принципу: "убей бобра - спаси дерево".

Органику растворять не нужно. Классе во втором при изучении курса природоведения ставил дома опыт по размягчению кости уксусом, получилось. Гидроксиапатит переходит в кислый фосфат. Но здесь кости в мясе, оно тоже может начать гидролизоваться.

Что касаемо потепления как такового есть исторические факты без интерпретации которых сиюминутные прогнозы бессмысленны: 1. Практически всю свою историю климат Земли менялся в крайне узких пределах. Водная эрозия древнейших пород и ископаемые палеобактерии датируются по общепринятой хронологии возрастом в 4 млрд.лет (из общей истории в 4.5 млрд лет). Т.е. почти сразу после образования Земли на ней была жидкая вода и жизнь. А значит средняя температура все эти долгие годы была в пределах 0...+40С. 2. На Земле неоднократно были периоды относительного потепления/похолодания по неизвестным причинам. Чем современное относительное потепление страшнее других? 3. Весь углерод современных полезных ископаемых был в какой-то момент в виде СО2 (гораздо больше, чес сейчас). Причём угли и углеводороды есть во всех районах Земли, значит тёплый климат был везде (да ещё и влажный, вода - более эффективный парниковый газ, чем СО2). Биоценозы процветали. Т.о. множество разнонаправленных тепловых процессов - радиоактивный распад, тепловой поток от магмы к поверхности, вариации светимости Солнца, изменения магнитного поля Земли, движение материков, океанов и воздушных масс - всё это влияло на локальные или временные потепления/похолодания, но так и не смогли ни разу вывести климат Земли из крайне узкого диапазона. Поэтому нет никаких оснований считать, что климат, сохранивший устойчивость в течение оценочных 4 млрд. лет вдруг за 1000 или 10000 лет резко обрушится и приведёт к гибели флоры/фауны.

Ну пусть так, это не важно. Речь шла о том, что этот бюджет построен по пропагандистскому принципу - продемонстрирован кратный рост антропогенного СО2, при этом скромно умалчивается о его доле в природной эмиссии и ещё более скромно умалчивается о его вкладе в общий парниковый эффект. Т.е. все эти картинки служат не для установления истины, а для пропаганды определённой идеологической установки. Кстати забавно, что паническими прогнозами потепления интернет переполнен, а те же данные по естественной эмиссии СО2 ещё попробуй найди, да и различаются оценки в разы. Хотя разговоры о влиянии эмиссии СО2 надо было бы начинать именно с этого. Скорее всего "декарбонизация" - это способ богатых, но обделённых углеводами, стран взять доп. налог с остальных.

Вах, какой гарячий экозащитник! Вот ссылка: https://uglekislygaz.ru/dioksid-ugleroda/co2-v-atmosfere/ . Я её не приводил, т.к. не проверял цифры сам, искать лень. Вы тоже не привели данные исследований по природным выбросам СО2, только пересчитали из косвенных данных Википедии о приросте биомассы. Правдолюбец Вы наш. Ага. Всяк человек ложь. Вы уж определитесь, чему сами верите. В Вашем "углеродном бюджете", которым Вы тут давеча размахивали, приводилась цифра антропогенных выбросов 11.2 млрд.т, а теперь Вам Википедия сказала, что 42 млрд.т. Решите сначала вопрос с трусами и крестиком, а потом можете попытаться что-то доказать.

Видимо третичный амин, два метила сядут на азот, а сода убьёт хлороводород.

Вы неправильно понимаете употребление авторами этого бюджета слова "поглотитель". Они берут только антропогенные выбросы СО2 и смотрят куда он распределяется (в их терминологии это и есть поглотители). У них суммарное поглощение строго равно суммарному выбросу. А выброс у них = 11.2 млрд.т. (технические выбросы - сжигание топлива, разложение карбонатов и обезлесивание). А реальный суммарный выброс СО2 примерно 600 млрд.т. (большая часть - это перегнивание органики на земле, в почве и в океане, а также пожары и вулканы). Т.о. антропогенная эмиссия примерно 2% от общей, в пределах погрешности измерений. Лукавство заключается в том, что они показывают взрывной рост антропогенной эмиссии СО2 и скромно забывают, что общая эмиссия за этот период практически не изменилась. Главный парниковый газ - это Н2О. Цитата: "В наше время парниковый эффект, в среднем до 78% обусловлен парами воды и только на 22% углекислым газом." Поэтому нет смысла в целях борьбы с потеплением снижать выбросы СО2 (наращивать, конечно тоже ни к чему). Нашего СО2 во-первых мало, во-вторых не он командует парниковым эффектом. Главная опасность угля - не СО2, а зола, которая во-первых радиоактивна, во-вторых выпадает на льды. А газ топливо чистое, только лучше сжигать его в конденсационных котлах, чтобы пара поменьше было.

У флюорита ПР=4*10-11, у кальцита 4*10-9. Вот и всё, реакция толком не пойдёт.

В конечном счёте сопряжённый диен должен быть стабильнее терминального алкина (это что касается общей термодинамики реакции). Что касается кинетики, то хз. Катализаторы конечно там как-то стабилизируют промежуточные ионы, но важнее кмк сохранение сопряжения при протонировании тройной связи. Т.е. π-комплекс с тройной связью не разрушает сопряжения, а с двойной - почти разрушает (вклад в резонансную структуру +СН2- наверно невелик.

В апреле он сам утилизируется. И СО2 сам утилизируется в той же Сибири. Тайга однако.

Ещё такая же идейка: утилизация снега зимой в Сибири.

А фикалии - это от слова фига или от слова фейк?

Вот спасибо, не погубила! А с какой целью Вы собираетесь его улавливать? Продавать потом небось будете? Мы тут Вам советов надаём, а Вы все денежки за углерод себе в карман?

О нехватке углерода в организме?

Лукавый бюджет. Приведены только антропогенные выбросы. Какой огромный рост, ужас-ужас! А какую долю они занимают от общих? Какова динамика неантропогенной эмиссии? Каково влияние именно антропогенной доли СО2 на общий парниковый эффект? Каковы предельные климатические оценки парникового эффекта? Опасно ли потепление в принципе с учётом климатической истории Земли? Приведенные там графики - это подгонка данных под желаемый результат.

А то, в какую сторону ни пойдёшь (легче, если ты - Фёдор Конюхов) - рано или поздно дойдёшь или до карьера, или до шахты, а там вот он, карбонеум!

Из окружаюещей среды это не обязательно из воздуха, можно лопатой в карьере улавливать в тачку.

Это происходило бы при концентрациях СО2, близких к насыщению. При 25С равновесная концентрация СО2 1.5г/л, или 34 ммоль/л. При этом т.е. океан не источник, а поглотитель СО2. Если ещё учесть рост морской биоты при повышении температуры и увеличении растворённого СО2, то усвоение СО2 океаном ещё усилится.

А за счёт чего, если доля антропогенного СО2 столь мала? Если это естественный периодический процесс, причём тут наши печки? Экспонента закончится (если ещё не закончилась) хотя бы по принципу Ле Шателье, что-то поглотит океан, увеличится биопродукция. Спутниковые снимки уже показывают прирост лесов за последние годы. Тогда и недра были горячее. И за счёт тёпло-влажного климата было больше водяных паров, а их вклад в парниковый эффект больше 60%. Теплее на Земле было точно. Насколько я понимаю, главных проблем с дожиганием две - деформация ТВС из-за уменьшения средней плотности активной зоны при делении ядер и высокое сечение захвата нейтронов некоторыми осколками. Первую проблему пытались решить жидкой активной зоной (пока безуспешно), для второй надо наверно как-то увеличивать количество нейтронов.

Это вряд ли, как говорил тов. Сухов. 1. Доля антропогенного СО2 от всей эмиссии - 4% 2. Доля парникового эффекта СО2 от эффекта всех парниковых газов - 23%. Перемножаем, получаем парниковый вклад антропогенного СО2 менее 1%. Планов по увеличению эмиссии нет, планы по сокращению эмиссии почти ничего не дадут. Вредность сжигания угля скорее в радиоактивных аэрозолях, чем в СО2. 3. Вполне очевидно, что всё ископаемое топливо некогда находилось на Земле в форме СО2. Никто не сварился. Сосны колосились, между ними бегали весёлые динозавры, рыба была не в фиде ухи. Страхи от грядущего потепления сильно преувеличены. 4. Атомная энергетика действительно хороша, но если уж бояться потепления, то и она становится небезобидной (см. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6577 ). Лучше их размещать на северах и около морей. Ну и потихоньку учиться дожигать продукты деления с пользой.

Придётся брать с собой мешок гороха в качестве "горючего" для ветрогенератора. Сейчас ВИЭ в моде.