Dunmer

В теории данная задача решаема как-то так http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_2 ,ещё и на еде сэкономить можно. В условиях квартиры аквариум во всё окно+мощная подсветка зимой, позволит отвлечься от мыслей о проветривании и подзаработать на продаже водорослей. Хотя выделять кислород они могут в больших кол-вах (на некоторых видах можно наблюдать выделение пузырьков воздуха при достаточном освещении), но этого всёже мало. Воздух полезней фильтровать-чистый, при нужной влажности и температуре он будет казаться свежим и без обогащения кислородом, кислорода и так сквозняками надует-комнатаж не герметично закрывается.

Вика это хорошо,но вопрос возник именно потому,что просто формулы не совсем то,что хотелосьбы-грамотное изложение многого стоит,надеялся именно на наличие понравившейся по личному опыту литературы по данному вопросу.За Звелто спасибо.

Есть чё почитать,особенно по первому эффекту?

Тоже делаю иногда снимки ночного неба,только скорее ради самого процесса, поскольку из оборудования для этого дела имеется только старенький цифровик(объектив 35мм). Данную фотографию пришлось делать с минимальным оптическим зумом поскольку на пределе объектив плохо фокусируется.Недавно пытался сделать фото юпитера,но там разве что по близким точкам-спутникам можно понять что это планета.

Дюар всегда открыт-он так работает,термосом его назвать можно,но это всеж не одно и тоже.

Возникло со знакомым разногласие по поводу обозначенного в названии момента.Содержание алюминия в сплаве <15%.Кто какой версии сторонник указывать не буду,но состоят они в следующем: 1)Металлы разные,а следовательно можно говорить об образовании ковалентной связи. 2)Для того,чтобы можно было об этом хотябы говорить, металлы должны сильно различаться по св-вам,а данная пара под этот критерий явно не попадает. В книги друг другу уже потыкали,но оказалось что читать написанное можно по разному.

Всё еще жду ответа на сообщение-если прям в Питере с радостью приеду за указанными в сообщении реактивами,а так же др.неорг солями,если таковые обнаружаться.

То,что именно NO неуверен,но оксиды определенно образуются-воздух в зоне разряда это плазма,а значит условия для их образования вполне подходящие.Да и,если правильно помню,именно разрядами их в свое время и получали.Но про получение связанного азота путем реакции воздуха и воды под действием света по методу бобовых-верно подмечено.

Да никого не волнует насколько выше паспортная мощность натривой лампы,чем у лдс,с точки зрения её применения(ну разве что какогонить начинающего инженера порадуют и то недолго).В качестве мощных источников света давно и успешно применяются класические газоразрядные лампы,к-рые в отличие от натриевых еще и спектр неплохой дают.А вот натриевые чет не сильно активно используются там где нужна большая мощность(наверн из-за показателей мощности нереально превосходящих лдс...),зато повсеместно заменяют лдс там,где не важно хорошее освещение,но нужно осветить большую площадь хоть как-нибудь и чтоб проблем поменьше.Понимаете,основной недостаток лдс ламп в том,что в них используется ртуть(к-рая на данный момент относится к в-вам ограниченным для продажи),и если какаянить организация будет поймана на их массовом выбросе под видом бытового мусора,то встанет это ей в очень не малую сумму.И именно из-за отсутствия в натриевых ртути их стали применять,иначеб их и щас никто не использовал. Ну и пытаться утверждать,что в натриевых есть ртуть,игнорируя реально наблюдаемые факты-это полнейший бред.Достаточно просто посмотреть на свет от горящей лампы-нет даже следов синего(любая вещь покрашенная синей краской будет под такой лампой черной).И если не рассматривать вариант тунелирования ртути в другую вселенную,в процессе работы лампы,то осуществление несложных логических операций должно приводить к очевидному выводу.

Естественно в 5л балон 5л СО2 никто заправлять не будет,но знать сколько весит такой объем намног полезней,чем просто факт что в балон влезит 3кг.Путем несложных вычислений можно к примеру узнать что если заправили 2кг,то это чуть больше,чем пол балона.Если же оплачивается вес,то все эти вычисления вапще не нужны-взвесили,оплатили и ничего проверять ненадо. А вот рассчет через уравнение идеального газа не теоретический-он неправильный-дает в данном случае разницу с правильным где-то в 200+%,но как минимальное значение его использовать конешноже можно(если брать за минимум 0 не хочется). Случай с кислородом не имеет никакого отношения к рассматриваемому,поскольку он находится в балонах в газообразном состоянии,в следствии чего различается со значениями,полученными на основе формулы идеального газа,только в меру своей неиделаьности.

При том,что настоящие ответы уже были даны,а поскольку новых вопросов не появилось,можно заняться отвлеченными мат рассуждениями. И неужели нельзя было подождать с замечанием по поводу жижы-я так надеялся,что ТС сам заметит среди постов с переписанным n-раз уравнением идеального газа,рассчет реальной массы :( .

На самом деле основная причина в отсутствии ртути,а курс электротехники,даже при идеальном запоминании(что врятли возможно),не распространяется на всестороннее изучение причин распространения какого-либо вида ламп.Хотя это не страшно-реальные вещи всегда не совсем такие,какими выглядят на бумаге.Главное не игнорировать очевидные факты,как то,что ртути в натриевых лампах нет и быть,при их конструкции и функциях,не может.

На балонеж написано 5л и заправлять в него будут литры,а не кг,но если хочется контроля,то все просто-плотность в жидком состоянии 771кг/м3(если верить вике),перемножаем 771*0,005=3,855(кг).Но это теоретический максимум скоко его влезет,реальноже заправлять будут меньше и это нормально.Из ключевых моментов по эксплуатации стоит запомнить ,что по нему не следует сильно стучать(особенно по крану) и бросать в огонь(ну или сильно нагревать другими способами),а также,как уже упоминалось,избегать агресивных сред.

Ну говорить то могут много чего,но её там нет-отсутствие ртути в натриевых лампах одна из основных причин перехода на них с ламп дневного света.Да и не может там быть ртути,даже следов-еслиб была ими просто нельзя было пользоваться для освещения,ток загарать(люминисцентного слоя то у неё нет).

Ну так лампы то натриевые-с чего это им в прайсе значится как ртутным,если ее там нет.

Обычно для этих целей применяются фторопластовые покрытия.Они почти полностью прозрачны в тонких слоях и не смачиваемы,химически крайне инертны,термостойки.

В данном случае получение диоксида свинца это бесполезная трата времени и ресурсов.Даже если бы окислительная способность получаемого продукта оказалась удовлитворительной,его использование в данной области полнейший бред и порча селитры.Может еще бром или йод как окислитель применить?Даже если не обращать внимание на факт выброса всего этого свинца в воздух,в процессе использования,остальные параметры этого окислителя не оставляют ему возможностей на рассмотрение в качестве варианта.Достаточно оценить его массово-энергетические показатели хотя бы приблизительно и станет понятно,что кислорода там довольно мало,а осное кол-во продуктов р-ции будет выделяться в твердой фазе.По этим причинам стоит забыть про любые тяжелые металлы.Наиболее подходящим вариантом всеже является получение калиевой силитры.Большинство остальных нитратов лёгких металлов слишком гигроскопичны,а органика неустойчива(подходящие по св-вам нитраты есть,но у них проблемы с доступностью синтеза).Если результат неустраивает,то стоить поэксперементировать с остальными компонентами.

Размер камеры сгорания не сделает из бензина с ТЭС нормальный,а вот серка с марганцовкой определенно избавят от проблемы нагара на свечах-нет свечей,нет и нагара.

Желающие уже имются,вопрос о координатах цели,подлежащей утилизации,пока остается открытым.

Нда,всеже интернет походу у многих другой и пишут в нем свосем не то,что в нормальном.Еще раз предлагаю перейти по ссылке(если напрямую не получается-скопировать адрес)и внимательно почитать-нет там ничего про создание алмазов запеканием водородной плазмы(оно и понятно,новостьто научная),зато есть про способ их очиски,но про то,что этот процесс проводится в бытовой микроволновке опятьже ничего нет,только вот ненад думать,что небытовые свч печи это что-то паранормальное. Ну а если хочется получить вородную плазму в домашних условиях,то это можно,только осторожно.Получить водород,убедится что он без примесей кислорода,набрать его в стеклянную емкость и подать в неё высоковольтный разряд.Светящаяся под действием разряда часть газа и будет представлять из себя плазму,причем водородную,других то газов в пробирке нет.

Можно,но ненужно.Для размеров эл-дов не объемы газов надо считать.

Я не сильно разбираюсь в биохимии,но откуд взялась такая странная подборка металлов.Медь не сильно близка по св-вам к никелю,марганцу и кобальту,а стронций вапще из главной подгруппы,еще и довольно далеко расположенный от вышеупомянутых.Для начала стоит проверить эффекты от наиболее химически близких к меди металлов,а потом уже на основе полученных данных,искать объяснение в строении этих эл-тов.

У нас один и тотже интеренет?А то у меня в статье по ссылке из первого поста говорится о новом способе очистки синтетических алмазов,и нет ничего "о создании алмазов при помощи запекания водородной плазмы".Чет мне подсказывает,что мой интернет правильнее.

Уже было сказано почему щелочи и соли угольной не подходят,а металлы подходят.В цитируемом сообщении (#14)именно об этом и сказано .А вот о том,почему металлы не относятся к общедоступным в-вам,как было сказано в сообщении(#16),повидимому неизвестно даже написавшему это . Вернее невозможный "возможный" вариант ответа :wacko: . По теме же судя по всему с неточностями в терминологии разобрались,если не обнаружется допольнительных условий,то задача решена и дальнейших обсуждений не требует.

Интересно это каким образом щелочи и соли угольной к-ты прореагируют с серной без выделения воды,и с каких это пор металлы перестали быть общедоступными в-вами?Вроде не каменный век на дворе.