chemist-sib

А поинтересуйтесь напрямую у нашего коллеги Arkadiy`я. Может, он и сам вам первый ответит - напрямую, или здесь.

Ну, если - чтобы и тупой понял, то... Почти правильно вычислили массу оксида меди (II), полученную при частичном окислении оксида меди (I). Исходя из массы эквивалентного ему хлорида меди (II). Если быть чуть-чуть более точным - то 15,9 г. Это - 0,20 Моль вещества. Это количество оксида получилось из вдвое меньшего количества оксида меди (I) - 0,1 Моль. Масса этого количества - 14,3 г. Разность масс - 1,6 г. Теперь смотрим на самое первое предложение задачи и тут-то понимаем - что это и есть те самые 5% увеличения массы. Ну, а теперь - массу 100% - сосчитаете сами? ЗЫ: ну, и для "красоты" - "разбавьте" это арифметическое решение уравнениями химических реакций, упоминаемых по ходу задания.

http://ccp.rudn.ru/?pagec=938

Кто б спорил!.. Но "в запасе" у грамотного специалиста остаются еще варианты использования в качестве "свидетеля" вещества-аналога (или гомолога) и ориентация на относительный Rf, либо использование специфического проявителя, либо использование ТСХ только для очистки и подтверждение наличия вещества альтернативным методом...

А это уже очень зависит от бюджета и уровня лаборатории. Хотя... грамотный специалист - он потому и грамотный, что всегда сможет выделить те вопросы, для решения которых вполне достаточно и таких "незамысловатых" методов...

Rf вещества зависит и от неподвижной фазы (пластинки ТСХ), и от подвижной фазы. А еще - от рук экспериментатора, наличия соэкстрактивных веществ и много чего другого. Поэтому не стОит ожидать, что единожды измеренное значение Rf вещества-свидетеля в одном эксперименте будет повторяться для других элюентов. Именно поэтому, даже работая с одной и той же системой растворителей, на каждой пластинке приходится ставить эти самые "свидетели". Тем более это нужно, если для визуализации веществ используются не слишком специфические проявители.

Из 10% раствора добавлением воды получить 12% раствор?.. Самому-то ТС ничего странного в этих цифирках не видится?..

Сульфамат-ионы УЖЕ вводятся в реакцию в виде сульфаминовой кислоты. Они там - есть. Оценить аналитически - с какими противоионами - с протономи или с ионами меди (II) - они находятся в растворе - увы, нельзя.

Торт "Трухлявый пень", в состав которого входит много смородинового варенья, а для разрыхления бисквитного (вроде бы) теста применяется пищевая сода - это нечто! Нет, вкус его - пальчики оближешь!..

А электрохимическая пара - железо-медь - где первый металл - более активный - в любом электролите никого не смущает?..

Где-то у меня завалялось грамм 100 кислотного ярко-синего антрахинонового; когда еще побелка потолков белыми эмульсионками с подсиниванием была обычной частью самостоятельного ремонта квартир - раздавал всем желающим (да и сам использовал). Гораздо более насыщенный и яркий синий цвет, чем у метиленового синего. Надо будет раскошелиться на какой-нибудь белый цветок - для опытов...

Похоже, лак набух от ДМСО. После полного высыхания (что займет некоторое время - до нескольких дней) это белое пятно, скорее всего, пройдет. Поэтому - не суетитесь и немножко подождите; что сделано - то уже сделано.

Вещество - органическая кислота средней (даже чуть больше) силы, вполне неплохо растворимая в воде (а еще лучше - в этаноле, который потом можно разбавить избытком воды). Каких-либо предполагаемых "тараканов" у самого обычного варианта кислотно-основного титрования этого вещества - не видно. Предлагайте!.. И - успехов!

Два металла участвуют в реакции замещения, оба - одинаковой валентности, одинаковой степени окисления. Один атом меняется на другой атом. На каждый моль участвующих в реакции металлов разница массы пластинки уменьшится на разницу массы их молей. Далее - "старая, добрая" пропорция. Исходя из количества молей цинка, перешедшего в раствор, вычисляем соответствующую ему массу соли, а затем - и ее массовую долю в растворе (но помня - что масса раствора увеличилась ровно на столько, на сколько уменьшилась масса пластинки - ибо система - замкнутая). Успехов в арифметике!

Нет! По относительной плотности по водороду.

С такими количествами вполне возможно обычными человеческими руками и самой простой посудой работать, не прибегая к чему-то "особо хитроумному"... Успехов!

Насколько я понимаю, определить химический состав данного средства бытовой химии - это задача-минимум. С точки зрения аналитика, она вполне решаема. Но предложить технологию сочетания всего этого (судя по составу, Вами анонсированному), обычно несочетаемого (алюминий и щелочь) - это уже несколько труднее и затратнее. И - уточните, пожалуйста, что таки Вам сейчас требуется: расшифровка состава; технология его производства или уже готовая партия продукта?

Карбонат меди (II) - именно в таком виде - наверное, только в плохих книжках будет существовать. В реале, это - что-то типа основного карбоната. И он - нерастворим в воде. Поэтому нужно "плясать" от банальных водорастворимых - сульфата (в виде пентагидрата - медный купорос), хлорида, нитрата, можно - ацетата. А вот из них - добавлением или соды, или щелочи - получать нерастворимые гидроксокарбонат, гидроксид, отмывать, отстаивать и перерастворять в сульфаминовой кислоте. Совсем необязательно - с растворами максимальных концентраций; предварительно посчитайте - потом все равно придется добавлять воду. Успехов!

Про раствор поташа - даже спорить не буду, ибо - знаю. Высаливали, высаливаем и будем высаливать. Но вот дальше идет раствор гидрокарбоната натрия - а с ним такой финт уже не пройдет... Поэтому - все же - гидрофобная... С уважением Про точность химии: конечно, нашей науке до точности медицины и богословия - далеко, но в данном случае - количества (объемы) берете соразмерные, соизмеримые. Чтобы - и не впиталось все бесследно в осушитель, и не проскочило бестолку сквозь маленький слой ("как десятый ребенок у матери-героини"). И еще: точно, именно "мг", а не "мл"?..

Я так понимаю, что упоминаемое вещество - гидрофобная жидкость? Тогда, в классическом варианте - выбалтываете ее в делительной воронке с раствором поташа (карбоната калия), отстаиваете в той же воронке, после разделения слоев сливаете нижний слой. В зависимости от того, где (внизу, сверху) находится очищаемое вещество (а на это обращаете внимание, когда только их заливали в воронку) - или отбрасываете этот нижний слой, или повторно заливаете в воронку, чтобы еще раз промыть - теперь уже раствором гидрокарбоната натрия. Отмывается таким образом примесь (скорее всего - технологическая) кислоты. В "неклассическом" варианте все это можно сделать в любой склянке (и в ней же - при необходимости - открутить на центрифуге - если слои жидкостей плохо делятся), но отбирать слои придется пипеткой. Осушку проводят, взбалтывая важную (насыщенную водой) жидкость с твердым осушителем (опять же - в любой подходящей склянке), или пропуская ее - неспеша - через носик воронки, забитый снизу плотным ватным тампоном, с насыпанным поверх его слоем того же самого осушителя - предварительно прокаленного в фарфоровой чашке на плитке (или на огне горелки, или в муфеле - достаточно будет 200-250 оС) карбоната калия. Успехов в освоении техники лабораторных работ!

Единичное измерение ОП при какой-то длине волны - само по себе - не будет нести существенной качественной информации, ибо все вещества, хоть как-то поглощающие излучение в этом диапазоне (будь то характеристическое поглощение, с четким спектром, или простое неспецифическое поглощение, без какого-либо выраженного спектра) дадут какую-то цифирку. Разве только что в сочетании с точной концентрацией раствора это можно применить для идентификации: типа, раствор с концентрацией С (+/-) при некой длине волны (более грубо - со светофильтром №...) в кювете с толщиной слоя ... мм, против растворителя, должен иметь оптическую плотность... Не проходит - не оно! Или - его не столько, сколько должно быть. Вот для количественного определения, после надежной идентификации - самое то! Дешево и сердито! А вот отношение оптических плотностей при разных длинах волн - вполне приемлемый вариант идентификации по спектру поглощения, тем более - если этот спектр - более-менее выраженный, характеристический. Такой вот вариант количественного описания качественного спектра. И чем больше таких величин (их называют спектральными отношениями) - тем более надежной будет идентификация. Любое искажение спектра, вызванное присутствием мешающего вещества, будет четкое видно. И именно на этом принципе, кстати, построена идентификация по спектрам в жидкостной хроматографии на спектрофотометрических детекторах. Так что в качестве вопроса в задаче интересоваться - что и почему можно использовать для качественного обнаружения, а что и почему - для количественного определения.

Концентрация (нормальная) кислоты в 2 раза больше, чем концентрация щелочи, следовательно, объем раствора щелочи будет в 2 раза больше, чем обуем раствора кислоты. И, поскольку оба участника кислотно-щелочного взаимодействия - сильные, продукт их "любви" не будет подвергаться гидролизу и его раствор имеет нейтральную реакцию. Точка эквивалентности - рН 7 (+/- - в зависимости от температуры... Ну, чисто, для простоты...). Поэтому - выбираете из этих трех индикаторов тот, чей интервал перехода максимально ближе к рН 7. Насколько я помню цифирки - это метиловый красный. Для аргументации преподавателю загляните таки в справочник аналитика.

Вот у меня получается точно такая же цифирка. Единственное разумное (помимо чисто технической ошибки составителей) объяснение - это расчет нормальности для какой-то специфической реакции с участием хлорида бария, где одна формульная единица его реагирует только с одним эквивалентом чего-то, в связи с чем его эквивалент равен молю. Но это должно особо обговариваться в условиях... Так что - стойте стойко на своем варианте ответа - и все! Успехов! ЗЫ: на будущее - с подобными вопросами лучше писать в самом первом разделе - ПОМОЩЬ. Здесь - проблемы уже по существу... Understand? ЗЫЗЫ: сейчас вдруг сам осознал, что в таком случае (эквивалент равен молю) нормальная концентрация будет в 2 раза меньше, а не больше... Так что остается только ошибка составителей...

Ну, уникальное или нет, но еще пол-века назад судебные химики пользовались им для количественного определения этилового спирта в биоматериале. Этанол отгоняли с водяным паром, концентрировали с дефлегматором в небольшом объеме, а потом - высаливали, и по объему высоленного слоя (тем не менее - учитывая и растворившуюся в нижнем слое часть его) определяли концентрацию. Вот так - просто и незамысловато... И назывался этот метод вполне ожидаемо - методом высаливания.

Ой, коллега! Сейчас "на дворе" отнюдь не "сухие 80-е прошлого века". Вот тогда - за "медицинский" (да, и даже - за "технический") чего только не делали!.. А сейчас, с повсеместным оборотом "фантиков из разных стран" спирт уже перешел в разряд "валюты шестой категории" (помятуя, что даже монгольские тугрики числились в категории пятой). Разумеется - только ИМХО!