chemist-sib
-
Постов
4492 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
27
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные chemist-sib
-
-
Тогда я - пас...
-
-
Из стехиометрии реакции между гидрокарбонатом натрия и лимонной кислотой (моногидратом!) соотношения масс немного другие - 6:5. И ПАВ я бы добавлял в воду заранее, а не в таблетку прессовал. И степень плотности прессования должна быть (опять же - ИМХО!) минимально возможная - лишь бы не разваливалась в руке. Так воде будет проще проникнуть внутрь. И таки попробуйте добавлять в воду стабилизаторы пены - что-то высокомолекулярное, хоть белок куриных яиц, хоть слабый крахмальный клейстер, хоть разведенный обойный клей... Хуже - не будет!
-
...Таблетку человек берет руками, отсюда возможные проблемы, как я думаю, с нитритом натрия.
Если только в этом видится проблема от нитрита натрия - то это слишком надуманно, честное слово. И еще: вариант рыхлой таблетки с сухой лимонной (щавелевой, сульфаминовой...) кислотой и гидрокарбонатом натрия в эквивалентных соотношениях, и водой с минимумом ПАВа и чем-то высокомолекулярным (хоть бы слабый крахмальный клейстер) - для стабилизации пены - под описанное выше техзадание - вполне подойдет. Вспомните банальный химический пенный огнетушитель...
-
Ну, коли ни то не подходит, ни это не работает, остается только одно - "Ментос и Кола". Видео по этой фразе в Сети - полно...
-
1
-
-
Можно попытаться получить пену на основе каталитического разложения перекиси водорода. Твердый источник ее - комплекс перекиси водорода и мочевины - гидроперит - лекарственное средство, свободно продающееся в аптеках, в таблетках. Катализаторов разложения - великое множество, от амилазы (в большой концентрации содержащейся в слюне - просто заранее плюнуть в стакан с водой, либо в крови), до неорганических солей (тот же перманганат), концентрацию их установить экспериментально. Для увеличения объема пены и усиления эффекта - в воду заранее добавить совсем немного ПАВ (несколько капель Фейри или любого другого жидкого моющего средства, шампуня...). Короче - пробуйте, и "да прибудет с вами сила!.."
-
"Пляшите" исходного от массы аналита-стандарта в гексановом растворе, который хроматографировали - поскольку на пластинку наносили одинаковые объемы гексановых растворов - и стандартного, и исследуемого (если бы они были разными - лучше было бы "доходить" до массы вещества в пятне). Первичный стандартный спиртовый раствор 1 мг/мл разбавили в 10 раз, получили 0,1 мг/мл. Из 1 мл этого раствора аналити перевели в 5 мл гексана, следовательно, там его концентрация - 0,02 мг/мл. Вот теперь применяете свою пропорцию, только "умных фраз" про внутренний стандарт совершенно не нужно. Его здесь просто нет! Стандартизация - внешняя, т.е. "тупо" сравниваете количества с чем-то, не вводимым в пробу, а исследуемым параллельно. Концентрация в исследуемом гексановом растворе - 87х0,02/24=0,0725 (мг/мл). Объем этого исследуемого раствора - 10 мл, следовательно, общая масса аналита - 0,0725х10=0,725 (мг). И вся эта масса витами была извлечена из 200 мг матрицы; массовая доля витамина в корнме - 0,725х100/200=0,36%. Обращаю внимание на точность конечного результата - только 2 значащих цифры - ибо такова же наименьшая точность "исходников" - площадей хроматографических пиков хотя, можно было ориентироваться и на объемы гексановых извлечений, данных вообще с 1 значащей цифрой!).
-
-
Чисто по определению величины - гипотетическая оптическая плотность раствора с концентрацией вещества 1 г на 100 мл в кювете с толщиной слоя 10 мм. Или Вы - про растворители? Опять же - стандартные - 0,1 н солянка и 0,01 н едкий натр.
-
В том виде, в каком эта задача сформулирована ТС, она не решаема в принципе. Массовая доля искомого компонента подразумевает знание его исходной массы, и массы раствора - органической фазы (или, хотя бы, ее объема), а ни то, ни другой параметры не даны. Максимум, что можно найти - это долю цинка, перешедшую в органическую фазу. Но уточнение для нее - "массовая" - так же бессмысленно: хоть массовая, хоть объемная, хоть атомная - это будет просто доля, как не уточнена доля цинка при однократной экстракции - "просто 70%". А считать все очень просто: при первой экстракции выделили 70%, при второй - от оставшихся 30% - еще 70%, т.е. 21% (от исходного), при третьей - от оставшихся 9% - еще 70%, т.е. 6,3% от исходного. А всего - 97,3% цинка экстрагировалось.
-
Clarke`s Analisis of Drugs and Poisons in pharmaceuticals, body fluids and postmorten material. Fourth edition. London-Chicago, Pharmaceutical Press, 2011. А 1-е издание было в 1969 году. "Библия" судебных токсикологов всего мира, буквально - имя нарицательное, поэтому и не расшифровывал. Попробуйте, поищите в Сети - где-то обязательно должна быть. Странички я выше указал. Если совсем-совсем не найдете - "свистните" здесь - попробую еще раз выложить (сейчас пока напряг с выходом в Сеть)
-
Именно при 261 нм? И именно ионизованной формы вещества? И - в воде? Или в ином каком растворителе?.. Вещество-то - "классическое". В Кларке (под рукой было только 3-е и 4-е издания, но - подозреваю - что и в первых двух он имеется), нарисован спектр для кислого водного раствора, где максимум поглощения при 271 нм (удельный коэффициент поглощения 260), в щелочном водном растворе максимум поглощения при 256 нм (удельный коэффициент поглощения 750) - но это именно для свободной кислотной формы - Sulfacetamide (в 4-м издании - P.2074-2075). Требуется для натриевой соли и моногидрата - пересчитайте самостоятельно.
-
...я правильно понимаю?
Правильно, и концентрация этанола будет около 46-48% (объемных). Возьмете 2 части этанола и одну часть мирамистина - этанола получится около 70%.
-
Скорее всего - да. Те буковки, что на пакетиках - они ж - "на вес золота", зачем лишнее писать. А если еще и воду по цене лимонки можно продать - лишняя информация тем более ни к чему.
ЗЫ: но если очень хочется точно узнать и есть под рукой вес (хотя бы технохимические, или бытовые электронные, дающие 1-2 знака после запятой) - посушите навеску в объеме того же пакетика и посмотрите потерю массы.
-
Вы это шутите или серъезно?
Серьезности ровно настолько, чтобы сподвигнуть Вас вначале думать, собирать информацию, прикидывать кое-что к кое-чему, а лишь потом - делать... Без обид
В остальном - ничего страшного... -
По поводу "идеальных" пропорций - это, на полном серьезе, надо проводить модельные опыты и выяснять эффективность в отношении множества микроорганизмов. Поэтому смешиваете, как Бог на душу положит, и не паритесь. Единственное - этанол для дезинфекции рук берут, как правило, в концентрации 70о - поскольку 95о нехило дубит поверхностный слой кожи и, тем самым, "консервирует" находящиеся в порах микроорганизмы, не добираясь до них. Все, что стоит в склянках в процедурных кабинетах в медучреждениях - именно такой концентрации.
-
А элементарной "школьной" пропорцией воспользоваться самостоятельно не пробовали? 1 моль нитрат-ионов соответствует 1 молю азотной кислоты. Переходим к массам молей в граммах: 62 г ионов - 63 г кислоты. Отсюда концентрация 1,42 мг/дм3 ионов соответствует 63х1,42/62=1,44 (мг/дм3) азотной кислоты. Фсе!..
-
Ну, если общий объем раствора изменился в 50/3 раз, а масса растворенного вещества осталась неизменной (ей просто больше неоткуда было взяться, кроме исходных 3 мл), то концентрация, которая представляет собой отношение массы к объему - во сколько раз уменьшится?
-
Совсем не претендуя на то, что я - именно из тех самых "сенсеев", просто скажу, о чем подумал.
1. Гарантировано, что поверхность покрылась тонким слоем парафина. Вполне возможно, что и существующие в поверхности поры также пропитались парафином (об этом свидетельствует потемнение поверхности при нанесении раствора). Для дополнительной гарантии пропитывания камня я бы еще немного погрел его - градусов до 60-70... чтобы парафин проник максимально глубоко. Равномерно греть, или локально, теплым воздухом - надо смотреть, какое изделие, что есть под рукой...
2. Парафин - действительно, весьма гидрофобен, достаточно стоек не только к щелочам, но и к кислотам, вот только механическая стойкость его маловата. Но здесь все упирается в толщину пленки, степень пористости поверхности.
3. Насчет полной замены парафина воском - ну да, вроде бы... По стойкости химической - воск, как сложный эфир, должен быть менее стоек к гидролизующим веществам (тем же водным растворам кислот и щелочей), хотя его продукты гидролиза - такие же гидрофобные вещества. Вроде бы он может быть чуть более стоек механически. Но я бы лучше попробовал смесь парафина и воска.
Вот, как-то так...
-
А зачем и "с какого бока" там "влазит" молекулярная масса ТХУ? Все прекрасно обходится с самыми обычными, массо-объемными, концентрациями. Поймите, чем больше одинаковых условий количественного определения (определенные массы растворяются в определенных объемах, определенные аликвоты растворов каким-то образом сравниваются), тем проще сами расчеты. А то, что в начале вы поделили реальную величину на ММ, получив непонятно что по сути, а потом - вновь умножили некую нереальную "химеру" на эту же ММ, получив вроде бы реальную величину, даже если и дает в результате искомую цифирку, просто показывает какую-то извращенную логику. Не умножайте сущности без необходимостей...
Удачи!
-
что можно интересного сделать с сабжем, кроме цементных растворов ?
Тараканов можно потравить... Плесень с подмокших стен вывести... Вот с надоевшими теплокровными двуногими разбираться подобным образом не советую...
-
Опять сплошная арифметика... и совсем чуть-чуть химии. Поэтому и готовых подсказок будет столько же - чуть-чуть. Остальное - сами, "по образу и подобию"...
3. Молекулы инертных газов - одноатомные. И число молей газов в смеси пропорционально числу их молекул. Следовательно, в этом моле смеси (а 22,4 л газа - при н.у. - это и есть 1 Моль ) - 1/6 Моль гелия, 2/6 Моль неона и 3/6 Моль аргона. Открываем Периодическую Таблицу и считаем: 4/6 + 2х20/6 + 3х40/6=27,3 (г).
-
fantor, только учтите - флуоресцеин интенсивно флуоресцирует в ионизированном состоянии, в виде соли, в щелочной или хотя бы в слабо-щелочной среде. Тот же самый торф - субстрат слабо-кислый. Как вещество себя поведет в самом червяке - ХЗ, надо пробовать всяко. Но я бы чуть-чуть подщелачивал (хотя бы обычной питьевой содой) и сам торф, и комбикорм. Возможно, надо будет и "довольного накормленного" червяка перед "работой" чуток содой присыпать.
-
Здесь одна голимая арифметика. Считаете массу ТХУ в навеске гербицида, потом - массу ее же, но уже в малюсенькой аликвоте из всего раствора. Именно эта, полученная, масса дала пик площадью 72 мм2. Из "школьной" пропорции находите массу ТХУ, которая должна дать пик площадью уже 100 мм2, от этой массы - в аликвоте 10 мкл - переходите к массе ТХУ в объеме 25 мл. Короче - семь умножений-делений, и никакой химии...
В остальном - ничего страшного...
Неизвесный реактив
в Аналитическая химия
Опубликовано
Мне подумалось об оксиде ртути (II).