[Спиртометр: градусы или плотность]

Ну, вот - значит тоже будет влиять... 

А вот на это - плЯвать! Вопрос-то стоит так - измерить плотность жидкости. Просто, спиртометр даст первичную информацию не в единицах плотности, а в единицах концентрации этанола в воде. А на это уже - спиртометрические таблицы (любые - хоть оригинальные от Д.И.Менделеева, хоть из современных Фармакопей).

[Господа токсикологи, прошу помощи!]

Ответил там, где вопрос был задан раньше... Правда, перед этим - изворчался весь... 

[Господа токсикологи, прошу помощи!]

Прежде чем давать конкретику, надо бы стукнуть! больно! сильно! и еще раз! 

Нет, ну можно перепутать раздел, предназначенный для помощи нерадивым школярам и студентам ("Помощь") и отдельные разделы химии, предназначенные для серьезных (и несерьезных) разговоров уже вполне серьезных химиков... Можно в токсикологической химии увидеть и органику, и неорганику, и аналитику... Но вопрос про кодеин адресовать неорганикам?..  Это ж - ведь не первый курс "фарма"?..

Стукнул? Осознали? Пообещали исправиться и больше не доставлять хлопоты модераторам? Тогда - ответ "на пальцах" (а с формулой, описывающей процесс диссоциации слабых органических оснований разберетесь уже сами): эти самые слабые органические основания (типичным представителем которых и является кодеин) всасываются в кровоток из ЖКТ в исключительно неионизованной форме; в кислой среде желудка они существуют в виде солей, в ионизованной форме, и лишь в слабощелочной среде кишечника неионизованная, свободная форма этих веществ оснОвного характера начинает преобладать. Поэтому ответ - в кишечнике.

[Абмроксол - подтверждение подлинности]

Tima, ВЭЖХ-УФ уже сделана, пик вещества прекрасно совпал по времени удерживания и по спектральным отношениям с "базовыми" данными (в смысле - с официальной базой данных). Просто, по всем нашим заморочкам, надо бы еще что-нибудь "добавить"... В слысле - еще одни независимый метод. Даже несмотря на "тандемность" связки ВЭЖХ-УФ. Хотя он (амброксол) там далеко не единственный компонент, а так, "маленькая, но "вкусная" минорная примесь"!.. 

[Абмроксол - подтверждение подлинности]

Спасибо, добрый человек Tima! Что ж, попробуем еще тонкослойкой... 

[Абмроксол - подтверждение подлинности]

Уважаемые коллеги, обращаюсь к вашей "коллективной мудрости"!

Проблема, собственно, даже не моя, но одного очень хорошего человека "рядом": в найденных в желудке трупа таблетках, помимо всего-всего-всего на ВЭЖХ увиден амброксол. Чтобы полноценно вынести его в заключение, нужно бы подтвердить его еще одним независимым методом. ГХ-МС, безо всякой дериватизации, его "не видит". Поскольку объекта - достаточно много (несколько не слишком расползшихся таблеток), самое простое, что можно сделать - это фармакопейную реакцию подлинности (если только она - не "инструментальная", на основе той же самой ВЭЖХ). Ребята, если у кого есть под рукой частные статьи нашей фармакопеи, или импортной (что скорее всего), или ВФС на амброксол, а там - что-то типа банальной цветной реакции - "помоЖите, кто чем может!.."

[правило креста]

Если надо точно сосчитать, то пользуются не правилом креста, а самым элементарным материальным балансом: сколько было действующего вещества, столько же его и осталось, добавляется только вода. Итак, масса аммиака до разбавления: 50 х 0,91 х 0,24 = 10,92 (г). Отсюда, масса конечного раствора, в котором эти самые "десять с хвостиком" грамм будут составлять 6%: 10,92 / 0,06 = 182 (г). Масса исходного раствора была 50 х 0,91 = 45,5 (г). Разность между этими массами - масса добавляемой для разбавления воды: 182 - 45,5 = 136,5 (г). Деля ее на плотность воды (поскольку в задаче не сказано - при какой температуре, по умолчанию берем комнатную - 20 оС. Плотность воды при этой температуре - 0,998 г/мл), получаем 137 г (бОльшее количество значащих цифирок к ответе будет уже "излишеством нехорошим"). Можно было посчитать чуть по-другому: определить объем конечного раствора, исходя из его массы и плотности, и взять разницу между исходным объемом и конечным, но на белом свете существует такое явление, как контракция - изменение объемов при смешивании; самый избитый пример - спирт и вода. Вполне возможно, что в случае разбавления растворов аммиака контракция не играет существенной роли, но - "береженого Бог бережет!..".

[опасность и токсичность гектафторсиликата магния]

...А вот этот паспорт безопасности для него нужен?..

 

А вот это уж - ХЗ... Если вспомнить один из классических анекдотичных вопросов - "Вам "шашечки" или ехать?", здесь пока отвечали только на последнюю часть. Вот в этом - разбираемся. А вот "специалисты" по первой части - это из несметных полчищ юристов и прочих проверяюще-разрешающих, здесь таковых вряд ли найдете, "не царское это дело...".

[Приготовление растворов ЛС]

Приготовление первых, более концентрированных, растворов описано правильно. Только точно Вы их будете готовить именно из фармсубстанций? Хотя, "по чистой науке", так и нужно делать, но... Они у Вас есть? Точно не из коммерческих форм ЛС, как делает 95% народа (включая и представителей той же самой "чистой", но еще и бедной, науки)?

А вот дальше - хочется стукнуть!.. Сильно!.. Больно!.. И только потом - отправить изучать арифметику, хотя бы на уровне ЦПШ. Ибо, чтобы получить раствор с концентрацией 0,5 мг/мл из основного стандартного раствора 2 мг/мл, его нужно разбавить всего лишь в 4 раза. Но не в 200! Т.е., 12,5 мл - до 50 мл. Вторую концентрацию -0,75 мг/мл - получили, разбавив 18,75 мл до 50 мл. Третью - 1 мг/мл - разбавив 25 мл до 50 мл. Теперь - угу?.. 

И - последнее: все эти расчеты строите исходя из того, какая мерная посуда (колбы, пипетки) и сколько солянки (растворителя) имеются под рукой, и какой объем конечных стандартных растворов нужен. Фсе!..

[опасность и токсичность гектафторсиликата магния]

Ну, коль проектировщик - это ж совсем другое дело! А для такого "другого дела" не грех будет и в первоисточник самому заглянуть. Я имею в виду трехтомник Вредные вещества в промышленности /Под ред. Лазарева Н.В., Гадачкиной Н.Э. и Левиной Э.Н. - любое из множества лет переиздание. Вам же на что-то в своих расчетах так и так ссылаться надо?

А если совсем "на пальцах" - то гексафторсиликат магния, как и любой другой водорастворимый фторсиликат (да и просто - водорастворимое фтористое соединение) - токсичен при приеме внутрь, летальная доза для человека - приблизительно на уровне 10 г. Ну, и незащищенной кожей желательно долго с его раствором не контактировать. Но если не пить его на рабочем месте стаканами - то ничего особо страшного от него можно не ждать. Успехов! И - поменьше нам (судебным химикам) от вас в будущем работы...

[куплю кальций уксунокислый 1-водный фарм или чда]

параход - напишите лучше сразу в личку одному из наших модераторов - AntrazoXrom. Продажа самых разных реактивов и лабораторной посуды (и "живьем", и через почту, и через транспортные компании...) - это из сферы его профессиональных интересов, а в его компетентности и честности ни у кого их участников форума сомнений не возникало. 

[гидролиз]

А зачем указывается именно 1 моль КОН ?..

Вероятно, чтобы отвечающий осознанно подошел к прогнозированию продуктов реакции. Гидролиз сложноэфирной связи ведь может осуществляться разными способами: и просто водой - бесконечно медленно, и той же водой, но острым паром - уже побыстрее, до свободной кислоты и глицерина, с помощью энзимов и воды - до тех же продуктов, с помощью кислот и воды - так же, концентрированной щелочью и водой - уже с образованием мыла. 1 М щелочь - это, в принципе, уже достаточно концентрированный раствор, чтобы спрогнозировать появление мыла в продуктах.Так что - нужно было порассуждать... ИМХО!..

[Подскажите кальций ацетат]

Внутрь - ешьте. Только придерживайтесь дозировки реактива как лекарственного средства. Удачи и здоровья!

[гидролиз]

С С глицерином, как раз, проблем нет. Он написан туда, куда надо! А вот свободной жирной кислоты - в присутствии щелочи - скорее всего, не будет. Она нейтрализуется до мыла - калиевой соли.

[Эквивалент]

Помните, в самом начале своего ответа я сказал, что понятие эквивалента тесно привязано к конкретной реакции, в которую вступает соединение. И тот же самый оксид кремния вполне может вступать в те реакции, где его эквивалент будет равен четвертинке моля. Например, восстановление до элементарного кремния. Просто представьте это соединение с "палочками"-связями между атомами. Каждая "палочка" - эквивалент. У атома кислорода будут по две таких "палочки", у атома водорода - одна. Все - чисто по определению эквивалента, и вполне согласуется с тем, что Вам сказали об оксидах. В общем... Но в данной реакции этот кислотный оксид ведет себя, как "исходник" для будущего аниона кремневой кислоты - двухосновной. Эквивалент кислоты - моль, деленный на число водородов. Вот ровно такой эквивалент и у этого оксида будет в реакции, приводящей к образованию соли - половинка моля. Или, исходя из образовавшейся соли: моль, деленный на произведение числа металлов и их степени окисления (в данном случае - 1 х 2). Теперь - окончательное "угу"?.. 

[Эквивалент]

Просто пересмотрите свой подход к определению эквивалента оксида кремния. Эквивалент "тесно привязан" к конкретной реакции. В данной реакции присоединения одна формульная единица оксида кремния присоединяется к одной формульной единице оксида кальция (можно подойти с другой стороны - вместо SiO₂ получается SiO₃^2- - присоединился один кислород, эквивалент которого - половина моля...). Число эквивалентов этих оксидов - одинаково, факторы эквивалентности - тоже одинаковы, а в Ваших расчетах они отличаются в два раза. Отсюда и разная - в два раза - масса. Угу?.. 

[Как провести сушку смеси бензольного экстракта]

Вариантов - множество: можно просто насыпать в склянку с экстрактом "жмень" безводного сульфата, оставить на некоторое время (или поставить на взбалтыватель), а потом слить. Можно профильтровать через воронку, в носик которой вставлен ватный тампон и сверху насыпан слой осушителя... Обычно второго варианта вполне хватает.  

[Как быстро исчезает цвет с хроматографической пластины при тонкослойной хроматографии?]

Вот это уже - конкретно. Хотя вполне достаточно было бы только упоминания проявления. Темные пятна в УФ можно будет увидеть еще долго-долго - днями/неделями/месяцами. Как правило, столько никто не тянет, смотрят пластинку сразу же, как только она "отвоняется" от подвижной фазы, и оконтуривают карандашом то, что проявилось и вызвало интерес. А вот с Марки - проявленные пятна будут "нормально" вести себя не больше десяти минут-получаса, а потом - просто расплывутся по пластинке ("спасибо" большой гидрофобности концентрированной серной кислоты и диффузии!), возможно уменьшение интенсивности окраски, побурение. Так что - проявили, записали полученную информацию (Rf пятен, цвет, размер), если очень хочется - зарисовали это схематически - и фсе...

[Как быстро исчезает цвет с хроматографической пластины при тонкослойной хроматографии?]

На столь общий вопрос - только столь же общий ответ: по разному. Все зависит от того, каким образом и каким проявителем визуализировать хроматограмму. Какие-то проявленные пластинки можно хранить годами (если не слишком изгибать подложку), какие-то - либо обесцвечиваются, либо расплываются, нахватавшись влаги, буквально через минуты/часы... Хотите "вечности" - фотографируйте, сканируйте, ксерьте... Очень бюджетный вариант, предложенный "еще до исторического материализма" - чистая белая бумага, цветные карандаши, "зоркий глаз и верная рука"...

[Установка с углерода диоксидом]

Доброго времени суток, Марина!

Конечно, несколько странно, что "узкоспециализированные химики" вдруг "спотыкаются" о банальную "общехимическую" проблему, но, тем не менее...

Насколько я могу понять, суть этой методики - не повышением и понижением температуры (как обычно), а переводом средней соли (карбоната) в кислую (гидрокарбонат натрия) понизить растворимость очищаемого соединения. Последующее нагревание и прокаливание, все равно, вновь превратит гидрокарбонат натрияы в карбонат, причем, безводный - вполне нормальную "весовую форму", по которой можно отстандартизовать раствор кислоты. На Вашем баллоне, наверняка, имеется редуктор? Теперь, с помощью любого имеющегося под рукой (даже у физхимиков и коллоидников) гибкого резинового или полихлорвинилового шланга соедините этот редуктор и чистую стеклянную пипетку. Погрузите носик этой пипетки в свой раствор и немного откройте на редукторе вначале вентиль высокого давления, затем - низкого, до нужной интенсивности пузырьков из этого носика. Все - чисто, "на глазок" (химический!). 

Но, отнюдь не ставя под сомнение авторов сей методики, я бы сделал гораздо проще. Гидрокарбонат натрия, как реактив достаточной степени чистоты (и ЧДА, и ХЧ) - вещь вполне доступная. Берете его, прокаливаете и - тот же самый безводный карбонат натрия. Фсе... И, наконец, самый "беспроблемный" вариант - взять фиксанал того же самого карбоната натрия и, не заморачиваясь дополнительной очисткой, именно по нему отстандартизовать свою кислоту.

Удачи!

[Визуально-колориметрический метод]

Только одни вопрос: какую концентрацию белка вы примете для своего "стандартного раствора"? Типа, "1 яйцо/литр"?.. Для отработки методики и техники, тем более - для детей - пойдет, но для минимальной объективности и научности лучше дойти до ближайшей крупной клинико-диагностической лаборатории какого-нибудь стационара и выпросить у них слегка просроченную стандартную сыворотку крови с заведомо известной концентрацией белка. На ней сделаете первичную шкалу, по ней стандартизируете уже свою самодельную, яичную, и далее можете спокойно работать. Удачи!

Да, кстати, в качестве отдельной школьной научно-исследовательской работы можно попытаться создать имитационную шкалу окраски с использованием каких-либо красок и красителей - в растворах ли, на бумаге. Опять же - межпредметные связи: химия-ИЗО-физика-технология...

ЗЫ: попробуйте найти в Сети (или в той же КДЛ) вот эту книгу - возможно, после прочтения сответствующего параграфа из нее многие вопросы разрешатся:

Биохимические методы исследования в клинике. Справочник / под ред. А.А.Покровского. – М.: Медицина, 1969. – 652 с.

[Химический оптический софт]

А что за дополнение?

Классическая формула требует, чтобы концентрация и коэффициент поглощения были соразмерными, т.е., если концентрация - молярная, то и коэффициент поглощения - молярный. Если же, как упомянуто выше, пользоваться несоразмерными величинами (скажем, процентной концентрацией и молярным коэффициентом поглощения, или наоборот), то это, с моей скромной точки зрения, и будет небольшим дополнением к канонической формуле. Угу?

[Химический оптический софт]

А набрать в том же Excel`е небольшую табличку для расчетов по формуле Бугера-Ламберта-Бера, с дополнением, для пересчета концентраций - не хочется? Нужно непременно готовую, сделанную чужими руками?

[Градуировочный график сульфат-ионов (ГОСТ 31940-2012)]

Для начала примите следующее: оба варианта расчета этих экспериментальных точек - это лишь некое приближение к действительности. Но второй способ подразумевает, что нулевой раствор и раствор сравнения - одно и то же по составу, и, вдобавок, в идентичных (оптически) кюветах. Если это в реальности выполняется - способ расчета максимально точен, к тому же - проще и понятнее (т.е., идет чисто по теории - как и дОлжно быть). Но в реальности - см. экспериментальные оптические плотности растворов - такого нет: нулевой раствор имеет вполне реальную ОП. И способ расчетов, включающий эту величину (как начальную ординату) оказывается более "приближенным" в реальным точкам - доказательством этого служит бОльшая величина R² линии тренда. Следовательно, расчет по первой формуле - более корректный и достоверный. Не нравится - постарайтесь переснять график, используя в качестве раствора сравнения другую систему, относительно которой первый - нулевой - раствор будет абсолютно идентичным и, действительно, нулевым. Либо добуквенно следуйте тексту ГОСТа (если он не требует от Вас какого-то выбора), но тогда Ваша правота будет лежать лишь исключительно в юридическо-бюрократической, а не химической, плоскости. Удачи!

[Может кто-нибудь поделится мыслями?]

Я диссертацию делал имея только бумагу для тонкослойной хроматографии!..

 

Вы меня пугаете, коллега! Вообще-то, бумажная и тонкослойная хроматографии - различаются не только названием, но и глубинной физико-химической суЧностью... Или я пропустил тот момент, когда в качестве подложки для ТСХ использовали бумагу?..