Shizuma Eiku

Если т.о. будет использована промывалка с серной кислотой, то избыточное давление над жидкостью выбросит ее по погруженной в кислоту трубке - выбрасывание серной кислоты явно нехороший вариант. Не нужно переусложнять то что можно сделать проще. Применение более дорого и редкого оборудования и методов говорит не в пользу осуществляющего опыт, а наоборот - оно говорит о том что у этого человека недостаточно опыта чтобы заменить сложное более простым. Фосфор воскообразный, да еще и он будет в растворе с PCl3, не думаю что он что-то забьет. Наоборот, у меня выработался рефлекс как раз не ловить то что улетает и дать ему спокойно улететь. Даже падающие колбы и реакционные сосуды я скорее уже приучился не ловить, а отскакивать от них - колба разобьется, или расплав прольется на пол, хрен с ними, а если руками пытаться их поймать то с высокой вероятностью на руках все окажется. И NaOH с этиловым спиртом полностью не взаимодействуют, однако, этилат натрия из них получить вполне возможно. Ставил склянку, в которой выделяется хлор, и склянку куда он пропускается по трубке, на белую бумагу и наблюдал по густоте желто-зеленого цвета хлора сколько его собралось. Это довольно интересно - сначала склянка легко заполняется желто-зеленым газом, но при дальнейшем протекании реакции, в той склянке где выделяется хлор, газ становится еще немного желто-зеленее, а в склянке где собирается хлор он капельку менее желто-зеленый, соответственно надо пропускать его дальше, что я и делал, но со временем в склянке где выделялся хлор газ все равно оказывался немного желто-зеленее, поэтому я продолжал пропускание и т.д. В общем, пока в обоих склянках газ стал одного цвета прошло определенное время, т.е. воздух хлором хорошо вытесняется, но чтобы вытеснить его до конца, нужно пропускать хлор какое-то время. Дык для реакции 2RSAc+5Cl2+4H2O->2RSO2Cl+2AcCl+6HCl должно наблюдаться увеличение объема газов, а не уменьшение т.к. на 5 объемов хлора выделяются 6 объемов хлороводорода, хотя конечно я не вникал в эту реакцию.

Нет, я увидел сравнение двух абсолютно разных категорий.

Даже в случае если арсенид подействует как яд, маловероятно что он кого-то отравит насмерть, а само действие мышьяка проявится далеко не сразу. Обычный стальной сердечник нанесет куда более опасный вред, при этом он является лишь закаленным куском проволоки. Если предположить что огонь ведется с большой плотностью из автоматов 5мм калибра, то даже если пули не попадут в цель, в нее может попасть сердечник который очень легко вырывается из пули, имеет определенное запреградное действие и ощутимую бронебойность. Поэтому арсенид будет проигрывать традиционному стальному сердечнику. И какое ему вообще может быть применение? Вот если бы аурипигмент был крупнокристаллическим и красивым то его можно было продавать для украшения, например, покрыв лаком.

Лаборант ничего нового и интересного мне уж точно не посоветует. Нету вообще герметичных приборов, они так не составляются. Помимо автоклава, единственный и распространенный "герметичный прибор" это запаянная ампула в которой что-то нагревают. Избыточное давление может быть только если выход чем-то забивается. Надо следить за прибором во время работы, чтобы этого не произошло. Да, еще и рассчитанный на определенное давление... На самом деле, роль такого клапана (речь о том что потребность в нем возникнет пока не идет) выполняют резиновые пробки - резиновая пробка просто выскочит при повышении давления т.к. для разрушения стекла нужно гораздо большее давление чем для выбивания пробки. Не могу запретить иметь свое мнение, однако, уж лучше у меня такого опыта не будет. Да и маловероятно что резинка выдержит агрессивную смесь из хлора и хлоридов фосфора. Туман не будет мешать наблюдению за прохождением пузырьков газов через жидкость. Ну а то что на выходе газы не уходят просто под тягу, это и так понятно, там нужна будет еще вторая склянка для сбора несконденсировавшихся продуктов реакции (с растворителем или просто охлаждаемая), плюс поглотительная. По крайней мере, о таких тонкостях процесса говорить рано т.к. непонятно как точно он бы осуществлялся - или в среде инертного растворителя, или в среде PCl3, или параллельным пропусканием двух газов, или последовательным - всё это нужно пробовать. Это несерьезно, с карбидом кальция все прекрасно идет, чем фосфид от него отличается? Перемешивание будет происходить за счет барботирования. Температуру смеси я вижу как немного выше нуля, а саму реакционную колбу погруженной в смесь льда и воды (т.е. на ее поверхности 0о С), бессмысленно ее измерять термометром т.к. это ничего не скажет, но потребует еще одно отверстие для его монтажа. Это не пройдет т.к. они не будут полностью взаимодействовать даже если взяты идеально стехиометрически. Невполне понятно - в смысле что фосфин или хлор не будут выходить из колб где образуются? Будут конечно, объем воздуха в колбах ничтожен по сравнению с объемом выделяющихся газов. Хлор даже несмотря на то что тяжелее, совсем не сразу оседает вниз. Несколько раз я набирал небольшую склянку на 1/2 л хлором, так я его очень много извел пока более-менее полностью заполнил склянку. А что за реакция?

Надо пропитать зараженную древесину каким-то ядом от насекомых, например раствором Алатара в какой-нибудь органике. А потом попы скажут что шашель им деревянную церковь съел...

Солянка из хлорида кальция выгоднее чем из NaCl. Во-первых, по молям ее будет вдвое больше т.к. с CaCl2 используются оба водорода, а с NaCl только один. Во-вторых, поглотить весь хлороводород количественно довольно трудно. Единственный плюс в методе с солью это то что будет гидросульфат натрия, из него можно получить пиросульфат, а из того серный ангидрид.

Я бы может купил кусочек гафния или тантала/ металлического вольфрама чтобы кольцо сделать. На аноде дырку протравлю, по краям тоже, а остальное наждачкой и войлоком с пастой ГОИ. Для монокристаллического гафния это конечно технологическое варварство, но какого-либо другого применения ему попросту нет, он нигде не используется. Тантал и вольфрам видел - тантал не сильно привлекательный по виду, он темный, вольфрам светлее.

В сравнении моего мозга с флогистоном или черной материей вообще нет никакого смысла...

Без понятия, но я думаю что у них будет низкая точность и кучность из-за сложности размещения отличного по плотности арсенида. При столкновении пули с какими-то твердыми преградами, когда обычно из нее вырывает сердечник, арсенид сгорит или развеится. Вообще, цель военного огнестрельного оружия не убить противника, а вывести его из строя на какое-то время. Для повышения его эффективности нужно повышать вероятность поражения цели и энергию (либо импульс, я считаю что импульс важнее кинетической энергии) у цели. Мышьяк кстати сейчас был бы дорогим веществом, в СССР было его производство, сейчас в России наверняка оно очень маленькое, какое-то извлечение из отходов металлургии.

Конденсаторы с которых не стек заряд могут ударить через штыри вилки отключенного прибора (в котором находятся) и так, без втыкания иголок. К счастью, кроме искры и хлопка ничего не будет. Я не собираюсь втыкать иголки в мышцы и подключать 230В к ним, это развлечение уже явно для БДСМщиков.

Откуда мне это знать, я не на Украине... Впрочем, прогноз погоды говорит что будет +20 днем и +12 ночью с похолоданием в среду - у них весьма тепло. Опыт с цилиндром чисто-демонстрационный, при пропускании газов даже через хорошо поглощающие их жидкости, они никогда не поглощаются полностью, можно например струю углекислого газа пропускать через щелочь и не вся углекислота поглотится. Давление в сосуде где выделяется газ состоит из атмосферного + давление выделяющегося газа, поскольку в реакционном сосуде просто атмосферное давление (естественно, что он соединен с атмосферой), а поглощается не весь выделяющийся газ, то давление в сосуде никогда не будет выше чем в склянке где образуется газ. Так никогда не произойдет т.к. точно отмерить объемы вступающих в реакцию газов невозможно, всегда один из них будет в избытке, следовательно, нет причин пытаться точно отмерить объемы проходящих газов. Заметь, что объем фосфина невозможно было бы отсчитать по пузырькам в промывной склянке т.к. для его осушения не будет использоваться жидкость (такой жидкости попросту нет, серная кислота с ним взаимодействует), для сушки фосфина я бы использовал хлоркальциевую трубку, набитую фосфидом кальция. Если реакция проводится так, что фосфин и хлор поступают одновременно, то нужно просто внимательно смотреть за реакционным сосудом и усиливать/ ослаблять выделение нужного газа по мере необходимости. Например, хлора мало - сильнее нагрев смеси соляной кислоты и диоксида марганца, а мало фосфина - больше воды и наоборот. Можно пропускать их и последовательно, проблем во всём этом нет абсолютно никаких. за свою жизнь сколько опытов с газами не делал, но ни разу не пытался тянуть трубки из пробок в уже смонтированных и работающих приборах... Я уже писал что нельзя так делать - можно склянку и раздавить и опрокинуть. Вообще, если приходится прибор разбирать во время осуществления реакции и что-то в нём доделывать, то это очень плохо. Да, я предлагал добавить краны, только зря ты внимательно не прочитал что я писал - трехходовые краны. У меня никогда такого не было. Ну т.е. вообще никогда не случалось такого чтобы давлением газа выбивало пробку т.к. я всегда составляю прибор так, чтобы выход газу был, Эш, не суди всех по себе. Мнения всяких лаборантов и начлабов мне неинтересны - если очень нужно опыт сделать самому, я его сделаю без чужой лаборатории, это не проблема. Думаю, что в такой ситуации я побуду в роли Ломоносва который не ленился раздавать тумаков достававшим его немцам. Если я и рассказываю что-то детям, то только на этом форуме. И как это понимать? И как прибор был устроен?

именно так меня много раз по жизни и било током - ничего серьезного, об этом я уже писал. Ощущается как "укус" током, рука сама отдергивается. Причина этого в том что у тела высокое сопротивление. Лично мое мнение таково - те кто придумывал немецкие стандарты электроснабжения в конце 19-го века т.е. те кто придумали наши 220-230В, были очень хорошо знакомы с электричеством на практике, их самих много раз било током, в т.ч. из-за того что они прикасались к фазе переменного тока, будучи заземленными. Поэтому они и выбрали 230В в качестве бытовых т.к. те не могут нанести серьезного вреда при ударе током, как и рука прекрасно отдергивается сама. А вот те кто выбирал американские стандарты электроснабжения, явно работали с промышленными электросетями, отсюда и решение тянуть по улицам высоковольтные линии и цеплять по трансформатору на каждый дом. Раньше телевизор мозги плавил, а теперь Ютуб; если раньше старики впадали в маразм от просмотра телевизора целыми сутками, то вероятнее всего что будущие поколения будут впадать в маразм от Ютуба...

Из каких это солей он выделяет хлорангидриды? Соли карбоновых кислот содержат группу RCOO-, а их хлорангидриды имеют формулу RCOCl, чтобы получить из соли хлорангидрид мало ввести атом хлора и удалить катион, нужно еще и удалить кислород. Декарбоксилирование весьма характерно для карбоновых кислот, это не хер пойми что...

Предположительно, с кислотой ничего не будет, может хлорируется немного, а оксалат разложится примерно CuC2O4+Cl2->CuCl2+2CO2. Может конечно повезет и будет оксалилхлорид, но я бы не надеялся на это. Это куча возни при одинаковом исходном вещества (щавелевая кислота). Серная кислота ведь количественно не расходуется. Она конечно будет грязной после разложения органики, но ее всё равно можно будет применять для похожих реакций и ее всегда можно регенерировать упаркой.

Хорошая мысль, однако, оксалат меди надо будет еще приготовить из той-же щавелевой кислоты и высушить, затем, соли при нагревании разлагаются неравномерно, чтобы они полностью разложились нужен тщательный прогрев, проще взять серную кислоту.

Причины почему лучше использовать жидкий фосген, чем газ, я уже описал. С жидким фосгеном и его концентрация будет выше, и потерь меньше, и при охлаждении ок. -5о С реакция пойдет спокойнее, выход относительно исходной кислоты будет количественным, а избыток фосгена будет нетрудно удалить. Пропускать фосген в пропионовую кислоту вариант хуже т.к. он поглотится не весь и кислота не полностью перейдет в хлорангидрид.

А татарский комсомолец причем к угарному газу? Был вопрос как получить СО, про "генератор окиси углерода", а ведь угарный газ элементарно просто получить из серной кислоты (электролит который нужно лишь сконцентрировать) и щавелевой кислоты которая по копеечным ценам продается в радиомагазинах для травления плат видимо.

Чрезвычайно глубокомысленно и по теме.

Хе, пока они темную материю не получат и не соберут в склянку, она будет ни чем не лучше флогистона.

Может, у поверхности мокрой кожи? Да и то, оно не низкое, а просто ниже чем у сухой, но даже у водопроводной воды само по себе сопротивление достаточно высокое чтобы через нее не могло сильно ударить током. Я стоял по колено в воде в которой были погружены контакты 230В, ничего существенно, просто когда подходишь ближе чем на полметра к ним, чувствуешь что ток есть. Это верно. Закон Ома говорит что сила тока в случае разных параллельных сопротивлений, в каждом проводнике будет обратно пропорциональна сопротивлению этого проводника. У человека, как у проводника, очень большое сопротивление, оно куда больше чем у водопроводной воды (хотя и там оно мало) и уж тем более электролитов.

Это достаточно просто т.к. химическое оружие чаще всего имеет низкую эффективность и заметно уступает традиционным снарядам, особенно при условии повышения точности артиллерии. В случае газобаллонного пуска или аварии, например, с хлором, надо просто выждать пока пройдет волна на какой-нибудь высоте, например, на высоте нескольких этажей, т.к. хлор тяжелый, его опасная концентрация будет только внизу. Нельзя пытаться убежать от волны т.к. она движется достаточно быстро, впрочем, на автомобиле от нее уехать можно. В случае аварии с легкими ядовитыми веществами, например, аммиаком или синильной кислотой, окисью углерода, надо от них укрываться наоборот, ниже уровня земли, в подвале. В случае артиллерийского обстрела снарядами с любым типом ОВ нужно просто покинуть обстреливаемое место, причем поскольку применение синильной кислоты практически нереально, это значит что все ОВ будут тяжелыми и надо пытаться подняться выше, избегать любых низин. Надо обязательно учитывать направление ветра, если есть ветер то он будет сносить ОВ в любом виде, хоть в газообразном, хоть в аэрозольном, если ветер дует в лицо, а ядовитое облако за спиной, то тогда вообще ничего не грозит. Стойкие ОВ - иприт, фосфорорганические вещества - могут использоваться лишь в виде аэрозолей, поэтому нужно всеми силами избегать попадания в их туман, а любые их капли удалять, например, смывать бензином. Т.о. выживаемость почти полностью зависит от удачи - может повезти так что вообще ОВ никак не подействует, может не повезти и отравиться небольшим его количеством т.к. оказался рядом со взрывом снаряда.

Вопрос был я на него и ответил, что никак их отличить нельзя т.к. сама серная кислота начинает разлагаться на серный ангидрид. Яцех, чего ты нервный-то такой? Яцех, вот ответь мне пожалуйста - то что серная кислота при нагревании диссоциирует на ангидрид и воду относится к вопросу, а как отличить серную кислоту от ее ангидрида в парах? По-моему, относится, если по-твоему не относится то хоть напиши, почему нет.

Разницу можно представить так, что к фосфату кальция (Ca3(PO4)2) добавилось еще немного гидроксида кальция, в результате получился гидроксиапатит (Ca5(PO4)3OH либо Ca10(PO4)6(OH)2). Или если представлять вещества в виде оксидов, то нормальный фосфат кальция это 3CaO+P2O5, а гидркосиапатит это 10CaO+3P2O5+H2O.

Никак - безводная серная кислота в парах частично диссоциирует на серный ангидрид т.к. кипит при высокой температуре, а 100%-я его и вовсе теряет при нагревании вплоть до 98% концентрации, после чего перегоняется.

Щавелевая кислота продается, серная кислота продается... так что да, угарный газ можно получить из продающихся для других целей товаров.