Shizuma Eiku

В бассейне вода может щипать глаза, но конечно не должна. В остальном, если нужно приготовить средство для подкисления, которое аналогичное некоторому уже имеющемуся, то можно поступить так. Приготовить раствор своего средства и оттитровать его аликвоту щелочью в присутствии индикатора, который меняет свой цвет в слабокислых или близких к нейтральным значениям рН, а потом оттитровать такую-же аликвоту известного средства. останется лишь сравнить результаты и изменить концентрацию своего средства под нужную. Результат будет очень точным.

А откуда оно взято?

нет, только когда выпечка свежая она как наркотик, а так-то тесто тестом... В остальном, ну если это так важно то пусть мука будет крупнее того карборунда, который у тебя есть, почему бы и нет. Да!

Нет, я не про определение из интернета, я про определение из Химической энциклопедии.

Нет, рН в целевой воде проверять.

Может, наша мука настолько качественная что значительно мельче 200 мкм Дык я конкретную причину указал почему карбонат не присоединяет углекислоту так просто, как и гидрокарбонат не отщепляет - парциальные давления углекислоты.

Я не увидел даже слова "стехиометрическая" там. Явно что это определение для школьников т.к. в нём подразумевается что можно формулу составить и неправильно

Кто сказал "стехиометрическая" и что есть "другие"?

Лучший вариант - прочитать определение и не выдумывать своё.

Это связано скорее с политикой властей не допускать радикализации населения. С одной стороны, в такой политике есть свой смысл, с другой - в долгосрочной перспективе она не достигает цели и приводит к негативным последствиям. Во многом, она напоминает вырождение трудовых требований, когда хочется чтобы на работу принимались и талантливые и верные и исполнительные, потом просто верные и исполнительные, потом просто верные, а в конце и верных не остается.

Да, собственно, все ангидриды вообще можно представить как внутреннюю соль в которой одна часть молекулы играет роль катиона, а другая аниона. Скажем, тример серного ангидрида может быть пиросульфатом соответствующего катиона. Но это тоже условное представление т.к. истинное строение молекул многих ангидридов не всегда отвечает нужной формуле. Это следует из определения валентности Нет, просто нужно прочитать определение валентности и всё станет на свои места

Это крайне иррациональное требование - если, скажем, территорию занимает одна нация и её потребности удовлетворены, то с какой стати пускать другую и обеспечивать ей ещё и равные возможности? У чужаков ведь неудовлетворенные потребности (в противном случае, они бы не покинули родные места), понятно что они начнут активно конкурировать. Только безумец может создавать себе конкурентов. В рамках современного законодательства почти каждый правонарушитель или преступник в чём-либо... Напоминает, кстати, абсурдное христианское заявление что дескать люди грешны и потому должны всю жизнь в молитвах спины гнуть. С этой точки зрения, нет ничего странного в том, что то законодательство которое возлагает на гражданина миллион невыполнимых требований пришло к нам именно из христианских протестантских стран. Ку-клукс-клан, между прочим, как организация никогда не прекращал своей деятельности со времен окончания Гражданской войны в США и никакой большой трагедии из этого не получилось. Если у власти находится титульная нация то кто-ж им позволит-то безобразничать? Эмигранты могут прийти к власти только одним путем - если выиграют выборы в условиях бездействия остального населения. Ну, раз далекие от биохимии психиатры пришли к такому выводу, то значит идея и правда неплохая - к схожей мысли привели совершенно разные научные подходы.

мука ну очень мелкая, может потом поищу в книгах по пищевой технологии, однако, большая часть ее мельче мелких абразивов. Так над ним давление углекислоты еще меньше...

Такие формулы с ионной связью всегда намекают на то что их автор сомневается, учитывается ли в валентности ионная связь или нет Валентность азота в закиси может быть указана и I и V+III. Первая следует из стехиометрической формулы, вторая из строения. Просто для примера привел т.к. валентность вычисляется исходя из двухвалентности кислорода и одновалентности водорода (смтр. выше определение). Да, есть и такие варианты. Есть два варианта - V для формулы O2N-NO2 или (что ближе к реальности) O=N-O-NO2 т.е. V+III, как нитрат нитрозила. Тем что азоты в N2O4 не равноценны, а в азотном ангидриде равноценны. Тип связи в рамках валентности вовсе не рассматривается. Где? Смтр. определение выше. Это их дело. В одной России более 140 млн. душ - мне за каждым бегать и убеждать верить мне как собеседнику? Тысячелетия не хватит. Смтр. определение выше как именно определяется валентность.

Так происходит потому что объем полученного раствора меньше суммы объема исходной воды и сухой соли. Необходимо приобрести бюретку с зажимом Мора, штатив с лапкой, быть может, мелкую воронку для залива титранта в бюретку. Они стоят недорого, зато существенно упростят процедуру. Конечно. Насыпная плотность сухих веществ всегда меньше истинной.

Можно просто лить кислоту, перемешивать (вот это сложный момент) и проверять рН по индикаторной бумажке. Если иметь опыт, то будет известно сколько примерно кислоты надо. Не, не будут жаловаться люди, даже если глаза пощипет, то они воспримут это как норму, если не узнают что это из-за кислоты

Какое такое лечение психических заболеваний? Маловероятно что существуют именно методы лечения, когда человек прошел какие-то процедуры (принял некое вещество, прошел лоботомию и т.п.) и после этого психическая болезнь полностью и навсегда оказалась излеченной. Получается, что текущие медикаментозные методы лечения есть не что иное, как целенаправленное воздействие на психику человека химическими препаратами (без сколько-нибудь серьезного понимания механизма этого процесса, между прочим) с целью "подтянуть" его поведение под нормы, установленные в обществе. С точки зрения этого определения, весьма зловеще выглядит постоянно растущее потребление психоактивных веществ населением, например антидепрессантов, транквилизаторов и т.п. - по назначению врачей, кстати - ведь принципиальной разницы нет. С рациональной точки зрения, не проще ли было бы просто отменить социальные требования, предъявляемые как к безумцам, так и к людям вообще? Можно было бы сэкономить мощности фармпромышленности, реактивы, время врачей, ну а то что люди в безумии или нервничают это их дело, всё равно ведь никто за них не решит их психологические проблемы. Гомеопатия скорее юридическое определение части препаратов и они не сильно помогают. Мое мнение таково, что все проявления безумцев, невротиков и т.п. людей есть просто биологическая реакция на их окружение, причем она сама по себе не плохая и не хорошая, это просто один из эволюционных вариантов развития модели поведения, ведь в рамках эволюции должны быть опробованы всевозможные модели, только так она работает. Ну а то что современное общество предъявляет требования к человеку чтобы он был всегда уравновешен, поступал рационально, ходил на работу и т.п. - это просто теоретический идеал поведения, сформированный под влиянием местной культуры и религии в Западной Европе 19-го века, реального смысла в нём нет вовсе. Чушь полнейшая - как закон может быть един, скажем, для представителя титульной нации, которая создала страну, и эмигранта? В США всегда были разные законы для белых и цветных (причем, для каждого цвета кожи свои правила) и всё было нормально, а как только к власти пришли демократы и уровняли в правах всех, то оказалось что эмигранты превращают США в копию тех стран, откуда они смотались. Примерно то-же самое происходило много раз раньше - в Римской империи главной рабочей силой были рабы, набранные с периферии, причем постоянно шел процесс освобождения рабов (из разных соображений), в итоге он закончился тем что Рим стал варварским. Принципиально, нет ничего объективно плохого в том что Италия стала более галльской и более германской, однако, с точки зрения оригинальных римлян это была глупость.

Для реальных ионов (CrO42-, H+, Cr3+) по их заряду. Это некорректный вопрос т.к. валентность не определяется методом валентных связей. Валентность азота в диоксиде азота IV т.к. он образуется две связи с кислородом, который имеет валентность строго II. В азотной кислоте валентность азота V, в азотистом ангидриде III, в окиси азота II, в закиси I.

800 наверное? 800 мелкий порошок, но не слишком мелкий, по дереву это хороший финишный номер для абразива, а по металлу надо гораздо мельче. Мука измелена мельче. Лучше не надо. По всей видимости, даже обычная зубная паста, увы, но понемногу истирает эмаль, а корунд очень быстро это сделает. Потеря воды кристаллогидратом соды известный факт. И сульфат натрия похоже выветривается. С точки зрения кинетики, вероятно причина в слишком малом парциальном давлении углекислоты в воздухе т.к. её мало. Потому что видел и знаю Между прочим, я аквариумным насосом через концентрированный раствор карбоната натрия воздух гонял и в итоге ничего не произошло - только пыль появилась. Для улавливания углекислоты карбонат калия используется в растворе, однако, и для него наверняка парциального давления углекислоты в атмосфере мало т.к. поташ ведь устойчив помимо гигроскопичности.

Ну вот, какой была сода такой и осталась. а почему тогда им зубы иногда чистят и вообще используют как мягкий абразив? Наоборот, кристаллы пищевой соды относительно крупные. Кристаллогидрат рассыпается из-за потери воды, а не из-за химической реакции.

Сода как мука никогда не бывает. Вообще, среди минеральных веществ будет весьма трудно найти вещество, похожее на муку из-за того что мука очень мелкая, легкая и негигроскопичная. Это только для нормального карбоната - если кристаллогидрат соды оставить на воздухе, да, он с поверхности начнет терять влагу, превращаться в белый сыпучий порошок, а потом и вовсе рассыпется. Гидрокарбонат кристаллогидратов не образует. Вообще, гидрокарбонат и карбонат натрия разные внешне, удивительно что вообще возник такой вопрос. Так это нормально в рамках соды как реактива. Если нужно чтобы не было связанной воды и лишней углекислоты, то перед опытом соду очень просто прокалить.

...при пропускании углекислого газа над твердой формой соли... Кроме того, это несерьезная ссылка. Мой опыт. Сода в пачках лежала в т.ч. под открытым воздухом, максимум, за зиму в неё пыли ветром нанесло. Карбонат натрия отличается от гидрокарбоната. Карбонат более тяжелый, как-бы очень мелкокристаллический, хрустящий, при высокой влажности твердеет с поверхности а внутри остается сухим, при растворении в воде выделяется тепло. Гидрокарбонат крупнокристаллический, влагу совершенно никак не тянет из воздуха, при любой влажности остается неизменным, не слеживается, при его растворении тепло не выделяется. Можно считать что да - путем растворения Раствор теплый стал, значит там карбонат.

Нет, в прямом смысле - невполне понятно что имели ввиду авторы.

Кто его знает что там имелось ввиду. Может, речь шла о кристаллогидрате соды. Однако, сода хранится на воздухе без изменений.