Мысли о "науке" и философии, мои и не только

[samogon1]

Сразу скажем, что химию, гуманитарные дисциплины и математику в качестве наук не рассматриваем. Противников философского знания среди представителей этих дисциплин практически нет. Химик свободен в выборе решения основного вопроса философии. А моя критика направлена на других "учёных".

Кроме того, математика - ни в коей мере не наука. Объективность, объект и предмет исследования в математике отсутствуют. Математика исследует идеальные, придуманные сущности. Однако, ненаучность теории не говорит о том, что её надо запретить. Не всё должно быть наукой.

 

Итак, мои критические утверждения:

1. Без философии "наука" существовать не может. "Учёные" из философского знания признают только критерий Поппера. В отношении остального массива философского знания позиция "учёных" - "не читал, но осуждаю".

2. Основные онтологические положения, совершенно необходимые для физики: однородность и изотропность пространства, единство физических законов во всей Вселенной, неизменность физических законов во времени.

 

3. Онтологическое положение биологов - самозарождение жизни в земных условиях (или вообще где-то). Отрицание самозарождения жизни - не признак идеализма. В рамках материалистического решения основного вопроса философии можно предположить жизнь как фундаментальное свойство материи, которое не появлялось и не исчезало, а существует вечно и бесконечно.

4. "Учёные" говорят, что решают основной вопрос философии в духе материализма (не упоминая формулировки "основной вопрос философии"). Но это материализм незрелый, в форме стихийного или вульгарного материализма.

5. Стихийный материализм наблюдается у адептов "Стандартной модели". То, что мир состоит из 17 элементарных частиц это материализм Демокрита, субстратный подход. На современном этапе развития философского знания субстратный подход уступил место субстанциональному.

6. Вульгарный материализм наблюдается у биологов, которые считают, что сознание и материя это одно и то же и пытаются обосновать это. Покритикуем эту позицию отдельно. Во-первых исследование сознания, как субъективной реальности - вне компетенции науки. Наука по определению объективна. Исследуете сознание - не называйте себя учёными. Во-вторых с позиций зрелого, диалектического материализма сознание принципиально отлично от материи, выражая её фундаментальное свойство отражения. Свойство предмета не есть сам предмет.

7. Наиболее развитую и системную форму материализма - диалектический материализм - нынешние "учёные" отрицают. Наука по идее должны быть вне политики, тем не менее из лексики "учёных" полностью исключились марксистско-ленинские формулировки. Политическая проституция - вот как это называется.

8. Далее про материализм "учёных". В "научном сообществе" официальной, "научно доказанной" считается гипотеза Большого взрыва. Это идеализм в чистом виде. Сама по себе сингулярность не взорвётся. Нужен внешний, нематериальный толчок, не соответствующий законам физики.

9. В дополнение к предыдущему пункту. Теории о Вселенной вообще, Вселенной в целом не являются научными, лежат вне сферы компетенции науки. Мы не можем посмотреть на Вселенную извне, следовательно об объективности не может идти речи. Наука по определению объективна. И никто не запрещает строить такие теории, однако называть их наукой не следует.

10 "Научное сообщество" само по себе - коллективный субъект. Его мнение не есть абсолютная истина, оно в некоторой мере субъективно. Особенно это относится к малым группам учёных во главе с известным авторитетом, у которых есть возможность захламлять журналы с мировым именем своими псевдонаучными статьями. Это означает крах философии сциентизма (выражаемой словами "наука знает всё"), которая навязывается в "цивилизованных странах".

11. Итого, учёный: должен знать определение науки и его исследования этому определению должны соответствовать; если учёный (да и любой человек) говорит, что он стоит на позициях материализма, идеализма или другого решения основного вопроса философии, ему следует изучить соответствующую философскую литературу и понять так это или не так.

12. Ну и хватит пока.

[Arkadiy]

Предмет философии лишь общественные отношения,  об остальном она может не беспокоиться, это не ее

[samogon1]

2 часа назад, Arkadiy сказал:

Предмет философии лишь общественные отношения,  об остальном она может не беспокоиться, это не ее

Ну как же. Онтология, гносеология - самые базовые разделы философии. Они об отношении мир-человек, а прикладные разделы опускаются до отношений человек-человек. Диамат и истмат находятся именно в таком отношении.

[Nemo_78]

07.03.2021 в 02:39, samogon1 сказал:

Онтология, гносеология - самые базовые разделы философии.

    То да, конечно... Однако, позвольте уточнить, кто Вас лично уполномочил их базовые основания в качестве постулатов формулировать?!

    Просто интересна, так сказать, Ваша "социальная база"... Или же это, если можно так выразиться, "самовыдвижение" от осознания и принятия уникального всепонимания?

[mirs]

07.03.2021 в 03:33, samogon1 сказал:

Итого, учёный: должен знать определение науки и его исследования этому определению должны соответствовать; если учёный (да и любой человек) говорит, что он стоит на позициях материализма, идеализма или другого решения основного вопроса философии, ему следует изучить соответствующую философскую литературу и понять так это или не так.

 

Samogon1- кто девушку ужинает, тот её и танцует. Профессионалы-исследователи бывают государственные, бывают корпоративные.

Если Вы можете финансировать собственный институт или лабораторию - заведите себе.. И будет у Вас наука такая, как Вы хотите.

Или раздать гранты существующим учёным... Вам напишут текстов под заказ, такие как Вы хотите. У государства российского сейчас есть РАН и МинВуз.

У роскосмоса, газпрома, росатома, рособоронпрома итд - свои закрытые лаборатории, там своя закрытая от населения наука.

Вы выставляете какие-то нелепые требования к науке вообще при этом совсем туда не заплативши... Сходите в супермаркет, возьмите бесплатно водки.

Потом расскажете о результатах.

[yatcheh]

06.03.2021 в 23:33, samogon1 сказал:

1. Без философии "наука" существовать не может. "Учёные" из философского знания признают только критерий Поппера. В отношении остального массива философского знания позиция "учёных" - "не читал, но осуждаю".

2. Основные онтологические положения, совершенно необходимые для физики: однородность и изотропность пространства, единство физических законов во всей Вселенной, неизменность физических законов во времени.

 

3. Онтологическое положение биологов - самозарождение жизни в земных условиях (или вообще где-то). Отрицание самозарождения жизни - не признак идеализма. В рамках материалистического решения основного вопроса философии можно предположить жизнь как фундаментальное свойство материи, которое не появлялось и не исчезало, а существует вечно и бесконечно.

4. "Учёные" говорят, что решают основной вопрос философии в духе материализма (не упоминая формулировки "основной вопрос философии"). Но это материализм незрелый, в форме стихийного или вульгарного материализма.

5. Стихийный материализм наблюдается у адептов "Стандартной модели". То, что мир состоит из 17 элементарных частиц это материализм Демокрита, субстратный подход. На современном этапе развития философского знания субстратный подход уступил место субстанциональному.

6. Вульгарный материализм наблюдается у биологов, которые считают, что сознание и материя это одно и то же и пытаются обосновать это. Покритикуем эту позицию отдельно. Во-первых исследование сознания, как субъективной реальности - вне компетенции науки. Наука по определению объективна. Исследуете сознание - не называйте себя учёными. Во-вторых с позиций зрелого, диалектического материализма сознание принципиально отлично от материи, выражая её фундаментальное свойство отражения. Свойство предмета не есть сам предмет.

7. Наиболее развитую и системную форму материализма - диалектический материализм - нынешние "учёные" отрицают. Наука по идее должны быть вне политики, тем не менее из лексики "учёных" полностью исключились марксистско-ленинские формулировки. Политическая проституция - вот как это называется.

8. Далее про материализм "учёных". В "научном сообществе" официальной, "научно доказанной" считается гипотеза Большого взрыва. Это идеализм в чистом виде. Сама по себе сингулярность не взорвётся. Нужен внешний, нематериальный толчок, не соответствующий законам физики.

9. В дополнение к предыдущему пункту. Теории о Вселенной вообще, Вселенной в целом не являются научными, лежат вне сферы компетенции науки. Мы не можем посмотреть на Вселенную извне, следовательно об объективности не может идти речи. Наука по определению объективна. И никто не запрещает строить такие теории, однако называть их наукой не следует.

10 "Научное сообщество" само по себе - коллективный субъект. Его мнение не есть абсолютная истина, оно в некоторой мере субъективно. Особенно это относится к малым группам учёных во главе с известным авторитетом, у которых есть возможность захламлять журналы с мировым именем своими псевдонаучными статьями. Это означает крах философии сциентизма (выражаемой словами "наука знает всё"), которая навязывается в "цивилизованных странах".

11. Итого, учёный: должен знать определение науки и его исследования этому определению должны соответствовать; если учёный (да и любой человек) говорит, что он стоит на позициях материализма, идеализма или другого решения основного вопроса философии, ему следует изучить соответствующую философскую литературу и понять так это или не так.

12. Ну и хватит пока.

 

1.  Кто такой Поппер?

2. Ни одно из этих утверждений для физики не необходимо. Это не аксиомы - это гипотезы.

3. Биология вообще не рассматривает вопрос возникновения жизни - это не её предмет.

4. Тут - вообще без комментариев. Набор слов.

5. Стандартная модель - одна из физических моделей. Каким боком тут Демокрит затесался - бог весть.

6. Вопросами сознания биология вообще не занимается - это ваш личный бред.

7. Отрицание того-сего какими-то маргиналами от науки не означает, что диамат отвергается как системный метод. Это вам приснилось в кошмаре.

8. Без комментариев. Набор слов.

9. Пропаганда религии как метода познания. Само по себе это нормально, но зачем при этом бить себя пяткой в грудь на предмет научного познания?

10. Проблема существует, но она была всегда - цеховая структура научного сообщества. Она может быть преодолена только в условиях системной цензуры, которая сама по себе породит проблем никак не меньше. Стоит ли голова гильотины?

11. Прекрасное пожелание!

 

 

[samogon1]

1 час назад, yatcheh сказал:

1.  Кто такой Поппер?

Буржуазный философ-позитивист, который сказал «научное только то утверждение, которое можно опровергнуть». Например «Земля квадратная» - научное утверждение, а «Земля круглая» - ненаучное.

 

Кто, не считая психологов, занимается сознанием? Психологи- гуманитарии. Их я не рассматриваю.

 

Кто занимается проблемой возникновения жизни?

Изменено 8 Марта, 2021 в 20:47 пользователем samogon1

[mirs]

8 часов назад, samogon1 сказал:

«научное только то утверждение, которое можно опровергнуть». Например «Земля квадратная» - научное утверждение, а «Земля круглая» - ненаучное.

 Поппер Ваш про математику имел представление? Круглость Земли опровергается определением среднего диаметра сферы и среднеквадратическим отклонением.

Не совсем Земля круглая и можно спорить до посинения, при каком среднеквадратическом отклонении считать эту землю совсем круглой.

[Paul_S]

10 часов назад, samogon1 сказал:

Буржуазный философ-позитивист, который сказал «научное только то утверждение, которое можно опровергнуть». Например «Земля квадратная» - научное утверждение, а «Земля круглая» - ненаучное.

Согласно Попперу, наука фальсифицируема, т.е., любое научное утверждение В ПРИНЦИПЕ можно опровергнуть. Фальсифицируемый не значит неверный. И "земля квадратная", и "земля круглая" - научные утверждения, поскольку в принципе могут быть опровергнуты научным исследованием. Ненаучное утверждение, например, "Бог существует".

Бляваще 

 

[samogon1]

48 минут назад, Paul_S сказал:

Ненаучное утверждение, например, "Бог существует".

Вообще "что-нибудь существует" - ненаучное по Попперу утверждение. Атеизм - дешёвое оправдание, на котором и держится "научность" критерия Поппера.

Разделить науку и религию хорошая идея. Но почему именно Поппер, а не Ленин? Практика важнее "фальсифицируемости".

Изменено 9 Марта, 2021 в 07:56 пользователем samogon1