По какому принципу мы выбираем какие именно элементы меняют степень окисления?

[Анастасия 1212121212]

По какому принципу мы выбираем какие именно элементы участвуют в ОВР?
Например, H2SO4 + KNO3 + H2O2 = H2O + O2 + K2SO4 + NO
Почему здесь именно кислород O(-) переходит в O2(0). Почему не O (2-) в O2(0)? Или не O(-) в O(2-)? Почему именно в схеме ОВР мы будем брать кислород -1, который перешел в кислород 0. Ведь в этой реакции можно выделить и переходы в другие степени окисления. Можно предположить, что из перекиси кислород переходит именно в простое вещество. Но почему кислород из перекиси не может перейти в воду?
Недавно произошел ступор, никак не могу понять, как именно выбирать схему. Никогда не сталкивалась с таким, пока не начала объяснять другим данную темуу.

[Вольный Сяншен]

В 01.10.2024 в 22:33, Анастасия 1212121212 сказал:

Во многих реакциях не возникает вопроса кто именно изменяет степень окисления, а вот здесь можно сделать много разных предположений.

Даже если бы каким-то образом эта реакция шла, то можно задать два отдельных вопроса, которые у Вас слились в один:

1. Какой кислород меняет степень окисления?

2. Какой кислород попадает в простое вещество О2?

Второй вопрос касается механизма реакции и его надо исследовать отдельно, например при фотосинтезе кислород теоретически мог бы выделяться и из Н2О, и из СО2, и только эксперимент показал его источник.

А с первым вопросом всё проще, слева есть кислород -1, а справа нет, значит он свою степень окисления изменил. 

[Анастасия 1212121212]

А разве, если следовать логике, что кислород -1 меняет степень окисления и он же только может быть восстановителем в этой реакции, то не из него будет получаться простое вещество?

[Вольный Сяншен]

В 03.10.2024 в 23:58, Анастасия 1212121212 сказал:

А разве, если следовать логике, что кислород -1 меняет степень окисления и он же только может быть восстановителем в этой реакции, то не из него будет получаться простое вещество?

Скорее всего так и есть, но в химии необязательно всё так прямолинейно. Например могло бы быть так: азот окислял бы не перекисный кислород, а свой, нитратный, а затем восстановленный азот сам частично окислялся перекисью.

То, что я пишу, это не факт. И сама реакция фантастична, и написанное мною фантастично. Я просто хотел показать, что при взгляде на реакцию мы можем определить окислитель и восстановитель (и для баланса этого достаточно),  но не можем заранее (без специальных опытов) сказать, в каком порядке реакция идёт и какие атомы куда деваются.

[Arkadiy]

В 02.10.2024 в 01:06, Shizuma Eiku сказал:

Это просто "ученическая" реакция, выдуманная учителем для задания, такое часто бывает.

Поскольку степень окисления величина формальная, всё перечисленное это сугубо выбор автора решения. Главное чтобы все правила были соблюдены и тогда окислительно-восстановительная реакция уравняется методом электронного баланса.

Степень окисления -величина не ФОРМАЛЬНАЯ и имеет определенный химический и физический смысл!

[Shizuma Eiku]

В 04.10.2024 в 22:26, Arkadiy сказал:

Степень окисления -величина не ФОРМАЛЬНАЯ и имеет определенный химический и физический смысл!

В большинстве учебников указано что формальная, в Глинке так точно.

Степень окисления ведь и не может быть реальной - за ионные связи принимаются те, которые таковыми не являются. Например, в CCl₄ или СН₄ на каком атоме положительный заряд, а на каком отрицательный? Даже примерно сказать нельзя из-за того что связи ковалентные.

[Arkadiy]

В 04.10.2024 в 22:53, Shizuma Eiku сказал:

В большинстве учебников указано что формальная, в Глинке так точно.

Степень окисления ведь и не может быть реальной - за ионные связи принимаются те, которые таковыми не являются. Например, в CCl₄ или СН₄ на каком атоме положительный заряд, а на каком отрицательный? Даже примерно сказать нельзя из-за того что связи ковалентные.

И что из этого?

Причем здесь ионные связи? Ковалентные связи тоже бывают полярные! Неполярные ковалентные связи могут быть только между  одинаковыми атомами. Все остальные ковалентные связи -полярные.

В метане плюс на  протонах, в четыреххлористом на углероде

Изменено 6 Октября, 2024 в 14:53 пользователем Arkadiy

[Shizuma Eiku]

В 06.10.2024 в 17:50, Arkadiy сказал:

Причем здесь ионные связи?

Потому что в рамках степени окисления все связи принимаются за ионные.

В 06.10.2024 в 17:50, Arkadiy сказал:

Ковалентные связи тоже бывают полярные! Неполярные ковалентные связи могут быть только между  одинаковыми атомами. Все остальные ковалентные связи -полярные.

В метане плюс на  протонах, в четыреххлористом на углероде

В рамках ОВР это всё будет очень сложно учитывать. Допустим, C⁺⁴Cl^-1₄ выглядит реалистично (хотя способность к обмену галогена у него невысокая), но уже в случае хлороформа минус придется ставить на водороде.

[yatcheh]

Я думаю, на кончике иглы поместится не более 1E2 ангелов. Но это в том случае, если радиус острия иглы не будет меньше, чем размер одного демона, иначе будет пробой благодати. 

Изменено 6 Октября, 2024 в 19:15 пользователем yatcheh

[Paul_S]

В 06.10.2024 в 17:50, Arkadiy сказал:

И что из этого?

Причем здесь ионные связи? Ковалентные связи тоже бывают полярные! Неполярные ковалентные связи могут быть только между  одинаковыми атомами. Все остальные ковалентные связи -полярные.

В метане плюс на  протонах, в четыреххлористом на углероде

Как раз в метане и предельных углеводородах связи реально неполярные. У sp3-гибридного углерода и водорода практически одинаковая электроотрицательность. Плюс на водороде в метане и аналогах принимается потому, что при sp2 и особенно sp-гибридным углероде или при наличии акцепторных заместителей у sp3-углерода водород становится заметно положительным и даже кислым.

[pauk]

В 06.10.2024 в 23:39, Shizuma Eiku сказал:

Потому что в рамках степени окисления все связи принимаются за ионные.

В рамках ОВР это всё будет очень сложно учитывать. Допустим, C⁺⁴Cl^-1₄ выглядит реалистично (хотя способность к обмену галогена у него невысокая), но уже в случае хлороформа минус придется ставить на водороде.

 

С чего это вдруг? Всю жизнь было С⁺²H⁺¹Cl^-1₃. Жили не тужили и вот на тебе...