yatcheh

Воплощение. Неверная интерпретация! Суперпозиция состояний не аналогична выбору. Суперпозиция вообще отрицает выбор состояния в принципе. Именно в этом отличие квантовой суперпозиции от бросания костей! Я существую только как способ воздействия на мозги пользователей етого форума. Как только меня перестанут видеть - я перестану существовать У объекта нет "состояния". Ибо, "состояние" - это набор свойств. У объекта, лишённого свойств, может быть только один способ существования - это воздействие на субъект, в результате которого, у объекта появляется локальный параметр - "наблюдаемость". При этом параметры воздействия задаются значениями скрытых\защищённых\приватных полей, значение которых (в общем случае) никак не коррелирует со свойствами субъекта. Экземпляр такого объекта существует, только тогда, когда его наблюдает хотя бы один субъект. Иначе - счетчик ссылок обнуляется, и объект становится жертвой лангольеров - уборщиков мусора.

Так я ж и говорю - наблюдаемость интерполируется на основании опыта, но не может быть экстраполирована. Для надёжной экстраполяции нужно иметь доступ к защищённым полям объекта. Другой способ исследования защищённых полей - анализ открытых методов, но это - только для продвинутых пользователей. Тут методички от Академии ПедНаук (да будет ей земля стекловатой) не помогут. Есть ещё вариант хакерства - доступ к объектным файлам, но это уже - для спецслужб

Фу, как грубо! Я выстраиваю безупречную логическую цепь, шлифуя даже ошибки подслеповатой клавиатуры древнего ПК, а мне советуют закусывать... Я разочарован, ей-богу! Да уж... Вы куда изобретательнее выглядите, когда какашками перекидываетесь с кимерсеном, да химлабом. Ну шо ж вы сюда сунулись? Тут не про жыдов

Клиентура - фигня. Тут хозяин озаботится таким наездом. А это, как правило - не тётя Клава с первого етажа, и не Эдик Хачатуров с соседнего рынка. Такой наезд - не "по понятиям". А вот огласка, да ещё с помощьью ТВ - тут уже другие расклады, втёмную не сдашь. Тут хужяину взвешивать придётся, на весах - шо дороже.

Никогда не видел такой джигурды. Скорее всего - это "масло", или гидрофильный гель.

Здесь обсуждаются визуальные объекты, не имеющие свойств. Вот вам такие объекты встречались? С одной стороны - я его вижу, а с другой стороны - никакими физическими свойствами, кроме видимости, этот объект не обладает. Достаточно ли видимости для признания объекта объективно существующим? При етом мы опускаем вопрос о видимости этого объекта другими субъектами, обладающими свойствами, позволяющими им информационно взаимодействовать с наблюдателем. Ибо, если мы признаем дискуссионным вопрос о существовании означенного объекта, связанным с возможностью его полинаблюдаемости, то мы неизбежно придём к противоречию, поскольку абсолютно невозможно доказать существование объекта на основе ограниченного опыта прктического наблюдения. Тут нужно доказать, что круг наблюдателей сего явления - априори неограничен. Но здесь мы упираемся в то, что объект не имеет свойств, поэтому мы можем интерполировать его наблюдаемость для ограниченного круга субъектов, но у нас нет никакого основания для экстраполяции наблюдаемости для ЛЮБОГО субъекта. Это естественно проистекает из того факта, что наблюдаемость этого объекта не является его имманентным свойством, поскольку, по определению - он лишён свойств. Следует признать, что наблюдаемость его - это не свойство, а метод, метод его существования, опирающийся на внешние аргументы. Таким аргументом может являться, и должно являться свойство именно наблюдателя! Какое именно - хрен с ним, важно то, что визуальный объект без свойств существует только как результат метода-функции с аргументом-свойством наблюдателя. Это решает все вопросы. Если наблюдатель не имеет соответствующего свойства, или качество/количество етого свойства не удовлетворяет входным условиям метода - хрен он чо увидит!

Какой там нахер йод... Цвета побежалости. Или тигель был из крахмала?

Так же, как обычные сульфаты. Никакой разницы. Рубятся на ура.

Развоплощение.

- Ты согласен, что самоубийство это вечное решение временной проблемы? - Нет. Я буддист. Я думаю, что самоубийство - временное решение вечной проблемы.

По сравнению с вечностью - и каких-то жалких 15 миллиардов лет... Да это просто случайность, флуктуация.

Визуальный объект без свойств - это ошибка программера. Надо было в наследнике от кастомного объекта опубликовать декларацией защищённые свойства родителя.

Подробности мне, увы - неведомы. Поскольку эти PPG получают реакциею окиси пропилена с пропиленгликолем, то регулировать степень конденсации можно соотношением окись пропилена/пропиленгликоль. Продукт скорее всего подвергают разгонке, выделяя нужную фракцию.

1,2-пропиленгликоль - это диол формулы HO-CH(CH3)-CH2-OH При поликонденсации он образует цепочечные простые эфиры: HO-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-OH дипропиленгликоль (PPG-2) HO-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-OH трипропиленгликоль (PPG-3) HO-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-OH тетрапропиленгликоль (PPG-4) HO-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-OH пентапропиленгликоль (PPG-5) И так далее... Потом полученный PPG-5 этерифицируют метакриловой кислотой и получают искомый PPG-5 methacrylate: HO-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CH(CH3)-CH2-O-CO-C(CH3)=CH2 На самом деле полипропиленгликоли получают не из мономера, а из окиси пропилена, но это не суть важно. Помимо основного пентамера он содержит примеси высших и низших олигомеров.

Степень поликонденсации полипропиленгликоля, использованного для приготовления его метакрилата. "5" - значит, в основном - пентапропиленгликоль метакрилат.

Добавить равную массу воды. На 100 г 60%-й перекиси - 100 г воды. Если мерить по объёму, то на 100 мл 60%-й перекиси добавить 125 мл воды.Перекись тяжелее воды (d = 1.258 для 60%)

Да, в случае с малоновым эфиром реакция останавливается на стадии "енолята".

Если у сложного эфира есть водород в альфа-положении к карбоксилу, то протекает сложноэфирная конденсация. На первой стадии образуется соль енола: CH3-COO-CH3 CH2=C(OCH3)OH --(Na, -H2)--> CH2=C(OCH3)ONa Такая соль - сильный нуклеофил: CH2=C(OCH3)ONa [CH2--C(OCH3)=O]Na Атака на другую молекулу эфира приводит, в конечном счёте к бета-кетоэфиру: [CH2--C(OCH3)=O]Na + CH3-COOCH3 ----> [CH3-C(O-)(OCH3)-CH2-COOCH3]Na --(-NaOCH3)--> CH3-CO-CH2-COOCH3 Всё вместе - сложноэфирная конденсация. Если вести реакцию сложного эфира с натрием в растворе спирта, то идёт его восстановление: CH3-COOC2H5 --(1.Na, C2H5OH 2.H2O, -NaOH)--> 2CH3-CH2-OH

Если такая молекула и возникнет, она скорее всего тут же развалится на две молекулы N,N'-бис(бромметил)-N,N'-диэтилметандиамина. Но в воде она точно не получится. Два кватерниона возле одного метилена - это моментальный гидролиз.

Нет, не работал. Всё больше - с литием . Гидроксид лития, кстати, в твёрдом виде, стекло портит видимо и наглядно - не в пример NaOH. Меня не оставляет ощущение, что NaOH, в насыщенном водном растворе, диссоциирован несколько более, чем наполовину. Куда тут ещё ломиться гидроксиду цезия - не совсем ясно. Тем более, шо молярная растворимость у него ниже, чем у NaOH на 20%. Ну, может он и посильнее на стекло действует... Но о "космической скорости" я бы не стал заявлять Спонтанная перекристаллизация йода с распиранием пробирки. Или барабашка. Тут - 50/50

Да ну? С чего вдруг? Чем там цезий-то отличился? Или у него какие-то особые гидроксид-ионы? Или диссоциирует он в стопиццот раз сильнее, чем банальный NaOH? Откуда такая пурга? А-а! Из википедии...

А, ну ясно. Первак можно без ухищрений гнать. Кстати, длиннота паровода брызгоунос исключает, но, при малом сечении и спонтанном внешенем охлаждении, не предохраняет от эффекта переползания. Впрочем, это - только при очень энергичной перегонке. Тут важно - не переусердствовать.

Ну я же на ваших глазах загрузил .txt простой маскировкой под .pdf (вы его скачали? ). Может у вас браузер такой, сука, продвинутый?

Разбавить, и не постить эту фигню во всех разделах.

Кстати, вытеснение воздуха перед запечатыванием - немаловажный момент. Иначе у вас суммарное давление будет намного выше расчётного. При плотности сухого льда 1.6, объём воздуха в автоклаве при загрузке 7 г составит примерно 10 см3. Это даст суммарное давление по-максимуму 74*3 = 200 атм. Ну, пусть не 200, ну - 150. Это существенно. Как бы не разорвало нахрен ваш автоклав.