yatcheh

То и железо - "тяжёлый металл"... А что, металлы до 50 белки не денатурируют? При чём тут масса-то? Протон в соответствующей концентрации тоже белки денатурирует. Так водород - тяжёлый металл?

Да нет там никакого селена. Зачем он там? Лист полированного алюминия, а под ним - нагреватель. Мокрую фотографию на него шлёпаешь, разглаживаешь, шторкой прижимаешь. Он её сушит и глянцует нагревом.

От фотоглянцевателя.

Ерунда. Если б он метнул бутылку как копьё - донышком вперёд, то да - как бы она тогда горлом вперёд повернулась? А если бы метнул горлом вперёд - с чего бы ей поворачиваться в полёте? Тут не положение центра тяжести важно, а аэродинамика бутылки. Шо, у горлышка такая сильная парусность по сравнению с донышком? Если хоть слегка закрутил - то будет лететь и вращаться вокруг центра тяжести, и чем упрётся в препятствие - вопрос фазы.

Могут, конечно могут! Я ж толкую - тут сходятся параметры цены, объёма и срока поставки, если не учитывать ещё такой параметр, как "потребность" - то есть "сколько вам можно будет впарить этой фигни, и как долго вы её будете покупать". Трех(четырёх)параметровое уравнение. Научный сотрудник выставляет только один параметр "срок = завтра". Дальше начинается работа подземных гномов, стремящихся утоптать все параметры так, шоб "срок" не вышел за пределы хотя бы "неделя-две", а остальные три параметра - за пределы разумного (разумное - устанавливается начальством). Иногда удаётся, иногда - нет. Думаю, они используют метод Хартри-Фока (самосогласованное поле). А может быть, и метод сингулярных матриц. Очень уж долго они думают. И компьютеры, сука, у них новые, почти как в бухгалтерии...

Пятихатка для дома, для семьи пригодится . Это вообще - дурной тон, ящитаю, за свой счёт покупать реактивы. Если работодатель согласен оплачивать лаборантскую работу по наработке реактива с использованием стандартных методик по ставке научного сотрудника - исполать ему! А если вы полагаете, шо подземные гномы из отдела снабжения войдут в ваши затруднения, и носом взроют землю в поисках литра реактива "за пятихатку" и "в эту пятницу", то это глубокое заблуждение. У них свои методы работы и критерии оценки эффективности их труда начальством.

Малоновый эфир? Только импортный. Разумеется - китайский. В бочках 200 л. Да, стоит недорого. А вот если надо всего-то грамм 200 - будешь ли бочку покупать и два месяца ждать? Гаражные "фирмы" неохотно разливают и фасуют такие реактивы - мелкий спрос невелик (каламбурчик - хахаха). А покупать у Сигмы - это больно. Конечно, в 90 случаях из 100 всё равно найдёшь такую хрень - по знакомым. Где-нить, у кого-нить в загашнике реахимовский бутылёк найдётся. Но что делать в оставшихся случаях?

При желании и терпении такой промывкой можно полностью заменить натрий на аммоний.

Это жульничество с холодильником. Где взять холодильник с бесконечной теплоёмкостью? Я ж говорю - это всё банальнейшие неравновесные процессы, а там законы термодинамики другие, там время присутствует. А где вы видели в классической термодинамике время? Не путайте кольдкрем с яичницей, и сами не путайтесь в трёх соснах - то, шо вы предлагаете, никаких законов не нарушает. Просто работать будет не долго - пока термодинамика в свои права не вступит

А откуда "потоки"-то возникнут вдруг из неупорядоченного движения? Полагаете, шо для этого не требуется перетекание енергии, и связанные с этим энтропийные потери?

А нафига козе баян? Если есть газ, нагретый до 3000С, то тепловая машина с таким рабочим телом и внешним холодильником в виде атмосферы (20С) будет иметь кпд (3275 - 20)/3275*100 = 99.4%. Без всяких топливных елементов. Демона Максвелла изобретаете? Всё это возможно при одном условии - процесс должен быть неравновесным. А такие фишки - не чудо ни фига. Обычная даровая энергия. Вон - солнышко над головой. Неограниченный запас плазмы с температурой 5900С. Бери - и пользуйся. Всё оплачено в момент Большого Взрыва! И холодильник под рукой - в виде расширяющейся Вселенной. Надо только поторопиться, пока всё это, сука, не пришло в равновесие.

Простой расчёт даёт: 19 кг льда (0 градусов) при таянии отберёт 1500 ккал (теплота плавления 79 ккал/кг) 19 кг 50% спирта при теплоёмкости 0.78 ккал/(кг*град) может отобрать столько же тепла, если охладить всё это количество до -101С. В бытовом же холодильник ниже -20С такую массу никак не остудишь. Вывод: лёд примерно в пять раз эффективнее спиртового раствора.

А-а! В этом смысле. Тут надо посчитать и сравнить теплоёмкость спиртового раствора и теплоту плавления льда. До какой температуры надо охладить спиртовый раствор, шо бы он мог столько же тепла забрать, как такая же масса тающего льда. Теплота плавления льда - весьма нехилая величина.

А что значит "лучше?" Каким образом раствор спирта может быть "хладагентом"? Теплоносителем ("хладоносителем") - то да, он будет лучше воды в том смысле, шо его можно охладить значительно ниже нуля. Но охлаждать-то его чем-то надо?

Дык, всё-то тепло обратно не извлечётся. То, что пойдёт на разложение воды - так останется внутре гремучего газа. Вот если потом его взорвать, тогда всё тепло вернётся. Но и вода - как была водой, так и останется. Это вопрос из серии "как без затрат энергии получить из дыма дрова обратно".

Тепла "образуется" ровно столько, сколько механической энергии подведено. Поставь мешалку помoщнее, да возьми жижу погуще - вот и будет тепла "в разы больше". Или взять насос и гонять по трубе вязкую жидкость. Греться будет нехило! Вот, только, зачем все это нужно?

Это метод Фишера. Используется для оценки лёгкости этерифицирования. В сущности - исследовательский метод, некий стандарт. Конечно проще! Но есть основное административное правило - "Научные исследования не должны мешать работе вспомогательных служб". Если снабжение скажет "дорого, импорт, и через два месяца" - будешь варить нуклеинову кислоту из угля, воды и нашатыря, как Господь наш поступил в той же ситуации

Да, я на сковородке его прокаливал, из гексагидрата.

Ну, на этот счёт, по мне, так - Пушкин куда более чоткий пацан, без всяких там "пьяных чудовищ". Хайям - тоже из наших. P.S. Хм... Как преломился Маяковский в Есенине... И ананасовая вода пресуществилась в анисовую водку.

Да уж. Врали греки. В спорах не истина рождается, а сибирская язва

Ну, немного неточно выразился. В дуговых лампах делают кожухи люминесцентные. Я такую лампу юзал без кожуха для препаративной фотохимии. Просто спор-то зашёл о конкретных лампах тлеющего разряда, "трубках".

Дык - на Венеру слетать. Посмотреть - и обратно. Будет классное селфи на фоне венерических красот! У них же там серняга с неба льётся. Надо что-то нерастворимое.

О! Срач наметился. Тут самое время подбросить дровишек! Например, вспомнить Швейка с его рассуждениями о связи эстетства и гомосексуализма

А хрен его знает. Хлорангидрид однозначно лучше.

А кто с этим спорит? Дуговые разряды дают равновесную плазму. В отличие от тлеющего, имеющего место в люминесцентных лампах.