yatcheh

Бутен не является изомером бутана

На кинескопах хорошо с горки кататься.

А как иначе? Электромагнитная индукция. Набигающая волна вызывает ток, создающий адекватное излучение в обратном направлении. Если она на сверпроводник набигает, то отражается вообще без потерь, а в реальном проводнике некоторые омические потери наличествуют.

Вот и я о том же. Видимо, суть в том, что само отражение волны сопровождается возникновением вихревого противотока высокой частоты. И если проводник достаточно массивен, то нагрев его невелик. Тут всё дело в отношении поверхности к объёму. Тонкая пластинка будет греться сильнее, чем шарик той же массы. И чем тоньше проводник при той же поверхности - тем сильнее нагрев. Поглощённая энергия при этом невелика, но концентрируется в меньшем объёме - тут вы, полагаю, совершенно правы, хотя дело не в том, что "ток достигает величины" (сила тока не меняется), а в том, что тем же током нагревается меньший объём металла. От этого тоже, но главное-то вы уже сказали выше

А вы пробовали металлическую миску в печку ставить? Целиком металлическую? Может она и вовсе греться не будет? И содержимое её греться не будет, ибо изолировано от излучения? Может поэтому бесполезно в чудо-печке разогревать суп в алюминиевой кастрюльке?

То есть, металл, не являющийся конструктивной частью микроволновки, как-то сильнее поглощает излучение? В другой пропорции? И от чего же это зависит?

Нелогично. Или волны отражаются, или поглощаются, но мощи не хватает нагреть. Если бы они поглощались, то в стенки уходила бы бОльшая часть энергии. А 800 ватт для металлической коробки весом килограмм, в лучшем случае - это очень много. Значит - отражаются. Да и в коробку волны попадают через металлический волновод.

Поскольку хлором может любой водород замещаться, из условия следует, шо углеводород должен быть суперсимметричным. У него все водороды одинаковые, какой ни замещай. А поскольку любой насыщенный (не циклический) алкан всегда содержит как минимум две метильных группы, значит в искомом углеводороде все водороды, какие есть - это водороды метильных групп. Осталось нарисовать этот УВ, ощетинившийся -CH3 группами, и не имеющий ни метиленовых (СН2), ни метиновых (CH) групп.

Гидролизнулся он давно уже. А окись германия нелетуча. Да и сам германий нельзя сказать, шо особо токсичный металл. Ерунда это всё. Ночуйте там смело!

Наплюйте на формулы! Следуйте логике. Тут же вычисляется не выход продукта, а расход исходного вещества. Другая формула тут!

По условию растворимость дана в граммах на литр воды. То есть, насыщенный при 60С раствор имеет концентрацию 1100/(1100+1000)*100% = 52.4%. Значит, в 840 г насыщенного при 60С раствора имеем 840*0.524 = 440 г соли и 840-440 = 400 г воды. При 0С в этих 400 г воды может раствориться только 400/1000*150 = 60 г соли. Значит, вся остальная при охлаждении выпадет в осадок. И будет её 440 - 60 = 380 граммов.

Ну шо ж вы отсебятину несёте! Простейшие же реакции! Не надо быть слишком мудрым 2. CH2=CH2 + HBr ----> CH3-CH2-Br CH3-CH2-Br + бензол --(AlCl3)--> этилбензол этилбензол --(KMnO4, H2SO4)--> бензойная кислота бензойная кислота --(HNO3, H2SO4)--> 3-нитробензойная кислота. Где вы там узрели фталевую, и тем более - (не приведи Господь!) фумаровую кислоту??? 3. Этилбензол ----> (1-хлорэтил)бензол ----> винилбензол ----> 1-фенилэтандиол-1,2 ----> 1-фенил-1,2-дибромэтан ----> винилбензол 4. 2-бромпропан ----> пропен ----> уксусная кислота ----> бромуксусная кислота ----> аминоуксусная кислота ----> метиловый эфир аминоуксусной кислоты

Берём 1 моль бензола. Нитруем. Выход - 80%, значит получится 0.8 моль нитробензола. Восстанавливаем нитробензол. Выход 80%, значит получится 0.8*0.8 = 0.64 моль анилина. Нам надо 100 г анилина. Это 100/93 = 1.075 моль. Значит бензола надо взять теоретически - столько же, а практически (с учётом выхода) - 1.075/0.64 = 1.680 моль, или 1.680*78 = 131.0 грамм. Или так: 100/93*78 - это теоретически потребная масса бензола 0.64 - это реальный выход в двух стадиях (0.8*0.8) Делим теоретическое количество исходника на выход, получаем практическое количество исходника: 100/93*78/0.64 = 131.0 г

На двух стадиях по 0.8 из 1 моль бензола получится 0.8*0.8*1 = 0.64 моль анилина. Значит на 100 г анилина надо взять 100/M(анилин)*M(бензол)/0.64 г бензола, или 100/93*78/0.64 = 131.0 г бензола

Толуол? Там изрядно орто-кислоты получается, особенно при низкой температуре. Метил не очень-то загружает орто-положение. Вот 1,3,5-три(трет)бутилбензол сульфируется только с отлётом одной трет-бутильной группы. Тут уж стерика рулит на все сто процентов.

Вот: Теплота растворения аммиака - 8.3 ккал/моль; серной кислоты - 17.6 ккал/моль. На килограмм будет аммиак - 488 ккал H2SO4 - 180 ккал У аммиака почти в три раза больше. Это не удивительно, поскольку в эту теплоту входит теплота конденсации. Серняга-то у нас уже жидкая. Для жидкого аммиака теплота растворения будет 162 ккал/кг, то есть - чуть меньше, чем для серной кислоты, но всё равно достаточно, что бы жидкий аммиак взрывался при попадании в него воды. Локальных закипаний и разбрызгивания там не будет. Просто получится сверху лёгкий, тёплый, насыщенный аммиаком слой, в котором аммиак уже просто не будет растворяться.

Ха! Я бы тоже так говорил! Вы ему сразу дали всю информацию, а надо было темнить... Первое правило продавца - покупатель должен получить то, шо он хочет получить. А если оно не срабатывает, то и - хрен с ним, уплочено же... Девять из десяти лоханувшихся клиентов будут молчать в тряпочку, а десятый... Ну, что ж - десятый сделает если не рекламу, то - пиар...

Соотношение - как в уравнении, только серняга берётся не конц., а разведённая. Можно экстрагировать ДХМ, толуолом, бензолом. Но они однозначно будут хуже эфира. Поэтому лучше всего - высаливать хлористым кальцием, отделить основную массу, а остатки экстрагировать бензолом. А вот дальше, если использовать растворитель для экстракции - тут будет веселье. Тут надо будет технически подойти к вопросу.

А-а-а! Я понял, кто тут Брюс Уиллис!

А вот это: определение диметилсульфата не подходит? Ето из первых ссылок по запросу "определение диметилсульфата" в Яндексе, так, что не судите строго...

А зачем бумага-то? Руки ведь главное. Бумагу не прицепишь к человеку, всегда сомнение останется, а руки - они не обманут. Или, вы думаете, шо злодей отмоет дензнаки, и будет хохотать? Ну, так кто мешает ему совершить злодейство в перчатках и отмыть хабар от люминесцентной краски? У вас там не злодей, а Брюс Уиллис какой-то...

А с бумагой он не реагирует. Он с белками реагирует, а клетчатка ему пофиг. Смывается тёплой водой, спиртом, ацетоном...

Отгонять продукт от такой массы солей, да ещё кислых - это нехорошая идея. Да и не получится это. Её надо высаливать из раствора добавлением хлорида кальция (безводного, на худой конец - двухводного). Она всплывёт маслянистым слоем. По уму - лучше вообще экстрагировать её эфиром, но в ваших условиях, это, наверное, невозможно. В воде она растворима, но, как я сказал выше - высаливается, в отличие от уксусной. Вот отделённый маслянистый органический слой уже можно перегонять. Кстати, реакция проводится не очень-то "по уравнению". Там нужен водный раствор. Серная кислота берётся 20-25%-й концентрации. Ну, максимум - 40%. Иначе сгорит всё нахрен...

Воду может тупо засосать в трубку, и она попадёт в реакционную массу (откуда аммиак прёт). Иногда это крайне нежелательно Растворение аммиака в воде сопровождается тепловым эффектом, едва ли не более сильным, чем при смешивании серной кислоты с водой.

Ащ-щ-на! У меня тоже 9 получилось!