yatcheh

А что такое "метилирование альдегидов"?

Азот: NH2Cl + NHCl2 --(-HCl)--> [NH2-NCl2] ----> N2 + 2HCl NH3+ NCl3 ----> то же самое тут ещё можно придумать схем. Гидразин получается, если желатин растворить, он как-то способствует и защищает. Хлорамин не выделить оттуда. Проще всё в трёххлористый азот укатать.

"лезть" лесть

Честно? Не знаю. Я так и не нашёл концов в этой теме. В своё время меня дрючили на курсовой (у меня там гидразоны были) - "а где у вас С=N связь в ИК-спектрах?" Где-где... Вот тут она... Должна быть... Фенилом перекрыта... Наверно... С тех пор я очень не люблю C=N связь в ИК-спектрах

Фигасе. А чо он ржавый-то?

Ну, за 30% не ручаюсь, хотя в глицерине даже бура превосходно растворяется. Будете растворять - лучше погреть на водяной бане, а то этот процесс до второго пришествия растянется.

п-нитроанилин ----> 2-бром-4-нитроанилин ----> 2-бром-4-нитробензолдиазоний хлорид ----> 3-бром-нитробензол - 3-бромнитроанилин ----> 3-бром-бензолдиазоний гидросульфат ----> 3-бромфенол п-нитроанилин ----> п-нитробензолдиазоний хлорид ----> п-нитробензонитрил ----> п-нитробензойная кислота ----> п-аминобензойная кислота

В конечном счете - до борной кислоты, точнее - метаборной (HBO2), или даже до борного ангидрида. При доступе воздуха вся органика просто выгорит. А окислам меди пофиг с чем реагировать - с кислотой ли, с ангидридом. При нагревании борная так и так теряет воду (уже выше 100С - начинает), для полного обезвоживания нужно где-то 400-500С. С этой точки зрения такой комплекс ни чем не хуже, собственно, самой кислоты. Другое дело, что его разложение даёт продукты, тупо восстанавливающие оксид меди, т.е. к тому времени, когда из него (комплекса) сформируется неорганическая часть в виде метаборной кислоты/борного ангидрида, медь уже будет очищена от окислов, и на долю бора достанется только обязанности гардиана, телохранителя Чистой Медной Поверхности.

Это скорее не к семантике относится, а к общей тенденции упрощения (я бы сильнее выразился - упрощенчества) языка. Язык химии не в силах избегнуть этой напасти.. Только-только я хотел дополнить своё предыдущее сообщение, дабы не сочли меня начетником. Известный пример - "реакция конденсации", получившая своё название благодаря тому факту, что в некой реакции из двух веществ получается третье, и при этом выделяется вода. Впоследствии это название было распространено на все случаи, когда в реакции образуется "отход" в виде продукта, который исследователя не интересует. Это ещё можно понять. Но вот "альдольная конденсация", "ацилоиновая" и прочие подобного рода - это уже не имеет к "конденсации" в истинном смысле вообще никакого отношения. Хотя для этих реакций бытовало хорошее название "уплотнение", ныне напрочь забытое. Я вполне себе отдаю отчёт, что ссать против ветра бессмысленно, но мне, сука, жаль, когда язык теряет своё богатство выразительных средств в угоду нуждам так называемой "коммуникации"

Давайте не будем подменять понятия. Этерификация - получение сложных эфиров взаимодействием кислот со спиртами. Точка. ИМХО, "этерификация альдегидов" - неуместное употребление вполне однозначного термина.

Я с точки зрения химии толкую, я же ни разу не ювелир, а если что и паял, то только с канифолью

И гидразин

http://studopedia.net/11_111342_kolichestvennoe-opredelenie.html Кстати, с метанольным раствором борной кислоты можно наколоться. Она очень легко реагирует с метанолом (даже без катализатора), а получающийся борнометиловый эфир очень летуч. Половина кислоты может тупо улетать в виде эфира. Это довольно неприятно будет, Глицеринборная кислота не такая летучая, и скорее разложится, чем полетит.

ТС, как я понял, не интересует - в каком виде там кислота присутствует, поскольку флюс он паяльной лампой выжигает Его цель - покрыть слоем борной кислоты всё и вся.

Декарбоксилирование в очень редких случаях конкурирует с этерификацией. Тем более, что механизм и того, и другого - однотипен. Ну, это у вас очень упрощённое представление как о реакционной способности веществ, так и о механизмах реакций.

Это называется "этерификация по Фишеру". Как препаративный способ не используется (хотя - можно, если прокатит), а служит только для стандартизации условий в целях сравнения относительной реакционной способности кислот в реакции этерификации, т. е - чисто для научного применения. Для кислот используются два основных способа - это связывание воды in situ, и отгонка одного из продуктов - воды или эфира. Чаще всего удобнее азеотропная отгонка воды, для чего в реакционную массу добавляют катализатор (сильная кислота в том, или ином виде) и гетероазеотропный растворитель (хлороформ, бензол, толуол, ксилол...). Некоторые спирты могут и сами служить такой гетероазеотропной системой. Связывание воды - это или избыток серной кислоты, или химическое связывание (POCl3, например). Для легко образующихся эфиров (метилформиат, например), достаточно уже самых обычных осушителей типа сульфата магния или хлористого кальция. А получение эфиров из ангидридов, хлорангидридов, и прочих вкусняшек, к этерификации уже не относится.

Он не горит при обычных условиях. Шобы он загорелся, его нагреть надо. Температура вспышки 174С, температура воспламенения 187С (эти два параметра - если его поджигать), температура самовоспламенения 362С (а тут он и сам загорится)

В метаноле она тоже не особо растворима. Хотя - зависит от того, что под этим понимать. Процентов 10-15 раствор, вроде получается. Лучше всего должна в глицерине растворяться, но, как и всё в глицерине - очень медленно, надо мешать до опупения.

С C=N связью это часто бывает, она как правило - скверно пишется. Там есть, тут нет, тут видно, там не видно, тут рыбу заворачивали... В справочниках её обозначают как "пер." - "переменной интенсивности". В диметилглиоксиме, видимо, особенно херовые условия для её проявления.

При чём тут "забанили"? Как раз - это весьма продвинутый юзер, он пользуется всеми приложениями к гуглю. Форум xumuk.ru и mypucm это такие плагины к гуглю. Для более точной расшифровки запросов

Что меня удивляет, так это прогрессирующая беспомощность современных "изыскателей" в плане поиска литературы по интересующему их вопросу. Если в первых десяти репортах гугля нет ответа на вопрос "дважды два - это как?" - это значит "литературы по данному вопросу нашёл очень мало". А вы не пробовали открывать ссылки с косвенными данными, и выуживать оттуда ссылки (не гиперссылки!!!) на оригинальную литературу? А англоязычный гугль не просматривали? Помню, как мне мой научрук мозги вправлял на эту тему: - Что за херню ты тут напридумывал? Кто-то когда-то на эту тему уже писал, причём прямо противоположное. - Кто? Когда? Где? - А хрен его знает, не помню. Иди, ищи в Кемикал Абстракс. По-моему его звали Смит. А может и не Смит... И чо? А ни чо - идёшь, и ищешь. Давай-ка, начни с экспериментального доказательства закона Ньютона. А чо?

При том, что я просто обратил внимание на бессмысленность и ненужность понятия растворитель/растворенное в данном конкретном случае.

Не это прискорбно. Прискорбно то, что человек с очень средним образованием не даёт себе труда ознакомится с тем, что до него было сделано в этой области, полагая себя первооткрывателем чего-то. То, чем вы занимаетесь - это полная херня. Если уж вы хотите заниматься топливными элементами - то займитесь литературой, а не повторяйте опыты 19-го века с предсказуемым результатом. Если вам не знакома такая проблема, как "обратимость кислородного электрода" (точнее - необратимость) - то грош цена всем вашим опытам, это совершенно бессмысленная трата времени. Впрочем, если вам такое руко/мозгодрочество доставляет удовольствие - исполать! Только и публиковать эти "изыскания" надо на специальных ресурсах для руко/мозгодрочеров.

То да, не спорю. Сухой ДМФА - это постараться надо. Я перегонял над пятиокисью.

Когда я учился в школе, меня после уроков всегда посылали в магазин за молоком. Каждый день (каждый, блин, день!). Привозили его как раз где-то к полудню. В бидонах. И разливали черпаком. По бидончикам. У меня был двухлитровый.